Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Ольги Егоровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-7553/2019 по иску Евсеева Игоря Ивановича к Филипповой Ольге Егоровне о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку основного долга, процентов, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика адвоката Кузнецова К.В, действующего на основании ордера и доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евсеев И.И. обратился в суд с иском к Филипповой О.Е. о взыскании суммы долга по договорам займа от 12 июня 2015 года, от 10 октября 2015 года, от 25 апреля 2016 года и от 12 февраля 2018 года на общую сумму 3 900 000 руб. и процентов за пользование займом: по договору займа от 12 июня 2015 года - за период с 13 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 117 200 руб.; по договору займа от 10 октября 2015 года - за период с 11 октября 2015 года по 10 октября 2016 года в размере 60 000 руб, по договору займа от 25 апреля 2016 года - за период с 26 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 4 884 400 руб, по договору займа от 12 февраля 2018 года, оформленного распиской, проценты, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 13 февраля 2018 года по 19 мая 2018 года, в размере 3 869 руб. 86 коп, а всего - 6 065 069 руб. 86 коп.

Также Евсеев И.И. просил взыскать с Филипповой О.Е. неустойку за просрочку возврата суммы основного долга: по договору займа от 12 июня 2015 года - за период с 01 января 2019 года по 04 марта 2019 года в размере 186 000 руб, по договору займа от 10 октября 2015 года - за период с 11 октября 2016 года по 04 марта 2019 года в размере 43 700 руб, по договору займа от 25 апреля 2016 года - за период с 01 января 2019 года по 04 марта 2019 года в размере 930 000 руб. 50 коп, по договору займа от 12 февраля 2018 года, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20 мая 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 11 819 руб. 18 коп, а всего 1 171 519 руб. 18 коп, неустойку за просрочку выплаты процентов в общей сумме 1 594 398 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2015 года между Евсеевым И.И. и Филипповой О.Е. в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. (п. 1), по которому ответчик получила в долг наличными денежными средствами 600 000 руб. со сроком возврата 13 марта 2016 года и с уплатой за пользование ежемесячно 12-го числа 6% от суммы займа, начиная с 12 июля 2015 года; сторонами согласовано, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика (п. 5), поэтому 12 июня 2015 года ответчик в подтверждение передачи ей денежных средств выдала расписку.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами 10 августа 2017 года, срок возврата суммы займа по договору от 12 июня 2015 года был продлен до 31 декабря 2018 года.

10 октября 2015 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата 10 октября 2016 года и с уплатой за пользование ежемесячно 16-го числа 5, 0 % от суммы займа, начиная с 16 ноября 2015 года; п. 5 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключённым с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика, в связи с чем 10 октября 2015 года ответчик в подтверждение передачи ей денежных средств выдала расписку.

25 апреля 2016 года стороны в простой письменной форме заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик получила в долг от истца 3 000 000 руб. со сроком возврата 25 апреля 2017 года и с уплатой за пользование займом ежемесячно 25-го числа 5, 5 % от суммы займа, начиная с мая 2016 года; передача денежных средств по настоящему договору подлежала оформлению распиской заемщика в получении суммы займа или переводом денежных средств на счет займодавца (п. 5 настоящего договора).

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным сторонами 10 августа 2017 года, срок возврата суммы займа по договору от 25 апреля 2016 года был продлен до 31 декабря 2018 года.

12 февраля 2018 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на три месяца со сроком возврата до 19 мая 2018 года, в подтверждение чего выдала расписку.

Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств по договорам займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Филипповой О.Е. в пользу Евсеева И.И. взыскана сумма основного долга по договорам займа от 12 июня 2015 года, от 10 октября 2015 года, от 25 апреля 2016 года и от 12 февраля 2018 года в размере 3 900 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 6 065 069 руб. 86 коп, неустойка за нарушение сроков возврата сумм долга и процентов в размере 2 754 098 руб. 50 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 12 февраля 2018 года в размере 11 819 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Филиппова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Евсеева И.И. о взыскании с Филипповой О.Е. задолженности по договору займа от 10 октября 2015 года, в том числе: суммы основного долга в размере 100 000 руб, процентов в размере 60 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата суммы долга в размере 43 700 руб, неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 31 115 руб. отменено в связи с принятием судебной коллегией отказа Евсеева И.И. от указанных требований.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Евсеева И.И. о взыскании с Филипповой О.Е. задолженности по договору займа от 10 октября 2015 года прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Евсеев И.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (л.д. 173), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

Ответчик Филиппова О.Е, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 172), в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 03 февраля 2021 года представитель ответчика адвокат Кузнецов К.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением его доверителя в суд с иском к Евсееву И.И. о признании договоров займа недействительными по мотиву того, что она их не подписывала, принятии данного иска к производству районного суда и тем, что обстоятельства, установленные при рассмотрении заявленных требований, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), что подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку с учетом продолжительности нахождения настоящего дела в производстве суда (иск Евсеева И.И. поступил в суд 11 марта 2019 года, принят к производству суда 06 мая 2019 года, обжалуемое решение постановлено 17 октября 2019 года, гражданскоедело поступило в суд апелляционной инстанции 21 июля 2020 года) ответчик располагала достаточным временем для оспаривания договоров займа, кроме того, сведения о принятии исков Филипповой О.Е. Приморским районным судом Санкт-Петербурга не представлены, а очередное отложение судебного заседания в отсутствие на то уважительных причин приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и не злоупотреблять ими, тогда как действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

По аналогичным основаниям представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом в п. 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июня 2015 года между Евсеевым И.И. (займодавец) и Филипповой О.Е. (заемщик) был заключен договор займа N б/н, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 600 000 руб, что составляет 11 003 долларов США (54, 5285) по курсу Центрального банка Российской Федерации, сроком до 13 марта 2016 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить всю сумму займа из расчета, определенного сторонами в п. 2 настоящего договора, а именно: расчеты (ежемесячный платеж, окончательный расчет) по договору займа производятся с привязкой по курсу доллара Центрального банка Российской Федерации на дату расчета, но не ниже 54, 5285 (курс доллара на дату получения займа).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 6, 0% от суммы займа, с учетом расчетов, определенных в п. 2. Выплата процентов производится один раз в месяц. Дата платежа - 12 число каждого месяца, начиная с 12 июля 2015 года.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного платежа по займу, указанно в п. 4 настоящего договора - неустойку в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 7 договора) (л.д. 105-107).

Передача истцом ответчику 12 июня 2015 года суммы займа в размере 600 000 руб. оформлена распиской, собственноручно составленной и подписанной ответчиком (л.д. 105 - оборот), факт получения займа в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Распиской от 10 августа 2017 года, собственноручно составленной ответчиком и подписанной обеими сторонами, срок возврата суммы займа в размере 600 000 руб. продлен до 31 декабря 2018 года (л.д. 107 - оборот).

25 апреля 2016 года между сторонами также был заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 3 000 000 руб, что составляет 44776, 12 долларов США (по курсу 67, 00 на 25 апреля 2016 года) по курсу Центрального банка Российской Федерации, под обеспечение - трехкомнатная квартира 73, 2 кв.м ЖК "Дом с Фонтаном", цена приобретенной квартиры (3 204 330 руб, сроком до 25 апреля 2017 года, а ответчик - возвратить всю сумму займа истцу из расчета с привязкой по курсу доллара Центрального банка Российской Федерации на дату расчета, но не ниже 67, 00 (курс доллара на дату получения займа), с уплатой 25 числа каждого месяца 5, 5% от суммы займа, начиная с мая 2016 года (пп. 1-4 договора) (л.д. 102-103 - оборот).

Исходя из п. 7 настоящего договора, в случае нарушения срока возврата займа начисляется неустойка в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, как и в случае нарушения срока ежемесячного платежа по займу.

По согласованию сторон договор займа на сумму 3 000 000 руб. был продлен до 31 декабря 2018 года, при этом все условия договора оставлены без изменения (л.д. 103 - оборот).

12 февраля 2018 года ответчик взяла у истца в долг 200 000 руб. на три месяца - до 19 мая 2018 года, что подтверждается собственноручно составленной и подписанной ею распиской от 12 февраля 2018 года (л.д. 104).В соответствии с п. 6 договоров займа по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена полностью досрочно, с уведомлением за 10 (десять) дней до возврата денег, но не позднее срока, указанного в п. 3 договоров. Проценты в случае досрочного погашения начисляются за фактическое время пользования займом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Евсеев И.И. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что сроки исполнения обязательств по заключенным с Филипповой О.Е. договорам займа (распискам) истекли, однако сумма долга по всем договорам (распискам) ею не возвращена, проценты за пользование займами ему не выплачивались.

Проверив расчеты процентов и неустойки, произведенные истцом, суд первой инстанции признал их обоснованными, арифметически правильными, отвечающими условиям договоров и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанных расчетов, в том числе альтернативного расчета, равно как и сведений о возврате сумм долга полностью или в части (по какому-либо из договоров), ответчик в ходе судебного разбирательства не представила, по мотиву безденежности ответчик подписанные ею договоры (расписки) не оспаривала.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что обязательства по предоставлению заемных средств по вышеуказанным договорам займа (расписке) исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия договоров своих обязательств по возврату сумм займа и уплаты начисленных по ним процентов надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что привело к нарушению прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Филипповой О.Е. в пользу Евсеева И.И. сумму долга по договорам займа от 12 июня 2015 года, от 25 апреля 2016 года и расписке от 12 февраля 2018 года, составившую 3 800 000 руб. (3 000 000+600 000+200 000).

В то же время суд первой инстанции признал, что истец вправе требовать с ответчика уплаты 6% ежемесячно за пользование суммой займа - 600 000 руб, размер которых за период с 13 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года (931 день) составил 1 117 200 руб. (931*6%/30*600 000), и 5, 5% ежемесячно за пользование суммой займа - 3 000 000 руб, размер которых согласно расчету истца за период с 26 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года (888 дней) составил 4 884 000 руб. (888*5, 5%/30*3 000 000).

Поскольку в договоре займа от 12 февраля 2018 года, оформленном распиской ответчика, условие о размере процентов отсутствует, а сам договор сторонами не был определен как беспроцентный, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, применившего для расчета процентов за пользование займом положения ст. 395 ГК РФ, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07 февраля 2017 года), при наличии суммы долга по договору займа (расписке) от 12 февраля 2018 года в размере 200 000 руб. за истцом признано право на взыскание с ответчика процентов за заявленный им период - с 13 февраля 2018 года по 19 мая 2019 года (96 дней), размер которых составил 3 869 руб. 86 коп.

Всего с ответчика в пользу истца решением суда взысканы проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 12 июня 2015 года, от 25 апреля 2016 года и расписке от 12 февраля 2018 года в размере 6 005 069 руб. 86 коп. (1 117 200+4 884 000+3 869, 86).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа, суд первой инстанции, применив положения ст. 329, 330, 395, 811 ГК РФ во взаимосвязи с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и условиями договоров займа, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, приняв во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа и начисленных процентов за пользование денежными средствами.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из произведенных истцом расчетов, не оспоренных ответчиком, и счел возможным взыскать:

- по договору займа от 12 июня 2015 года: неустойку за нарушение срока возврата суммы долга за период с 01 января 2019 года по 04 марта 2019 года (62 дня) в размере 186 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата процентов за период с 12 июня 2016 года по 04 марта 2019 года в размере 10% от расчетной суммы неустойки (не выходя за переделы исковых требований), что составило 300 456 руб, а всего - 486 456 руб.;

- по договору займа от 25 апреля 2016 года: неустойку за нарушение срока возврата суммы долга за период с 01 января 2019 года по 04 марта 2019 года (62 дня) в размере 930 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата процентов за период с 25 июля 2016 года по 04 марта 2019 года в размере 10% от расчетной суммы неустойки (не выходя за переделы исковых требований), что составило 1 262 827 руб. 50 коп, а всего - 2 192 827 руб. 50 коп.;

- по договору займа от 12 февраля 2018 года, оформленному распиской ответчика, при сумме долга в размере 200 000 руб, подлежащей возврату в срок до 19 мая 2018 года: проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные по ст. 395, ст. 811 ГК РФ за период с 20 мая 2018 года по 04 марта 2019 года (289 дней), в размере 11 819 руб. 18 коп.

Оснований для снижения размера указанной неустойки суд первой инстанции не установил, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не ходатайствовала.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

В частности, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств заключения между ним, Ткаченко Н.И. и Грязновым К.Н. соглашения об оказании юридических услуг, а также оплаты оказанных ему услуг на такую сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции по праву, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров займа от 12 июня 2015 года и от 25 апреля 2016 года, оформления расписок (в том числе от 12 февраля 2018 года) ответчик была ограничена в свободе заключения таких договоров или ей не была предоставлена достаточная информация.

Пункты 1 и 2 ст. 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Факт возврата долга может быть подтвержден лишь распиской, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства закреплено в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16 сентября 2020 года к материалам дела приобщены представленные стороной истца оригиналы договора займа от 25 апреля 2016 года с распиской от 10 августа 2017 года о продлении срока действия договора, расписки от 12 февраля 2018 года, договора займа от 12 июня 2015 года с распиской о получении денежных средств и распиской от 10 августа 2017 года о продлении срока действия договора (л.д. 102-107).

Отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств указанные договоры и расписки не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений о том, что договор займа от 25 апреля 2016 года на сумму 3 000 000 руб. между сторонами не заключался, она этот договор не подписывала, денег от истца не получала, при этом истец не представил доказательств наличия у него указанных в договорах займа от 12 июня 2015 года и от 25 апреля 2016 года денежных средств на момент их передачи ответчику, не влекут отмену принятого по делу решения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено на заемщика.

Однако в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательства того, что денежные средства, указанные в договорах займа от 12 июня 2015 года и от 25 апреля 2016 года, не были получены ответчиком в долг от истца. В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции договоры займа от 12 июня 2015 года и от 25 апреля 2016 года ответчиком не оспаривались, встречных требований о признании их недействительными или незаключенными не заявлялось, о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что факт получения от истца 600 000 руб. по договору займа от 12 июня 2015 года ответчик не оспаривает (л.д. 71).

Буквальное толкование условий договоров займа и собственноручные подписи в них Филипповой О.Е, не оспоренные ею, подтверждают фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренных сумм денежных средств и получение их заемщиком.

Отсутствие сведений о снятии истцом денежных средств со своего расчетного счета и об указании суммы в налоговой декларации само по себе не подтверждает довод ответчика о безденежности договоров займа, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора исходя из основания и предмета иска.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата сумм долга и процентов по договорам займа от 12 июня 2015 года и от 25 апреля 2016 года на общую сумму 2 679 283 руб. 50 коп. (486 456+2 192 827, 50).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное содержание ст. 333 ГК РФ в новой редакции, не запрещающей суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника - физического лица о таком уменьшении, довод апелляционной жалобы ответчика о целесообразности снижения размера неустойки заслуживает внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и задолженности ответчика по договорам займа, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по возврату долга и уплате процентов, а также компенсационную природу неустойки и заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 71-72), находит, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров займа и полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, суммы основного долга (3 800 000 руб.) и значительного размера процентов за пользование займами (6 005 069 руб. 86 коп.), уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, а также в связи с прекращением производства по делу в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 10 октября 2015 года судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Евсеева Игоря Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Ольги Егоровны в пользу Евсеева Игоря Ивановича сумму основного долга по договорам займа от 12 июня 2015 года от 25 апреля 2016 года и от 12 февраля 2018 года в размере 3 800 000 руб, проценты за пользование займами в размере 6 005 069 руб. 86 коп, неустойку за нарушение сроков возврата сумм долга и процентов в размере 1 000 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 12 февраля 2018 года в размере 11 819 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: