Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. гражданское дело N 2-155/2020 по апелляционной жалобе Емельянова Евгения Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. по иску Акатова Владимира Борисовича к Емельянову Евгению Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения ответчика Емельянова Е.М, представителя ответчика - Русьян О.В, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акатов В.Б. обратился в суд с иском к Емельянову Е.М, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 97 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 сентября 2018 г. ему позвонила дочь - ЕМВ, проживающая со своим супругом - ответчиком Емельяновым Е.М. и несовершеннолетним ребенком по адресу: "адрес", и сообщила, что ее в очередной раз избивает муж. Истец с супругой АГН направились по указанному адресу, чтобы перевезти дочь с ребенком и вещами к себе домой, чтобы защитить от посягательств Емельянова Е.М. Однако, когда они прибыли по вышеуказанному адресу, ответчик отдать вещи отказался, на почве этого между истцом и ответчиком возник конфликт, в ходе которого Емельянов Е.М. нанес Акатову В.Б. несколько ударов по голове, один из которых пришелся в область левого уха, в результате чего истец почувствовал сильную боль, оглушение и перестал слышать. Согласно медицинской справки СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" истцу были причинены следующие повреждения: "... ". Вышеуказанные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, Акатов В.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 3 декабря 2020 г, исковые требования Акатова В.Б. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 30 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Емельянов Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалах дела доказательств, а также на то, что при рассмотрении дела установлен только факт конфликта между сторонами, при этом, сам факт причинения вреда, степень вреда и причинитель вреда установлены не были.

Со стороны истца Акатова В.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Акатов В.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ответчик Емельянов Е.М. состоял в браке с дочерью истца Акатова В.Б. - ЕМВ, в настоящее время брак между ними расторгнут.

17 сентября 2018 г. между бывшими супругами возник конфликт на бытовой почве, в связи с которым Акатов В.Б. с супругой прибыли по адресу проживания дочери. В квартире конфликт продолжился с участием истца и ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, показаниями свидетелей: ЕМВ и АГН, аудиозаписью конфликта, представленной обеими сторонами.

Указанные свидетели (дочь и жена истца) подтвердили, что Емельянов Е.М. нанес истцу удары в область уха.

В свою очередь, свидетели со стороны ответчика - ЕТМ (мать ответчика), ЕМА (отец ответчика) показали, что жена ответчика 17 августа 2019 г. выгоняла его из квартиры, видели своего сына избитым и расцарапанным.

По ходатайству истца, определением суда от 6 мая 2020 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением экспертов от 20 июля 2020 г. N 45-Т установлено, что в представленных эксперту медицинских документах не содержится достаточных сведений, позволяющих категорично судить о сущности патологии левого уха у истца, травматической или нетравматической природе ее происхождения, поэтому дать ответ на вопрос о локализации, механизме, времени образования повреждения невозможно и степень тяжести вреда, причиненного Акатову В.Б. не определяется. В этой связи дать обоснованный ответ на вопрос о возможности получения повреждений истцом при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и устных объяснениях, представленных суду, также не представляется возможным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца в судебном заседании 12 августа 2020 г. также была допрошена эксперт Ф. которые выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, а также пояснила, что из представленных медицинских документов причину возникновения баротравмы левого уха и разрыва барабанной перепонки установить однозначно невозможно, однако воздействие удара на ухо не исключается.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт конфликта на бытовой почве, который имел место между Акатовым В.Б. и Емельяновым Е.М. 17 сентября 2018 г. в квартире по адресу: "адрес", установлен в ходе рассмотрения дела.

При этом, факт наличия между сторонами конфликта ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Акатов В.Б. указывал, что в ходе конфликта ответчик нанес ему удар в левое ухо, чем причинил травму.

В материалы дела представлена справка СПБ ГУЗ "Городская Мариинская больница" от 18 сентября 2018 г, т.е. на следующий день после имевших место событий, из которой следует, что у истца имеется "... " от 17 сентября 2018 г.

Согласно заключению врача-отолоринголога от 18 сентября 2018 г, Акатова В.Б. беспокоит боль в ухе после бытовой травмы, удар по уху.

В выписном эпикризе СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" от 3 октября 2018 г. содержится указание на "... ".

Кроме того, зафиксировано обращение истца в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Емельянова Е.М. в связи с причинением ему телесных повреждений - удары в левое ухо, в ходе конфликта 17 сентября 2018 г, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отсутствие возбужденного в отношении ответчика уголовного дела либо дела об административном правонарушении, само по себе, не лишает истца права на обращение в суд за защитой своих личных неимущественных прав.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждены обстоятельства того, что имело место причинение вреда истцу со стороны ответчика в ходе возникшего конфликта 17 сентября 2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, документами, подтверждающими обращение истца за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и показаниям допрошенного судом первой инстанции эксперта, причину травмы уха истца установить однозначно невозможно, однако воздействие удара на ухо не исключается.

Кроме того, доказательств получения истцом телесных повреждений в иную дату и в ином месте в материалах дела не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что между сторонами возник обоюдный конфликт и Акатов В.Б. также нанес удар Емельянову Е.А, поскольку доказательств причинения ответчику повреждений не представлено, в травмпункт ответчик не обращался, телесные повреждения, полученные от ударов истца не зафиксировал, кроме того, с какими-либо требования о защите личных неимущественных прав Емельянов Е.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не обращался, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении его личных неимущественных прав предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

Несмотря на то, что показания всех допрошенных свидетелей были оценены судом первой инстанции критически, так как свидетели являются близкими родственниками сторон, кроме того, фактически испытывают неприязненные отношения друг к другу, факт причинения вреда истцу подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.

Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку Акатов В.Б. в связи с причинением ему телесных повреждений претерпел определенные физические и нравственные страдания.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца 1948 г.р, а также того, что в данном случае имеют место стойкие неприязненные конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая, что телесные повреждения, нанесенные истцу, не связаны с повреждением здоровья той или иной степени, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящим иском почти через год после происшествия, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку Акатовым В.А. было реализовано его право на обращение в суд с настоящими требованиями, предусмотренное положениями гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, согласно положениям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Кроме того, каких-либо доводов о несогласии со взысканием судебных расходов, оспаривании размера взысканных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Евгения Михайловича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: