Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-22749/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1389/2020 по апелляционной жалобе Прокофьевой Татьяны Михайловны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Прокофьевой Татьяне Михайловне, Иванову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Совкомбанк" обратился в суд с указанным иском к ответчику Прокофьевой Т.М.

В обоснование заявленных требовании истец ссылался на то, что 20.03.2017 между ООО "Сетелем Банк" и Прокофьевой Т.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 447 738 руб. 87 коп. на срок 60 месяцев под 19%.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя Заемщика, за счет Кредита АС в комплектации ДО.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: HYUNDAI I40, VIN - "... ", 2016 года выпуска. Залоговая (оценочная) стоимость АС равно фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства HYUNDAI I40, VIN - "... " составляет на дату оценки 759 000 руб.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 920 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Со стороны истца в адрес Прокофьевой Т.М. 01.11.2019 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.12.2019, однако указанное требование исполнено не было.

Поскольку Прокофьева Т.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать: задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 388 705 руб. 73 коп, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 371 342 руб. 78 коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 17 362 руб. 95 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство HYUNDAI I40, VIN - "... ", путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 759 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087 руб. 06 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAI I40, VIN - "... ", 2016 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 25.10.2018 является Иванов А.А, в связи с чем, 20.04.2020 Иванов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Прокофьевой Татьяны Михайловны в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102013791 от 20.03.2017 года в общей сумме - 388 705 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору - 371 342 рубля 78 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 17 362 рубля 95 копеек.

Также с Прокофьевой Татьяны Михайловны в пользу "Сетелем Банк" ООО взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО к Иванову Алексею Александровичу об обращении взыскания на имущество: транспортное средство - автомобиль HYUNDAI I40, VIN - "... ", 2016 года выпуска, белого цвета, модель и номер "... ", ПТС: "... ", путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 759 000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьева Т.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "Сетелем Банк" и Прокофьевой Т.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 447 738 руб. 87 коп. на срок 60 месяцев под 19%.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: HYUNDAI I40, VIN - "... ", 2016 года выпуска.

Залоговая (оценочная) стоимость АС равно фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства HYUNDAI I40, VIN - "... " составляет на дату оценки 759 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчик Прокофьева Т.М. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 920 дней, что подтверждается расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 20.03.2017 составила 388 705 руб. 73 коп, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 371 342 руб. 78 коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 17 362 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Прокофьева Т.М. доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо отсутствия денежных обязательств по кредитному договору не представила, условия кредитного договора, расчет задолженности не оспорила, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Прокофьевой Т.М. суммы задолженности по кредитному договору в размере 388 705 руб. 73 коп..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобилем, который приобретен на вышеуказанные денежные средства, полученные ею по кредитному договору от 20.03.2017, владел, пользовался и распоряжался бывший супруг ответчика Прокофьев С.В, который подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельны, поскольку кредитный договор заключен между Банком и Прокофьевой Т.М. То обстоятельство, что приобретенным на кредитные средства автомобилем пользовалось и владело иное физическое лицо не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Прокофьевой Т.М. от обязательств по кредитному договору от 20.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, согласно справке (форма N9) от 26.12.2019 полученной по запросу суда, ответчик Прокофьева Т.М. зарегистрирована с "... " по адресу: Санкт-Петербург, "... " (том 1 л.д. 132) до настоящего времени.

Судом в указанный адрес регистрации ответчика направлялись судебные извещения о судебных заседаниях, в том числе, назначенном судебном заседании на 14.07.2020 (том 1 л.д. 135, 136, 147, 148, 183-186, 213).

Однако судебные извещения не были получены Прокофьевой Т.М, которая не явилась за их получением в организацию связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представила. Получение корреспонденции в указанном адресе регистрации ответчик не обеспечила.

С учетом изложенных обстоятельств судебная корреспонденция, включая судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14.07.2020, считаются полученными согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела 14.07.2020 в отсутствие ответчика Прокофьевой Т.М. не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: