Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейника А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5215/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Олейник А.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Олейнику А.В. о взыскании задолженности в общем размере 580 247, 18 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 9 002, 47 руб, указав в обоснование, что 07.12.2016 между сторонами заключено соглашение о кредитовании в форме кредитной карты N "... " в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 506 200 руб. с уплатой процентов по ставке 31, 99% годовых с возвратом денежных средств путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям. Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком не исполняются истец просил взыскать указанную сумму задолженности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Олейником А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2016 между сторонами заключено соглашение о кредитовании N "... " в форме выдачи кредитной карты, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 506 200 руб. с уплатой процентов по ставке 31, 99% годовых с возвратом денежных средств путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком никаких доказательств внесения денежных средств по погашению задолженности не представлено, расчет истца, размер задолженности не оспаривался ответчиком, направление истцу проекта мирового соглашения не является основанием к отказу в иске.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности сторон заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, что соответствует действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом в отсутствие неявившегося представителя истца, со ссылкой на то, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда, подлежат отклонению, поскольку истец извещался о месте и времени рассмотрения дела, и в материалы дела истцом представлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. Нарушений положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда не усматривается.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не снижена заявленная истцом ко взысканию неустойка, явно несоразмерная, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижать размер неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом при просроченном основном долге в размере 504 366, 38 руб, процентах в размере 65 268, 67 руб, взысканная судом неустойка, начисленная за несвоевременную оплату основного долга и процентов, в общей сумме 10 612, 13 руб, с учетом периода задолженности, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по доводам жалобы не имеется.

Ответчиком не представлено какого-либо обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: