Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1046/2020 по апелляционной жалобе Хлопина А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Хлопина А.Н. к АО "Кредит Европа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Хлопина А.Н. - Прокопив В.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хлопин А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хлопина А.Н. к АО "Кредит Европа Банк", в котором просил признать недействительными условия потребительского кредита от 28.12.2018 в части требования заключения договора страхования жизни и утраты трудоспособности, признать недействительным договор страхования жизни и утраты трудоспособности от 28.12.2018, взыскать сумму страховой премии в размере 170 614 рублей 62 копеек, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 17 091 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 176 653 рублей 23 копеек сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. При этом полагает, что ему ответчиком при заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга - страхование жизни и утраты трудоспособности (личное страхование). Страховая сумма составила 170 614 рублей 62 копейки, была включена в сумму кредита и списана в безналичном порядке в пользу страховой компании ООО "СК "Кредит Европа Лайф". Полагает, что возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования у него отсутствовала, также как и выбор страховой компании.17.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму страховой премии. Банк в удовлетворении требований в добровольном порядке отказал, указывая, что Банк не является стороной договора страхования, рекомендовал истцу обратиться в ООО "СК "Кредит Европа Лайф".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Хлопин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Хлопин А.Н, представители ответчика АО "Кредит Европа Банк" и третьего лица ООО "СК "Кредит Европа Лайф", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, истец в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя. В связи с изложенным, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Прокопив В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 между Хлопиным А.Н. и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор потребительского кредита N "... ", по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 176 653 рублей 23 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13, 20% для приобретения автомобиля KIA CEED (л.д. 11-18).

Пунктом 9 данного договора наряду с иными предусмотрена обязанность заемщика заключения договора страхования жизни и утраты трудоспособности на условиях, соответствующих требованиям Банка к предоставлению страховой услуги, со страховой организацией, соответствующей требованиям Банка.

Согласно п. 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде необходимости предоставления обеспечения в виде залога транспортного средства и заключения договора личного страхования.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита, наряду с иными, является оплата услуги страхования от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 170 614 рублей 72 копеек в ООО "СК "Кредит Европа Лайф".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования заключен непосредственно заемщиком со страховщиком, размер страховой премии непосредственно указан в полисе, и, исходя из его содержания и содержания кредитного договора заключение договора страхования не являлось дополнительной услугой банка, оказываемой за плату, дополнительная плата ни в пользу банка, ни в пользу страховщика за заключение договора страхования не предусмотрена. В данной связи суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора банком дополнительная услуга, связанная со страхованием заемщика, не оказывалась, а заключение договора страхования влияет на размер процентной ставки за пользование кредитом, и при заключении договора страхования процентная ставка носит существенно меньший характер, что не нарушает права потребителя как заемщика.

С указанным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается, считая необходимым указать при этом следующее.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, заемщик подтвердил, что ознакомлен с Тарифами Банка по программе кредитования физических лиц на цели приобретения транспортных средств и уведомлен о возможности заключения кредитного договора на условиях иных Тарифов, в том числе не предусматривающих обязательного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, выбор им данного тарифа является добровольным и не влияет на решение Банка о заключении с ним кредитного договора и предоставления ему кредита (л.д. 93).

В заявлении к договору предоставления потребительского кредита, которое истец собственноручно подписал, имеется указание на то, что он ознакомлен и согласен с Тарифами АО "Кредит Европа Банк" (л.д. 19).

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении кредитного договора не было известно об иных тарифах, и документы, подтверждающие ознакомление истца с этими тарифами, отсутствуют.

Поскольку истцом был выбран тариф, предусматривающий обязательное личное страхование, в индивидуальные условия договора потребительского кредита было включено условие об обязанности заемщика заключить договор личного страхования, что в силу вышеуказанных норм не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя.

При рассмотрении дела судом также установлено, что истец добровольно застраховался в ООО "СК "Кредит Европа Лайф" от несчастных случаев и болезней, путем подписания заявления об этом (л.д. 21).

Истцу выдан соответствующий полис N "... " от 28.12.2018, который подписан истцом лично, что истцом не оспаривалось (л.д. 23).

Представленные доказательства подтверждают, что истец заключил кредитный договор и договор страхования добровольно, имея возможность отказаться от страхования, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит положениям вышеуказанных норм права. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец имел намерение заключить договор страхования с иной страховой организацией, оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется. Право истца на получение кредита на иных условиях ответчиком ограничено не было.

Условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенные Банком разные процентные ставки по кредиту с заключением договора страхования и без заключения договора страхования не свидетельствуют о предоставлении выбора разных условий кредитования, а наоборот подтверждают, что у истца не было возможности выбрать условия с иной процентной ставкой, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: