Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-23629/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Князевой О.Е, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2584/2020 по апелляционной жалобе Волкова Данилы Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Волкову Даниле Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Волкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 429 919 руб. 52 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 449 руб. 20 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что "дата" между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Волковым Д.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. под 29, 90 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушал Условия кредитного договора и общих условий обслуживания. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162655 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4453 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Волковым Д.С. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 29, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита заемщик Волков Д.С. принял обязательства по возвращению кредита и уплаты процентов в сроки и в сумме, предусмотренными договором.

Согласно материалам дела "дата" ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

Решением единственного акционера от "дата" ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

На основании Федерального закона от "дата" N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГПК РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" "дата" положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно полное и сокращенное наименование банка определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" с Волкова Д.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме 427066 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Указанный судебный приказ определением мирового судьи от "дата" отменен в связи с поданным ответчиком возражением.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, последний ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, нарушил п.п. 2.6 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 429 919 руб. 52 коп, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на "дата".

Банком ответчику в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ было направлено уведомление за Исх. N... от "дата" об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до "дата", в уведомлении также указано, что при непогашении задолженности Банк оставляет за собой право расторгнуть договор. Требования изложенные в указном уведомлении ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применил такой срок к заявленным истцом требованиям, в связи с чем удовлетворил требования истца в части, а именно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с "дата" по "дата" в размере 162655 руб. 41 коп, из которых 131407 руб. 79 коп. - основной долг, 29100 руб. 38 коп. - проценты по кредитному договору.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что по указанному в кредитном договоре адресу: Москва, "адрес", он никогда не проживал и указал данный адрес только по просьбе сотрудника банка, требования банка о погашении кредита до января 2020 года не получал.

Как усматривается из материалов дела, в анкете физического лица ответчиком указан адрес постоянного проживания: Москва, "адрес", что подтверждается личной подписью Волкова Д.С. (л.д. 21).

В соответствии с п. 4 раздела "Общие положения" Общих условий обслуживания физических лиц, заключая договор, клиент обязан предоставить банку необходимые и достоверные сведения о себе (л.д. 29).

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по фактическому месту жительства, указанному заемщиком при заключении кредитного договора. При этом в нарушение п. 11 раздела "Общие положения" Общих условий обслуживания физических лиц Волков Д.С. об изменении своего места жительства кредитора не известил, обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, ответчик, зная о наличии обязательств по кредитному договору, при добросовестной реализации своих прав и обязанностей, имел возможность предоставить банку информацию о надлежащем адресе места проживания, а также урегулировать иные отношения с банком относительно исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

С учетом изложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проживал по адресу, указанному им в кредитном договоре, не получал требования банка о погашении кредита, несостоятельны и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, сам по себе факт изменения ответчиком места жительства в период действия кредитного договора и неполучения им уведомления о наличии кредитной задолженности, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку подписав кредитный договор, ответчик тем самым принял на себя обязательство производить погашение кредита по согласованному с банком графику платежей, однако с августа 2013 года такую обязанность не исполняет, ввиду чего не мог не знать о наличии просроченной задолженности. Так как доказательств полного или частичного погашения кредита ответчик в ходе разбирательства дела не представил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Таким образом, судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: