Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-23657/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Койновой Надежды Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2786/2020 по иску Бахарева Сергея Юрьевича к Койновой Надежде Александровне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчицы Койновой Н.А. и ее представителя Коровина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Бахарева С.Ю. и его представителя Федоровой Ю.Д, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бахарев С.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Койновой Н.А, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- по договору займа от 14.05.2018 N б/н: основной долг в размере 3 640 000 рублей, пени, предусмотренные пунктом 3 договора займа от 14.05.2018 N б/н, по состоянию на 14.01.2020 в размере 9 427 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.05.2018 по 14.01.2020 в размере 448 085 рублей;

- по дополнительному соглашению от 23.07.2018 N б/н к договору ипотеки (займа) от 14.05.2018 N б/н: основной долг в размере 584 000 рублей, неустойку, предусмотренную абзацем 1 пункта 4 указанного дополнительного соглашения за период с 15.08.2018 по 14.11.2018 в размере 92 000 рублей, пени, предусмотренные абзацем 2 пункта 4 дополнительного соглашения за период с 15.11.2018 по 14.01.2020 в размере 1 243 920 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 14.01.2020 в размере 63 360, 17 рубля;

- по расписке от 17.09.2018: основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.09.2018 по 14.01.2020 в размере 19 472, 67 рубля, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.09.2018 по 14.01.2020 в размере 19 185 рублей;

- по договору займа от 15.10.2018: основной долг в размере 5 163 000 рублей, пени, предусмотренные пунктом 4 договора займа от 15.10.2018 по состоянию на 14.01.2020 в размере 8 583 310 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.10.2018 по 14.01.2020 в размере 472 981, 86 рубля;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., площадью 56, 2 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную стоимость в размере 7 500 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с вышеназванными договорами займа, дополнительным соглашением и распиской передал ответчику в долг соответствующие денежные суммы, между тем в согласованный сторонами срок Койнова Н.А. не исполнила свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2020 исковые требования Бахарева С.Ю. удовлетворены частично, с Койновой Н.А. в пользу истца взыскано:

- по договору займа от 14.05.2018: основной долг в размере 3 640 000 рублей, пени за период с 15.08.2018 по 14.01.2020 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.05.2018 по 14.01.2020 в размере 444 459 рублей 17 копеек;

- по дополнительному соглашению от 23.07.2018 N б/н к Договору ипотеки (займа) от 14.05.2018: основной долг в размере 584 000 рублей, неустойка по состоянию на 14.01.2020 в размере 100 000, проценты за пользование займом за период с 24.07.2018 по 14.01.2020 в размере 63 193 рубля 66 копеек;

- по договору займа от 17.09.2018: основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.09.2018 по 14.01.2020 в размере 19 465 рублей 27 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 25.09.2018 по 14.01.2020 в размере 19 173 рубля 61 копейка;

- по договору займа от 15.10.2018: основной долг в размере 5 163 000 рублей, неустойку по состоянию на 14.01.2020 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.10.2018 по 14.01.2020 в размере 472 378 рублей 65 копеек, а всего - 11 705 670 рублей 42 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 56, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6 000 000 рублей.

С Койновой Н.А. в пользу Бахарева С.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Койнова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2018 между Бахаревым С.Ю. (Займодавцем) и Койновой Н.А. (Заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 3 920 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в любой день, начиная с 15.05.2018, но не позднее 14.08.2018, согласно следующему графику платежей: 140 000 рублей - до 14.06.2018, 140 000 рублей - до 14.07.2018, 3 640 000 рублей - до 14.08.2018 (пункты 1, 2 договора займа) (л.д. 15-17).

Факт передачи истцом ответчику обусловленной договором займа от 14.05.2018 суммы в размере 3 920 000 рублей подтвержден распиской Койновой Н.А. от 14.05.2018 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3 договора займа от 14.05.2018 в случае задержки выплат займа согласно графику, указанному в пункте 2 договора, заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. В случае невозврата суммы займа в срок, указанный в пункте 2 договора, заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В этот же день 14.05.2018 между теми же сторонами заключен договор ипотеки, в соответствии с которым исполнение ответчиком обязательства по договору займа от 14.05.2018 обеспечено залогом принадлежащей Койновой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N... (л.д. 19-23). По соглашению сторон на момент заключения договора ипотеки заложенная квартира оценена сторонами в сумме 6 000 000 рублей. Государственная регистрация договора ипотеки произведена 22.05.2018 (л.д. 23).

В соответствии с распиской от 14.06.2018 Койнова Н.А. возвратила Бахареву С.Ю. часть полученной по договору от 14.05.2018 суммы в размере 140 000 рублей (л.д. 24). Согласно акту приема-передачи денежных средств под залог недвижимости Кайнова Н.А. возвратила Бахареву С.Ю. еще одну часть суммы займа в размере 140 000 рублей (л.д. 25).

Доказательства возврата остальной части основного долга по договору займа от 14.05.2018 ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

23.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки (займа) от 14.05.2018 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны увеличили сумму займа по договору ипотеки (займа) на сумму 584 000 рублей, которые переданы Койновой Н.А. до подписания Дополнительного соглашения (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения Койнова Н.А. обязалась возвратить вышеназванную сумму займа 584 000 рублей не позднее 23.11.2018 или в любой день, начиная с 23.07.2018, в общей сумме 584 000 рублей. Возврат заемных денежных средств ответчиком должен был быть осуществлен в соответствии со следующим графиком: 20 000 рублей - срок до 14.08.2018, 20 000 рублей - в срок до 14.09.2018, 20 000 рублей - в срок до 14.10.2018, 524 000 рублей - в срок до 14.11.2018.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения в случае задержки выплат займа согласно графику, указанному в пункте 2 дополнительного соглашения, в период с 14.08.2018 по 14.10.2018 Койнова Н.А. обязалась выплатить Бахареву С.Ю. неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. В случае задержки выплат последнего платежа по займу от 14.11.2018 согласно графику, указанному в пункте 2 Дополнительного соглашения, Койнова Н.А. обязалась выплатить Бахареву С.Ю. пени в размере 0, 5% от неоплаченного остатка платежей за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику обусловленной Дополнительным соглашение денежной суммы подтверждается распиской Койновой Н.А. от 23.07.2018 (л.д. 28).

По утверждению истца данная сумма долга ответчиком не возвращена. Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по возврату долга по Дополнительному соглашению или его части ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

15.10.2018 между теми же сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заём в сумме 5 163 000 рублей, а Койнова Н.А. обязалась возвратить эту сумму Займодавцу в любой день, начиная с 15.10.2018, но не позднее 15.04.2019, согласно следующему графику платежей: 157 000 рублей - до 15.11.2018, 167 000 рублей - до 15.12.2018, 161 000 рублей - до 15.01.2019, 158 000 рублей - до 15.02.2019, 165 000 рублей - до 15.03.2019, 4 355 000 рублей - до 15.04.2019 (л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 4 договора займа от 15.10.2018 в случае задержки выплат займа согласно графику, указанному в пункте 2 договора в период с 15.11.2018 по 15.03.2019 Койнова Н.А. обязалась выплачивать Бахареву С.Ю. неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. В случае задержки выплаты последнего платежа по займу после 15.04.2019 согласно графику, указанному в пункте 2 договора, Койнова Н.А. обязалась выплатить Бахареву С.Ю. пени в размере 0, 5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (л.д. 30-31).

Факт передачи истцом ответчику обусловленной договором займа от 15.10.2018 денежной суммы подтвержден распиской Койновой Н.А. (л.д. 32-33).

В соответствии с договором ипотеки от 15.10.2018 исполнение Койновой Н.А. обязательств по договору займа от 15.10.2018 обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 4 договора ипотеки по соглашению сторон на момент заключения этого договора заложенная квартира оценивается сторонами в сумме 6 000 000 рублей. Государственная регистрация договора ипотеки произведена 26.10.2018 (л.д. 37).

Ответчиком не представлены отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ доказательства исполнения ею обязательств по возврату основного долга по договору займа от 15.10.2018, как не представлены и доказательства безденежности договора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание ссылки ответчицы на то, что договор займа от 15.10.2018 является новацией, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

Поскольку существо новации заключается в соглашении сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

Вместе с тем, ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства заключения между сторонами соглашения о новации, а также в подтверждение того, что договор займа от 15.10.2018 является таким соглашением, в материалы дела не представлены.

Сторонами подписан новый договор, ответчиком выдана новая расписка. При этом ранее (23.07.2018) ответчик подписала дополнительное соглашение к договору ипотеки (займа) от 14.05.2018, соответственно понимала порядок изменения условий договора займа. О том, что 15.10.2018 стороны договорились о новации договора от 14.05.2018 и воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, условия договора от 15.10.2018 не устанавливают. Наличие у кредитора на руках обеих расписок от 14.05.2018 и 15.10.2018 подтверждает, что 15.10.2018 сумма займа предоставлена, обязательство по договору от 14.05.2018 не исполнено.

Из буквального толкования обязательства от 18.10.2018 с учетом договора ипотеки от 14.05.2018 следует, что Бахарев С.Ю. дал согласие на прекращение обеспечения обязательства от 14.05.2018 в виде залога недвижимого имущества, и не свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении всех обязательств должника по договору от 14.05.2018 (л.д. 122). При этом коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что обязательство от 18.10.2018 дано в отношении договора от 14.05.2018, так как доказательства заключения договора от 15.05.2018 истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку сумма 400 000 руб. не передавалась Бахареву С.Ю, что подтвердили стороны, основания полагать, что залог по договору от 14.05.2018 прекращен, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: