Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-23792/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустиной А. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Капустиной А. М. к ООО "Анекс Туризм", ООО "Интер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца Капустиной А.М. - Логачевой А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционной жалобы своего доверителя в полном объеме, представителя ответчика ООО "Интер" - адвоката Хазанавичус В.Б, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Капустина А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм"), обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер"), которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком ООО "Интер" договор от "дата" N... о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" денежные средства, уплаченные за тур, в размере 163 854 руб. 07 коп, неустойку в размере 187 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ООО "Интер" денежные средства в размере 23 745 руб. 93 коп, неустойку в размере 187 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчиком в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что "дата" между Капустиной А.М. и ООО "Интер" был заключен договор N... о реализации туристического продукта стоимостью 187 600 руб, в который входил тур на 4-х человек в период с "дата" по "дата" в Тайланд, на остров Пхукет. В связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, учитывая возникшую опасность для поездок истец приняла решение о расторжении договора, в связи с чем обратилась с требованиями о возврате уплаченных денежных средств как к турагенту ООО "Интер", так и к туроператору ООО "Анекс Туризм" 19 и "дата" соответственно, однако денежные средства ответчиками до настоящего времени не были возвращены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор N... от "дата" о реализации туристического продукта, заключенный между Капустиной А.М. и ООО "Интер"; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Капустина А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от "дата" без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Капустина А.М, ответчик ООО "Анекс Туризм", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно ст.ст. 10, 14 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным ухудшением условий путешествия, а также невозможностью совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Капустиной А.М. (клиент) и ООО "Интер" (Фирма) "дата" заключен договор N... о реализации туристского продукта, по условиям которого Фирма обязалась оказать клиенту услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а клиент обязался принять и оплатить услуги Фирмы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Фирма является агентом и действует по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм".

В туристский продукт входил тур на 4-х человек в период с "дата" по "дата" в Тайланд на остров Пхукет.

Стоимость тура в размере 187 600 руб. была оплачена истцом в полном объеме "дата", что подтверждается копией кассового чека от "дата".

В связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, истец приняла решение о расторжении договора и обратилась с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств как к турагенту ООО "Интер", так и к туроператору ООО "Анекс Туризм" 19 и "дата" соответственно.

Указанные заявления получены ответчиками "дата" и "дата", что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями и описями, однако оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО "Интер", возражая против заявленных требований, указало, что со своей стороны все принятые на себя обязательства турагента исполнил в полном объеме: подобрал подходящий турпродукт; запросил у туроператора подтверждение бронирования, получил на него подтверждение, своевременно перечислил всю стоимость турпродукта туроператору, т.е, исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и качественно.

ООО "Анекс Туризм", возражая против заявленных исковых требований, указало следующее. Между ООО "Анекс Туризм" и ООО "Интер" (турагент) был заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты. Размещенной на сайте www.anextour.com. Согласно п. 1.1 агентского договора турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com. "дата" от турагента поступили заявки на бронирование туристского продукта, оформленные на туристов "... " "дата" г.р, "... " "дата" г.р, "... " "дата" г.р.; заявкам были присвоены номера 7357464 и 7357473. По указанным заявкам у туроператора бронировались туристские продукты со следующими характеристиками: размещение в отеле "Kata Beach Sp House (3 *** Пхукет (ката)) в период с "дата" по "дата", тип номера "Superior Room", тип питания "BB"; воздушная перевозка по маршруту Москва-Пхукет "дата", Пхукет-москва "дата"; наземная перевозка (групповой трансфер) по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; оформление на туристов договоров медицинского страхования на период путешествия. В счет оплаты забронированного туристского продукта по заявке N... в пользу ООО "Анекс Туризм" поступили денежные средства в общей сумме 82 032 руб. 77 коп, в счет оплаты забронированного туристского продукта по заявке N... в пользу ООО "Анекс Туризм" поступили денежные средства в общей сумме 81 821 руб. 30 коп. На основании агентского соглашения между ООО "Анекс Туризм" и иностранным туроператором поступившие в счет оплаты туристского продукта по указанным заявкам денежные средства были перечислены иностранному туроператору в полном объеме. В подтверждение доводов ответчиком представлено в материалы дела агентское соглашение N... -ATG/2016-DN от "дата", заключенное между компанией "Anex Tourism Worldwide DMCC" (принципал) и ООО "Анекс Туризм Групп" (агент).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., не усмотрел оснований для взыскания денежных средств, уплаченных туроператору, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, но вместе с тем, признал обоснованными требования истца в части расторжения договора N... от "дата".

Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от "дата" N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по "дата" включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку в настоящем случае договор заключен до "дата", подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N... "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по "дата" включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение)

Указанное Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по "дата" включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и(или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик), уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (пункт 1 Положения).

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее "дата". Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

На основании пункта 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N... наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее "дата" равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Так, в материалы дела предоставлено уведомление ООО "Анекс Туризм" от "дата" о возможности предоставления равнозначного туристского продукта не позднее "дата" в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора.

Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее "дата", за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, тем самым заказчиком выражен явный отказ от равнозначного туристского продукта. При таком положении названное постановление Правительства Российской Федерации прямо возложило на туроператора обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств.

Согласно пункту 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее "дата".

Согласно пункту 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее "дата".

В данном случае уведомление направлено в установленный пунктом 3 Положения срок.

Таким образом, в настоящем случае заказчик (турист) вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

По изложенным основаниям не может быть признан законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве стоимости туристского продукта, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае срок возврата денежных средств при отказе от договора ограничен датой "дата", то денежные средства по договору должны быть возвращены не позднее этого срока, в связи с чем они подлежат взысканию с предоставлением отсрочки их выплаты до данной даты.

Заявления о расторжении договора и возврате денежных средств были направлены ответчикам "дата" и "дата", получены ответчиками "дата" и "дата".

Поскольку исходя из положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор сторон является расторгнутым с даты получения требования о его расторжении, то есть с "дата".

В настоящем случае следует отметить, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не обуславливает начисление неустойки по статьи 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что последний день установленного постановлением Правительства Российской Федерации срока возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не наступил, то оснований для вывода о том, что невозврат денежных средств по договору обусловил нарушение прав истца как потребителя, что имеет место задержка выплаты денежных средств, не имеется. Указанное в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При этом на основании пункта 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с "дата" по "дата", то есть за 100 дней просрочки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с туроператора, за указанный период составил 2446 рублей 62 копейки.

Положение определяет дату выплаты процентов временем осуществления возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств, то есть по уплате процентов также должна быть предоставлена отсрочка до "дата".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Анекс Туризм" надлежит взыскать в пользу Капустиной А.М. денежные средства в сумме 163 854 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2446 руб. 62 коп. с предоставлением отсрочки выплаты до "дата".

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Интер" денежные средства, уплаченные по договору N... от "дата" и удержанные турагентом в качестве агентского вознаграждения в размере 23 745 руб. 93 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 354 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку обращение в суд с настоящими требованиями до истечения срока возврата денежных средств связано с волеизъявлением истца, но не нарушением его прав со стороны ответчика, в связи с чем понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы подлежат отнесению на сторону истца.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа во взыскании денежных средств по договору, процентов отменить, апелляционную жалобу Капустиной А. М. в указанной части - удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Капустиной А. М. денежные средства по договору о реализации туристского продукта N... от "дата" в размере 163 854 руб. 07 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 2446 руб. 62 коп, предоставив отсрочку их выплаты до "дата".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер" в пользу Капустиной А. М. денежные средства по договору о реализации туристского продукта N... от "дата" в размере 23 745 руб. 93 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 руб. 50 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: