Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-23854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В, Петухова Д.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года апелляционные жалобы Иванова Филиппа Михайловича, ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2963/2019 по иску Иванова Филиппа Михайловича к ООО "Перформанс Маркет", МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Калинину Александру Анатольевичу о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки; по встречному иску Калинина Александра Анатольевича к Иванову Филиппу Михайловичу, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Перформанс Маркет", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании торгов состоявшимися, признании права собственности на квартиру, признании обременения отсутствующим с аннулированием записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Иванова Ф.М. - Трушко К.И, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Калинина А.А. и его представителя - Семьяннова Р.Н, просил оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Иванов Ф.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Перформанс Маркет", МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и "адрес", с учетом уточненных требований просил признать недействительными публичные торги, проведенные "дата", по результатам которых обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путем продажи лицу, выигравшему данные торги - Калинину А.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от "дата", заключенного по итогам торгов между ООО "Перфоманс Маркет" и Калининым А.А, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными акта приема - передачи документов, характеризующих имущество от "дата", протокола N... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества от "дата" и протокола N... о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от "дата" (торговая процедура N...).

В обоснование иска указал, что спорная квартира реализовывалась путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 840 000 руб. в соответствии с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., которым были удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к истцу о взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество. В дальнейшем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя начальная продажная цена была снижена на 15 %. Вместе с тем, впоследствии апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... было отменено с вынесением нового решения, которым начальная продажная цена квартиры, на которую обращено взыскание, установлена в размере 4 634 961 руб. Считает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Определением Московского районного суда "адрес" от "дата" к участию в деле соответчиком привлечен Калинин А.А.

Калинин А.А. обратился в суд со встречным иском к Иванову Ф.М, ООО "Перформанс Маркет", ПАО Банк "ФК Открытие", просил признать торги состоявшимися, признать за ним права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать обременение в виде ипотеки отсутствующим с аннулированием записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование встречных требований Калинин А.А. указал, что торги были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, он был в установленном порядке признан победителем торгов, денежные средства, переданные им за приобретенную на торгах квартиру, поступили на счет взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме, исполнительное производство, в ходе которого проводились торги по обязательному к исполнению судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на квартиру Иванова Ф.М, было окончено фактическим исполнением, с апелляционной жалобой на решение суда Иванов Ф.М. обратился через год после вынесения данного решения, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса в суде апелляционной инстанции не обращался. Калинин А.А, равно как и другие участники торгов по данному лоту, не имели реальной возможности получить информацию об иной стоимости имущества, предпосылок для отмены публичной торговой процедуры не существовало. Судебному приставу-исполнителю взыскатель и должник не сообщали о принятии иного решения вышестоящим судом, какие-либо обеспечительные меры в отношении квартиры, в том числе до вынесения апелляционным судом решения по делу, принятого в окончательной форме "дата", не принимались.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Иванова Ф.М. отказано, встречные исковые требования Калинина А.А. удовлетворены.

Суд признал состоявшимися торги по реализации предмета залога - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., проведенные "дата" в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата".

За Калининым А.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении указанной квартиры с аннулированием записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Суд взыскал с Иванова Ф.М. и ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Калинина А.А. государственную пошлину в размере 25145 руб. в равных долях.

В своей апелляционной жалобе истец Иванов Ф.М. просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решение, на основании которого было обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов было отменено судом апелляционной инстанции, при этом судом апелляционной инстанции было установлено также нарушение прав Иванова Ф.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в отношении оценки принадлежащей ему квартиры.

Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от "дата" отменить в части взыскания с банка государственной пошлины, считает, что суд необоснованно принял к рассмотрению встречное исковое заявление Калинина А.А, поскольку данное заявление не связано с первоначальным требованием, взаимосвязь между иском Калинина А.А. и позицией Банка отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иванова Ф.М, ПАО "Банк Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На новое рассмотрение в судебное заседание апелляционной инстанции Иванов Ф.М, ответчик МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третьи лица ПАО "Банк ФК Открытие", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу, СПИ Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Васильева Е.С. не вились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец Иванов Ф.М. воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" к Иванову Ф.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога исковые требования истца были удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 23.03.2011г. N... между сторонами, с Иванова Ф.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 530 344 руб. 12 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 203 руб, а всего 2 563 547 руб. 12 коп, обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную "адрес" в Санкт-Петербурге путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 3 840 000 руб. (том 1 л.д. 6-10).

На основании указанного решения Калининским районным судом Санкт- Петербурга "дата" выдан исполнительный лист серии ФС N.., на основании которого "дата" судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от "дата" на "адрес" в Санкт-Петербурге наложен арест; "дата" составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость квартиры в соответствии с решением суда установлена 3 840 000 руб, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В тот же день "дата" подана заявка на торги арестованного имущества.

"дата" МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и "адрес" на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от "дата" N... т78н-18 и государственным контрактом N... от "дата" (л.д. 96-97), в адрес ООО "Перформанс Маркет" направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N а-08/18/62-78-18/13.

"дата" в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N... (6275) опубликовано сообщение МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и "адрес" о проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене объекта, который состоится "дата" в 11.00 час. (время московское), а также об организаторе торгов - ООО "Перформанс Маркет". Из данного сообщения следует, что лотом N... является подвергнутая аресту, находящаяся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", принадлежащая должнику Иванову Ф.М. квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1 л.д.82-83).

Согласно протоколу N... о подведении итогов приема и регистрации заявок в электронной форме от 18.09.2018г. в сети интернет на сайте по адресу: http://universal.electro-torgi.ru/ (был указан в опубликованном сообщении о торгах) в период времени для предоставления заявок на участие в аукционе (с "дата" 11.00 час. до "дата" 18.00 час.) по лоту N... на участие в торгах не было подано ни одной заявки (том 1 л.д. 84-85)

В связи с отсутствием заявок на участие и признании торгов несостоявшимися ООО "Перформанс Маркет" "дата" направил в адрес "адрес" отдела УФССП России по Санкт-Петербургу запрос на предоставление акта снижения на 15 % по нереализованному имуществу.

"дата" судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому начальная продажная цена квартиры Иванова Ф.М. снижена до 3 264 000 руб.

"дата" в газете "Санкт-Петербургский курьер" N... (902) было опубликовано сообщение о проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене объекта, который состоится "дата" в 12.00 час. (время московское), а также об организаторе торгов - ООО "Перформанс Маркет". Из данного сообщения следует, что лотом N... является подвергнутая аресту, находящаяся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", принадлежащая должнику Иванову Ф.М. квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по который проводятся повторные торги (том 1 л.д. 86-87).

Согласно протоколу N... о подведении итогов приема и регистрации в электронной форме от "дата" в торгах приняло участие два участника, при этом победителем повторных торгов признан Калинин А.А, предложивший за реализуемую на торгах квартиру сумму 3 269 000 руб. (том1 л.д. 91-92).

По результатам состоявшихся торгов, на основании договора купли-продажи от "дата", спорная "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" продана победителю торгов ответчику Калинину А.А. за 3 269 000 рублей.

Согласно п.2.2 данного договора имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом N... от 30.10.2018г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Факт оплаты имущества удостоверен выпиской со счета продавца с указанными в договоре реквизитами, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества (л.д.88-89).

В тот же день "дата" Калинину А.А. по акту приема-передачи переданы документы, характеризующие имущество (л.д.90).

"дата" после получения запрошенных от взыскателя реквизитов для перечисления вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временно распоряжение, которым названные денежные средства перечислены на счет взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" отменено с вынесением нового решения о расторжении кредитного договора от "дата" N 8916, заключенного между ОАО банк "Открытие" и Ивановым Ф.М, взыскании с Иванова Ф.М. задолженности по кредитному договору в размере 2 490 017 руб, обращении взыскания на предмет залога - квартиру путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 4 634 961 рублей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Ф.М, удовлетворяя встречные исковые требования Калинина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 352, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу о том, что торги по реализации арестованного имущества - квартиры - проведены в соответствии с законодательством, каких-либо нарушений прав истца судом не выявлено.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от "дата" N 127-ФЗ при проведении торгов в форме аукциона цена имущества формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены. На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 указанного закона). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Информационного письма от "дата" N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц, органов и организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "дата" N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела, на дату проведения торгов ("дата") начальная продажная цена квартиры в размере 3 840 000 рублей была установлена решением Калининского районного суда "адрес" от "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" отменено с вынесением нового решения и установлением начальной продажной цены в размере 4634961 рублей.

Таким образом, апелляционным определением от "дата" подтверждается, что рыночная стоимость имущества, реализованного на оспариваемых истцом торгах от "дата", значительно выше его начальной продажной стоимости, ввиду чего в результате проведения торгов истец был лишен существенной части стоимости недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не были учтены, между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенные значение и непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов, поскольку целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по реализации торгов направлены на ее достижение.

С учетом установленных нарушений процедуры проведения торгов и права должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся нарушения являются основанием для признания торгов недействительными по иску должника, чьи права и интересы напрямую затрагиваются результатами проведения процедуры торгов.

Признание торгов от "дата" недействительными влечет недействительность договора купли-продажи от "дата", заключенного с лицом, выигравшим торги - Калининым А.А. в силу положений п. 2 ст. 449 ГК РФ и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи от "дата" возникли у ООО "Перфоманс маркет", которое согласно п. 2 ст. 167 и п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным к возврату денежных средств покупателю, денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 3269000 рублей (п. 2 договора) подлежат взысканию именно с ООО "Перфоманс Маркет". Оснований для указания на недействительность акта приема-передачи от "дата", протокола N... от "дата", протокола N... от "дата" судебной коллегией не найдено, поскольку это не повлечет восстановления нарушенного права истца.

Удовлетворение исковых требований Иванова Ф.М. исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Калинина А.А. о признании торгов состоявшимися и признании права собственности на спорную квартиру, ввиду чего судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова Ф. М. удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные "дата" по продаже заложенного имущества - однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи кваритры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный "дата" между ООО "Перфоманс маркет" и Калининым А. А..

Взыскать с ООО "Перфоманс маркет" в пользу Калинина А. А. денежные средства в размере 3 269 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Калинина А. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: