Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, по гражданскому делу N 2-1022/2020 по иску Прохоренко Виктора Васильевича к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ФКВОУ ВО "Военная академия связи имени Буденного, Министерству Финансов РФ, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, СПБ ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - Криштоповой В. Ю, о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика СПБ ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - Криштоповой В. Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца - Прохоренко В. В, представителей ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Комиссаровой О.С, ФКВОУ ВО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" - Каргановой А. И, и Родюковой А. А, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с Санкт-Петербурга в лице "адрес" Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, с Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия связи имени Маршала С. С. СМ. Буденного М. обороны Российской Федерации, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" М. обороны Российской федерации, с СПБ ГКУ "Жилищное "адрес" Санкт-Петербурга" убытки в размере 695 600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 09.03.2019г. упало большое дерево (тополь), произраставшее между домами 7 "адрес" 3 лит Ж по "адрес", около проезда, проходящего между указанными домами, на стороне "адрес", в связи с падением дерева автомобилю Хундай GRAND STAREX гос/зн N... (далее Автомобиль), принадлежащему Прохоренко В.В. причинены повреждения, полностью промяло крышу выбиты стекла по правой стороне, треснуло лобовое стекло, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа - 1 264 900 руб.; Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа - 897 800 руб.; Рыночная стоимость Автомобиля на дату возникновения повреждений - 962 800 руб.; Стоимость остатков годных к дальнейшей реализации - 267 200 рублей, стоимость заключения 8 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГКУ Жилищное "адрес" Санкт-Петербурга в пользу Прохоренко В. В. в возмещение ущерба 695 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10156 рублей, всего 705 756 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ Жилищное "адрес" Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то обстоятельство, что жилищное агентство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделено полномочиями по содержанию зеленых насаждений и элементов благоустройства в границах территории района, где произошло падение дерева, ответчик действует в рамках установленных лимитов, согласно бюджетному ассигнованию заключает контракт на снос деревьев-угроз по адресной программе утвержденной администрацией района. Обязанность по освоению выделенных бюджетных средств, выделенных "адрес" была исполнена по предусмотренной целевой статье в полном объеме, а сверх доведенных лимитов Калининское РЖА не вправе заключать контракты.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика М. финансов РФ, представители третьих ллиц ЖКС N "адрес" Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, МО Академическое, ФГБУ Ц. М. обороны РФ, не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством почтовой связи, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прохоренко В.В. является собственником автомобиля Хундай GRAND STAREX гос/зн N...

09.03.2019г. на автомобиль Прохоренко В.В. упало дерево (тополь), произраставшее между домами 7 "адрес" 3 лит Ж по "адрес", около проезда, проходящего между указанными домами, на стороне "адрес", при падении указанное дерево повредило автомобиль Хундай GRAND STAREX гос/зн N... (далее Автомобиль), принадлежащий Прохоренко В.В.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019г. Автомобилю истца были причинены следующие повреждения: полностью промяло крышу выбиты стекла по правой стороне, треснуло лобовое стекло.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в Независимое бюро автомобильных экспертиз "Меркурий", которым дан отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа - 1 264 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа - 897 800 руб.; рыночная стоимость Автомобиля на дату возникновения повреждений - 962 800 руб.; стоимость остатков годных к дальнейшей реализации - 267 200 рублей. Стоимость составления Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8 000 руб.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 78:10:05210001:4953 (Прил.1.7, 18, 20).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН об объектах недвижимости, следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Судом установлено, что "дата" за N... Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Военной академией связи земельным участком с кадастровым номером 78: N...

Из ответа "адрес" Санкт-Петербурга следует, что указанный земельный участок с 01.01.2019г. относится к землям общего пользования квартала N... А "адрес" Санкт-Петербурга и находится в собственности Санкт-Петербурга.

Как следует из представленного администрацией распоряжения от "дата" N... -р "О мерах по исполнению бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной структуре расходов "адрес" Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 года, согласно которому субсидии, выделяемые администрации по целевой статье расходов 1050087930 "Расходы на выполнение мероприятий по обследованию и сносу деревьев-угроз, находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома" переданы СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что именно СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" как уполномоченное на то учреждение, приняв на себя обязательства по очистке указанной территории "адрес" Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, и получив соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по освоению полученных бюджетных средств и устранению деревьев-угроз на вверенной территории, которое в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в дело не представило, правомерно возложил на него ответственность за причиненный ущерб, взыскав в пользу Прохоренко В.В. материальный ущерб в размере 695 600 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома и несвоевременной его очисткой, поскольку они основаны на правильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истца, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о возмещении ущерба обоснованно по праву.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях и породном составе зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от "дата" N... "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 названного Закона Санкт-Петербурга паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Согласно п. 2.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N.., к задачам администрации района относится осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, в сфере благоустройства.

В соответствии с п. 3.10.1 указанного Положения администрация района должна организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Поскольку территория зеленых насаждений, на которой находилось упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, субсидии на обслуживание данной территории выделяются администрации "адрес" Санкт-Петербурга.

Согласно распоряжению администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р "О мерах по исполнению бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной структуре расходов "адрес" Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 года, субсидии, выделяемые администрации по целевой статье расходов 1050087930 "Расходы на выполнение мероприятий по обследованию и сносу деревьев-угроз, находящихся на придомовой территории, не ходящей в состав общего имущества многоквартирного дома" переданы СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга".

Территория земельного участка на которой было расположено упавшее дерево входила в утвержденную "адрес" Санкт-Петербурга адресную программу на 2019.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, СПБ ГКУ "Жилищное "адрес" Санкт-Петербурга", приняв на себя обязательства по очистке указанной территории "адрес" Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, получив порубочный билет и соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по устранению деревьев-угроз на вверенной ответчику территории, бездействие ответчика привело к падению дерева на принадлежащий истцу транспортное средство "дата" и причинению ему ущерба.

При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию "адрес" Санкт-Петербурга у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, не опровергают выводы судов первой инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При принятии решения судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющихся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное "адрес" Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: