Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерсисяна А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-292/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Нерсисяну А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Нерсисяна А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нерсисяну А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 126 230, 78 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 725 рублей, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. номер "... ". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.11.2018 по вине водителя Нерсисяна А.С, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер "... ", транспортному средству марки Lada, гос. номер "... ", причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 126 230, 78 рублей. Поскольку ответчиком при заключении договора страхования были указаны ложные сведения о целях использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, в графе "Цель использования транспортного средства" ответчиком было указано "личная", в то время как транспортное средство используется в качестве такси, истец просил взыскать указанную сумму ущерба.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме: с Нерсисяна А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 126 230, 78 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Нерсисяном А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик Нерсисян А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца СПАО "Ингосстрах" и третьего лица ООО ТТК "Маруся", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. номер "... ", под управлением водителя Нерсисян А.С, принадлежащим ему же, и транспортным средством марки Lada, гос. номер "... ", под управлением водителя Першина А.Г.

Указанное происшествие имело место вследствие нарушения Нерсисяном А.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Гражданско-правовая ответственность собственника и водителя автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. номер "... " Нерсисяна А.С. была застрахована им в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается заключенным между сторонами 09.10.2018 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N "... " в виде электронного документа в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. номер "... ". Срок действия полиса с 10.10.2018 по 09.10.2019 (л.д. 10).

Истцом указанный случай был признан страховым и им выплачено страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 126 230, 78 рублей (л.д. 12).

Согласно материалов дела при оформлении указанного электронного полиса ОСАГО Нерсисяном А.С. представлено заявление, в которой заявитель в графе "цель использования транспортного средства" отметил "личная" (л.д. 7).

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер "... ", ответственность владельца которого была застрахована истцом, использовался в качестве такси.

Так, согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на автомобиль марки Hyundai Solaris, гос. номер "... ", принадлежащий ответчику, 20.04.2018 выдано разрешение N81786 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 96).

Кроме того, Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга по запросу суда первой инстанции представлена копия договора аренды транспортного средства N30454 от 21.03.2018, заключенного между Нерсисяном А.С. (арендодатель) и ООО ТТК "Маруся" (арендатор) по условиям которого, арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки Hyundai Solaris, гос. номер "... ", в том числе арендодатель обязался установить на крыше транспортного средства опознавательный фонарь оранжевого цвета и оборудовать транспортное средство таксометром (п. 3.7, 3.8 договора) (л.д. 114-115).

Разрешая заявленные СПАО "Ингосстрах" требования, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в действиях ответчика усматриваются нарушения требований п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в заявлении на заключение договора страхования, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии, и пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Об использовании ответчиком автомобиля в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО и наступления ДТП свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств: выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от 20.04.2018 N81786; договор аренды транспортного средства N30454 от 21.03.2018, заключенный между Нерсисяном А.С. и ООО ТТК "Маруся".

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о подложности договора аренды транспортного средства голословны и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что договор аренды автомобиля ответчик не подписывал, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном порядке договор аренды ответчиком не оспорен и недействительным не признан, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить обстоятельства, имеющие значение для дела, верное определение которых судом первой инстанции повлекло принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсисяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: