Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Дворяновой Надежды Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по иску Коржова Виктора Ивановича к Дворяновой Надежде Викторовне, Мелехину Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Дворяновой Надежды Викторовны к Коржову Виктору Ивановичу о признании обязательств исполненными.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржов В.И. обратился в суд с иском к Дворяновой Н.В, Мелехину А.И, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил солидарно взыскать с ответчиков часть долга в сумме 31 166, 63 руб. за период с 06.02.2016 по 06.12.2016 по договору займа от 06.03.2014, проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2016 по 06.12.2016 в размере 42 840 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 2-3, 45-46, 117, 127-128).

В обоснование иска истец указал, что 06.03.2014 между ним и Дворяновой Н.В. заключен договор займа на сумму 102 000 руб. сроком до 06.03.2017 с ежемесячным возвратом суммы займа в размере по 2 833, 33 руб. и уплатой процентов в размере 7 140 руб. ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с 06.04.2014 до полной возвраты суммы займа. Истец свою обязанность по договору исполнил, денежные средства передал, вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательства является поручительство Мелехина А.И.

Дворянова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Коржову В.И, в котором просила признать обязательства Дворяновой Н.В. перед Коржовым В.И. по договору займа от 06.03.2014 исполненными, взыскать с Коржова В.И. в свою пользу понесенные истцом судебные расходы (том 1 л.д. 183-185).

В обоснование встречного иска Дворянова Н.В. указала, что 06.03.2014 между сторонами был заключен договор займа на сумму 102 000 руб. сроком до 06.03.2017 с ежемесячным возвратом суммы займа в размере по 2 833, 33 руб. и уплатой процентов в размере 7 140 руб. ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с 06.04.2014 до полной возвраты суммы займа. В связи с тяжелым материальным положением она не смогла своевременно выплачивать необходимые суммы, образовалась задолженность. На протяжении 2015-2019 годов Коржов В.И. систематически обращался к мировому судье с исковыми заявлениями о взыскании с нее денежных сумм по договору. Решения суда исполняются путем удержания 50 % из ее пенсии. Считает, что она уже выплатила Коржову В.И. более 102 000 руб, у Коржова В.И. отсутствует право требовать с нее уплаты части долга ввиду исполнения данного обязательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены. Солидарно с Дворяновой Н.В, Мелехина А.И. в пользу Коржова В.И. взыскана задолженность договору займа от 06.03.2014 в размере 74 006, 63 руб, из которых основной долг 31 166, 63 руб. за период с 06.02.2016 по 06.12.2016, проценты за пользование займом 42 840 руб. за период с 06.07.2016 по 06.12.2016, расходы по уплате государственной пошлины 1 587, 11 руб, а всего 75 593, 73 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С Дворяновой Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 416, 44 руб. С Мелехина А.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 416, 44 руб. (том 2 л.д. 1-2).

В апелляционной жалобе Дворянова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 5-8).

В заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Коржов В.И, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дворянова Н.В, ответчик по первоначальному иску Мелехин А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2014 Коржов В.И. (займодавец) и Дворянова Н.В. (заемщик) заключили договор займа на сумму 102 000 руб. сроком до 06.03.2017 с ежемесячным возвратом суммы займа по 2 833, 33 руб. и уплатой процентов в размере 7 140 руб. ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с 06.04.2014 до полного возврата суммы займа (том 1 л.д. 6-7, 239).

Согласно п. 11 договора займа в случае возникновения у заемщика задолженности по ежемесячному возврату денег и/ или выплаты процентов за пользование полученными деньгами, и образовавшейся неустойки, поступившие от заемщика денежные средства распределяются в следующем порядке:

- в первую очередь - на выплату ежемесячного возврата полученных денег по договору займа, - во вторую очередь - на оплату процентов за пользование полученными денежными средствами, - в третью очередь - на оплату неустойки (л.д. 240).

06.03.2014 Дворянова Н.В. оформила расписку в получении 102 000 руб. по договору займа (том 1 л.д. 9).

06.03.2014 Коржов В.И. (займодавец) и Мелехин А.И. (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств Дворяновой Н.В. (том 1 л.д. 242-243), подпись поручителя имеется на договоре займа.

Ранее решениями мирового судьи судебного участка N "адрес" по договору займа была взыскана задолженность и проценты за пользование займом.

Так, решением по делу N... от 10.10.2017 взыскана задолженность по основному долгу с 06.04.2014 по 06.11.2014 в размере 22 666, 64 руб. (том 1 л.д. 159-160).

Решением по делу N... от 05.03.2018 взыскана задолженность за период с 07.11.2014 по 06.07.2015 в размере 22 666, 64 руб. (том 1 л.д. 237-238).

Решением по делу N... от 03.08.2016 взысканы проценты за период с 06.04.2014 по 06.07.2014 в размере 21 420 руб. (том 1 л.д. 158).

Решением по делу N... от 30.04.2019 взысканы проценты за период с 06.04.2016 по 06.06.2016 в размере 21 420 руб. (том 1 л.д. 161).

Из пенсии ответчика Дворяновой Н.В. удерживается по исполнительным производствам денежные средства в пользу Коржова В.И. (том 1 л.д. 204).

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящем деле истцом заявлен ко взысканию остаток задолженности по сумме основного долга и процентам за определенный период с учетом ранее взысканной задолженности по решениям судом, учитывая, что уплата задолженности происходила ранее не в добровольном, а в принудительном порядке (через исполнительный документ, выданный судом), положения пункта 11 договора не применяются, поскольку задолженность по сумме основного долга и процентам определена судами за соответствующий период, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, так как Дворяновой Н.В. не представлено доказательств погашения остатка задолженности, и удовлетворении первоначального иска Коржова В.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд солидарно взыскал с ответчиков Дворяновой Н.В, Мелехина А.И. в пользу истца Коржова В.И. государственную пошлину в размере 1 587, 11 руб, а также с каждого из ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 416, 44 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дворянова Н.В. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, а также на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как согласно условиям договора займа от 06.03.2014 стороны не предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения споров, обращение истца к мировому судье является самостоятельным способом защиты прав и не является досудебным порядком. Подсудность спора установлена сторонами в договоре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выплате истцу долга в полном размере не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворяновой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: