Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3019/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лозовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и Лозовой Н.В. на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор N "... " от 04.07.2018 о предоставлении денежных средств в размере 1 554 263 рубля 29 копеек на срок по 04.07.2028 под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность по договору N "... " от 04.07.2018 в размере 1 693 806 рублей 34 копеек. Истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N "... " от 04.07.2018 в размере 1 658 315 рублей 38 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 492 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Лозовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Лозовой Н.В. был заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 554 263 рубля 29 копеек на срок по 04.07.2028; договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту "Кредит наличными".

За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 28 090 рублей 32 копеек не позднее 30 числа каждого месяца. Неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0, 1 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнена, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком Лозовой Н.В. обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в ее адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена (л.д. 18, 19-21).

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 25.05.2020 задолженность по кредитному договору N "... " от 04.07.2018 составила 1 693 806 рублей 34 копейки.

Предъявляя иск, истец в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10%, в связи с чем просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 658 315 рублей 38 копеек, в том числе: 1 479 099 рублей 01 копейка - основной долг, 175 272 рубля 94 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 3 173 рубля 24 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 770 рублей 19 копеек - пени по просроченному долгу (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, проверил представленные истцом расчеты, признал их арифметически правильными, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" о том, что банк не вправе требовать досрочного погашения кредита, если финансовое положение заемщика ухудшилось, а неисполнение Лозовой Н.В. обязательств по кредитному договору связано с ухудшением ее финансового положения - потеря работы, появление дополнительных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку данная рекомендация Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится к случаям включения в положения кредитного договора с заемщиком-гражданином условия о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, что противоречит положениям части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поэтому нарушает права потребителя.

Кредитный договор N "... " от 04.07.2018, заключенный между сторонами, такого условия не содержит.

Более того, основанием для обращения банка в суд с настоящим иском и последующего его удовлетворения судом первой инстанции послужило нарушение ответчиком Лозовой Н.В. обязательств по возврату очередной части кредита. При этом согласно действующему законодательству (п. 2 ст. 811 ГК РФ) банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в указанном случае.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: