Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Львовой О.А.

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Малининой Н.Г.

Вересовой Н.А.

при помощнике

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года апелляционную жалобу Киршанской А. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Киршанской А. И. о приведении имущества в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Пономаревой И.В, ответчика Киршанской А.И. и ее представителя Крюченковой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Жилкомсервис N "адрес"" обратилось в суд с иском к Киршанской А.И. об обязании привести помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной перегородки и дополнительной двери.

Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", собственником "адрес" котором является ответчик. Киршанской А.И. было произведено переоборудование прохода между холлом и квартирным коридором путем установки металлической двери без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и в отсутствие разрешительной документации, утвержденной межведомственной комиссией. Установка данной двери привела к ограничению в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено обязать Киршанскую А. И. привести помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", перед "адрес" первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной перегородки и дополнительной двери в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Киршанской А. И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Киршанская А.И. просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Как установлено судом, Киршанская А.И является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге.

ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района", ответчиком на лестничной площадке шестнадцатого этажа в третьем подъезде указанного дома возведена перегородка с металлической дверью, отделяющая часть лестничной площадки перед квартирой N...

Вышеприведенные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения, в своих письменных пояснениях ответчик подтвердила, что перегородка и дверь были установлены предыдущим собственником с внесением данных в техническую документацию дома.

Во исполнение распоряжения начальника ОНДПР "адрес" УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N... от "дата" в период с 19 июня по "дата" инспектором отделения ОНДПР "адрес" УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Свичкаревым И.Е. совместно с главным специалистом по пожарной безопасности Сергеевой О.А. проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". По результатам данной проверки установлены следующие нарушения:

- в поэтажных коридорах на 1, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах лестницы N... и на 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16 этажах лестницы N... на путях эвакуации допущено размещение различных материалов, изделий и прочих предметов (мебель, автомобильные шины, детские коляски, велосипеды, строительный мусор и т.д.);

- вследствие изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, ограничивается доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода (в поэтажных коридорах установлены не проектные перегородки с дверьми, закрытыми на ключ), данное нарушение установлено на 1, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах лестницы N... и на 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16 лестницы N... ;

- вследствие изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, ограничивается зона действия системы вытяжной противодымной вентиляции при пожаре (в поэтажных коридорах установлены непроектные перегородки с дверьми, закрытыми на ключ), это нарушение установлено на 1, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах лестницы N... и на 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16 лестницы N...

В связи с выявлением этих нарушений в адрес ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" выдано предписание N... от "дата" с требованием об их устранении.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная перегородка, а также облицовка стен в отгороженной части лестничной площадки плитами, соответствует требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов дома.

Доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома, на установку перегородки в поэтажном коридоре у квартиры N 182 не представлено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно выписки из протокола от 13.03.2010 в голосовании (в частности по вопросам перепланировки поэтажных коридоров) приняли участие -83, 7% от общего числа собственников.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на единоличное использование части общего имущества Киршанской А.И, согласование предыдущим собственником указанной квартиры разрешительной документации с органами надзора само по себе не является основанием для ограничения пользования общим имуществом собственников путем установки ограждающего устройства и извлечения вследствие этого дополнительного преимущества.

Поскольку монтаж дополнительной конструкции в виде перегородки с дверью произведен в отсутствие согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к Киршанской А.И. о возложении на нее обязанность осуществить приведение межэтажного коридора на 16 этаже в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы Санкт-Петербурга Фрунзенского района МЧС России в г.Санкт-Петербурге не могут повлечь отмену решения суда. Судебным решением на указанный орган не возложены обязанности по отношению к участникам спора.

Апеллянт также настаивает на том, что судом первой инстанции не было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет безопасности проведенной перепланировки. Однако указанный довод не является основанием к отмене постановленного судебного акта.

В силу части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для удовлетворения иска явилось установление самовольного характера перепланировки и ограждения части общего имущества в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома. Установление данных юридически значимых обстоятельств не требует специальных познаний и назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам, преюдициального значения применительно к настоящему спору не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, нарушены не были, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: