Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Рябко О.А.

Вересовой Н.А.

при помощнике

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Конова В. В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Санжиковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств.

Истец указал, что между сторонами "дата" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург пос. "адрес" и после ввода его в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру площадью 89, 04 кв.м. Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, квартира по акту приема-передачи передана 20.01.2016

В ходе эксплуатации квартиры, в ходе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых с учетом заключения судебной экспертизы составила 423 458 руб, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире о адресу Санкт-Петербург "адрес" размере 423 458 руб, неустойку в размере 897 730 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Конова В. В. взыскана стоимость устранения недостатков по "адрес" расположенной по адресу Санкт-Петербург "адрес" в размере 423 458 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф по ЗоЗПП в размере 239 229 руб, а всего 717 687 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конова В.В. отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 234 руб. 58 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до "дата" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" полагает, что решение суда постановлено при неверном определении фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Конов В.В. в лице представителя Санжиковой Е.В. выразил согласие с постановленным решением суда.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1/P>

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора участия в долевом строительстве N... Д от "дата" ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (Застройщик) передал Конову В.В. (Участник долевого строительства) по акту приема-передачи "дата" "адрес" доме по адресу Санкт- "адрес" "адрес"

"дата" истец обратился с письмом к ответчику, в котором указал на недостатки квартиры, просил выплатить денежные средства на устранение недостатков (л.д.48-49). Указанная претензия была получена ответчиком, однако никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении указанных недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу не поступало.

Истцом в досудебном порядке получено заключение специалиста ООО "ПИТЕРЭКСПЕРТ", согласно которому в "адрес", расположенной по адресу Санкт-Петербург "адрес" имеются строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Рыночная стоимость затрат, необходимых на устранения дефектов, составляет 417 535 руб.

В связи с несогласием с оценкой стоимости устранения недостатков по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N... -Э, проведенной ООО "Эксперт Центр", в квартире истца были выявлены недостатки: стены помещений имеют неровности плавного очертания до 11 мм, некачественная укладка линолеума, недостатки установки оконных блоков, некачественная окраска поверхности потолка, коробки всех дверей в квартире выступают за плоскость стены от 5 мм до 8 мм и создают зазор между стеной и наличником; недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации и нормального износа, при эксплуатации помещений, не выявлено.

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 423 458 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 151, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 16, п. 5 ст. 28, абз. 3 п. 1 ст. 29, ст. 30, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что после передачи ответчиком истцу квартиры в ней выявлены устранимые дефекты производственного характера, в связи с чем пришел к выводу, что в пользу Конова В.В. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков переданной квартиры неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя.

Из доводов апелляционной жалобы ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" следует, что судом незаконно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, поскольку данный способ защиты права не соответствует ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец выбрал способ защиты своего права, предусмотренный п.3 ч.2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

В силу ч.6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Толкование положений ч.2 и ч.6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ не дает оснований для вывода о том, что норма ч.6 ст. 7 ФЗ исключает установленные нормой закона способы защиты права после выявление недостатков как соразмерное уменьшение цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков. Фактически положения ч.6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ конкретизируют способ реализации права требования участника строительства на безвозмездное устранение недостатков, устанавливая необходимость внесудебного обращения к застройщику и право на обращение в суд лишь в случае отказа застройщика устранить недостатки.

Истцом избран иной способ защиты права, основанный на законе, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на положения п.5.2. договора, в соответствии с которым в случае, если Объект долевого строительства построен(создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора и(или) обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного Договором использования, а именно, для проживания, Участник долевого строительства вправе требовать устранения безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение об исключительном способе защиты права при выявлении недостатков, который соотносится с п.2 ч.2 и ч.6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

Условия договора не содержат указания на императивную возможность при выявлении недостатков со стороны истца требовать лишь их устранения и запрет на выбор им иного способа защиты права, установленного законом (уменьшения цены договора и возмещения затрат на устранение недостатков).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из толкования вышеприведенных норм права, истцу предоставлено право требовать возмещения расходов на исправление недостатков непосредственно от изготовителя (застройщика). Обратившись в суд с иском, истец реализовала гарантированное ей право.

Также судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из отзыва ответчика представленного в суд первой инстанции, им заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением баланса интересов сторон и соразмерности причиненного материального ущерба.

Так определив период просрочки исполнения обязательств с 02.03.2020 (10 дней со дня получения претензии) по 29.09.2020 (день вынесения решения), суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГПК, взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Ссылки апеллянта об отсутствии оснований для взыскания определенной судом неустойки, основаны на неверном толковании норм законодательства и условий договора в контексте оспаривания права истца на взыскание средств в возмещение устранения недостатков.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе не приведены мотивы, в силу которых размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства по удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его уменьшения.

В силу изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи