Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу N... по иску Чуба Ю. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу - Шуб Л.П, представителя третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации и ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу - Кутафиной Е.Ф. представителя третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 9 062 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что свыше 12 лет он необоснованно подвергался уголовному преследованию. В ноябре 2007 г..он был вынужден выехать в Украину, так как его престарелая мать 1926 г..рождения тяжело заболела и не могла надлежащим образом ухаживать за собой. 19.11.2009 он был задержан на территории Украины по тем основаниям, что находится в международном розыске. Уголовное дело N... было возбуждено 14 ноября 2005 г..прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга. В дальнейшем к указанному делу были присоединены еще ряд уголовных дел. Истец указывает, что он был задержан на территории Украины, там он был арестован и в апреле 2010 года был доставлен многоступенчатым этапом в Санкт-Петербург, а именно: с момента задержания до 07.03.2010 находился в изоляторе временного содержания ГУ полиции в г..Бердянск Запорожской области Украины; далее спецпоездом был этапирован в СИЗО Вольнянского района Запорожской области (поселок городского типа Каменное, Украина); позже этапирован в СИЗО г..Запорожье (г. Запорожье, ул. "адрес" "адрес"); потом в СИЗО N 3 г..Днепропетровска (Украина, г Днепропетровск, "адрес"); далее спецпоездом был доставлен в СИЗО N 27 г..Харькова (Украина, "адрес" шлях "адрес"); далее на автомобиле, предназначенным для перевозки подозреваемых и обвиняемых был этапирован в г..Белгород (Россия), где Чуб Ю.Н. был передан правоохранительным органам Российской Федерации, после чего спецмашиной был доставлен в ФКУ СИЗО "Следственный изолятор N... " (РФ, "адрес"). Затем этапирован спецпоездом в г..Воронеж, где содержался в СИЗО N... (г Воронеж, "адрес"); потом был доставлен также спецпоездом в Ярославль, где содержался под стражей в СИЗО N... (г. Ярославль, "адрес" "адрес").

Из Ярославля поездом был доставлен в ИК N... УФСИН по СПб и ЛО (Санкт "адрес"Л); 29.04.2010 он был доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. (Санкт-Петербург, "адрес"), где содержался по 25.11.2010. 05.10.2010 из уголовного дела N... было выделено в отдельное производство дело в отношении Чуба Ю.Н, после чего следствие стало выполнять требования ст. 217 УПК РФ. 29.10.2010 ознакомление с материалами дела было окончено, освободив 25.11.2010 из-под стражи Чуба Ю.Н, следствие продолжило расследование. 25.11.2010 следственными органами в отношении Чуба Ю.Н. была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 14.01.2014 было начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ - ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и защитников. 15.08.2011 уголовное дело в отношении Чуба Ю.Н. было соединено с уголовным делом N... В дальнейшем, из этого дела "дата" снова было выделено уголовное дело в отношении Чуба Ю.Н. и ряда лиц. 13.06.2019 постановлением старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Чубом Ю.Н. и иными лицами признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ. Этим же постановлением была отменена мера пресечения. Истец указывает, что его необоснованное уголовное преследование продолжалось 12 лет 4 месяца 28 дней: всего: 365 х 9 + 366 х 3 + 148 = 4531 дней; из них содержание под стражей - 371 день; нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении - 3 123 дня. В связи с предъявленным обвинением, были распространены порочащие его честь и достоинство сведения. Чуб Ю.Н. в процессе расследования давал полные, последовательные показания, подтверждал их на очных ставках. В связи с необоснованным уголовным преследованием Чуб Ю.Н. был лишен возможности проявлять заботу о семье, лишен возможности общения с родственниками.

Данные обстоятельства негативно влияли на состояние Чуба Ю.Н, вызывая обоснованное чувство тревоги за семью и усугубляя и без того стрессовое состояние, беспокойство, мучительные переживания продолжались более 12 лет. В период нахождения в изоляции у Чуба Ю.Н. образовалась серьезная патология позвоночника, в головном мозге образовалась киста шишковидной железы. Чуб Ю.Н. вынужден постоянно наблюдаться у врачей, проходить бесконечные исследования. Чубу Ю.Н. была определена 2 группа инвалидности. В течение длительного времени Чуб Ю.Н. был лишен возможности свободно передвигаться по территории РФ, постоянно ожидая вызовов для проведения следственных действий. Не имел возможности устроиться на соответствующую работу, поскольку в настоящее время требуется при поступлении на работу в государственные органы предоставить справку об отсутствии судимости. Данный факт не только вызвал нравственные страдания, но и причинил существенный вред интересам Чуба Ю.Н. Были разрушены множественные социальные связи с родственниками, друзьями и коллегами. Мать Чуба Ю.Н. скончалась 04.06.2012, она осталась без надлежащего ухода. Серьезно пострадала деловая репутация истца. С учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека моральный вред компенсируется из расчета 2000 рублей за день уголовного преследования. Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, составляет: 453 1 х 2000 = 9 062 000 рублей. Истец полагает, что это будет являться справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное, необоснованное уголовное преследование свыше 12 лет.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу Чуба Ю.Н. в размере 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Чуб Ю.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в лице своего представителя - адвоката Лукашенко А.Ю. представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по уголовному делу N... в отношении Чуба Ю.Н. 16.01.2007 вынесено постановление о привлечении в его качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Чуб Ю.Н. не задерживался.

17.01.2007 обвиняемый Чуб Ю.Н. объявлен в федеральный розыск.

16.11.2009 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в отношении обвиняемого Чуба Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.11.2009 обвиняемый Чуб Ю.Н. задержан на территории Украины, и 29.04.2010 доставлен из ИЗ 47/1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

04.05.2010 обвиняемому Чубу Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18.10.2010 обвиняемому Чубу Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

25.11.2010 мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому Чубу Ю.Н. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

15.07.2013 из уголовного дела N... выделено уголовное дело N... в отношении Чуба Ю.Н. и иных лиц.

11.05.2017 Чубу Ю.Н. предъявлено обвинение по уголовному делу N... в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 13.06.2019 прекращено уголовное дело N... и уголовное преследование в отношении обвиняемого Чуба Ю.Н. и других лиц по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки в отношении Чуба Ю.Н. отменена. За Чубом Ю.Н. и другими лицами признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 1 л.д.14-34).

Таким образом, факт прекращения уголовного преследования в части преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, установлен постановлением от 13.06.2019 года, в связи с чем указанные факты в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

Из пояснений представителя истца следует, что Чуб Ю.Н. поддерживал близкие семейные отношения со своей матерью, оказывал ей материальную помощь, поскольку она являлась нетрудоспособной и нуждающейся в помощи. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о матери, а также был лишен возможности общения с ней, мать умерла 04.06.2012 на территории Украины, что подтверждается свидетельство о смерти (том 1 л.д.113). Кроме того, Чуб Ю.Н. был лишен возможности проявлять заботу о семье, лишен возможности общения с родственниками. Данные обстоятельства негативно влияли на здоровье Чуба Ю.Н, вызывая обоснованное чувство тревоги за семью; в период нахождения истца в изоляции у него появились проблемы со здоровьем, определена 2 группа инвалидности (том 1 л.д.115-120, 123-124). Длительное время Чуб Ю.Н. был лишен возможности свободно передвигаться по территории РФ, не имел возможности устроиться на соответствующую работу, поскольку при поступлении на работу в государственные органы предоставляется справка об отсутствии судимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), ст. ст. 46, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого Чуба Ю.Н. в части предъявленного обвинения является основанием для компенсации морального вреда, определилеё размер с учетом степени испытанных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых ему причинен данный вред, характер нарушенного права, индивидуальные особенности истца, наступившие для Чуба Ю.Н. последствия в результате привлечения его к уголовной ответственности; учитывая, что уголовное дело, по которому был привлечен Чуб Ю.Н, требовало производства значительного объема следственных и процессуальных действий для принятия окончательного решения в отношении всех фигурантов (7 лиц), уголовное дело относится к многоэпизодным, деяния были совершены в условиях неочевидности, в соучастии, по ряду эпизодов в составе преступного сообщества, в связи с чем окончательное процессуальное решение потребовало полного и всестороннего расследования уголовного дела; а также принимая во внимание то, что в отношении истца уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, учитывая длительность уголовного преследования - 12 лет 4 месяца 28 дней, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Доводы представителя ответчика и представителя третьих лиц о недоказанности причинения истцу морального вреда суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку незаконное уголовное преследование является установленным фактом и, в свою очередь, доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий. Наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела, как и обоснованность применения мер пресечения существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку право на возмещение ущерба ставится законодателем в зависимость от окончательного процессуального решения, принимаемого в рамках возбужденного уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с наличием оснований для возмещения компенсации морального вреда, размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца, находя сумму в 3 000 000 руб. соразмерной причиненным Чубу Ю.Н. моральным и нравственным страданиям в результате незаконного уголовного преследования в течение более 12 лет. Определенная судом ко взысканию сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что факт привлечения к уголовной ответственности и соответственно признание права на реабилитацию по действующему законодательству не является безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о необоснованном завышении суммы компенсации морального вреда не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не обосновал необходимость снижения размера компенсации и не привел какие-либо причины, которые могли бы послужить основанием для еще большего снижения размера взысканной суммы с учетом продолжительности уголовного преследования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил допустимые и относимые доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований Чуба Ю.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: