Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1762/2020 по апелляционной жалобе Хрусталева Владимира Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по иску Хрусталева Владимира Владимировича к Марычевой Юлии Викторовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителей ответчика Марычевой Ю.В. - Бертова А.В, Демичевой И.Д, УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1762/2020 Хрусталеву В.В. отказано в удовлетворении иска к Марычевой Ю.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Хрусталев В.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (телефонограмму принял лично, л.д. 143), ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик Марычева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представители явились, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

23 августа 2019 года между продавцом Марычевой Ю.В. и покупателем Хрусталевым В.В был заключен договор купли-продажи автомобиля N 48/08/19М, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, соответствующее характеристикам, изложенным п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять транспортное средства и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п. 1.2 договора N N... от 23 августа 2019 года передаваемое по договору транспортное средство имеет следующие характеристики:

- марка, модель транспортного средства "Ауди А5";

- идентификационный номер (VIN) N...

- двигатель N N...

- год выпуска транспортного средства 2012;

- шасси N отсутствует;

- кузов N N...

- тип транспортного средства легковой купе;

- паспорт транспортного средства (кем, когда выдан) N... ОП МРЭО ГИБДД N 6 ВО, 09 июля 2018 года;

- государственный регистрационный знак N...

- цвет кузова - ярко-синий;

- стоимость транспортного средства 1 000 000 руб.

Положение о стоимости отчуждаемого транспортного средства также закреплено в п. 1.4. договора N N... от 23 августа 2019 года.

П. 1.5 договора N N... от 23 августа 2019 года предусмотрено, что собственник или владелец транспортного средства получает денежные средства от покупателя из рук в руки по акту приема-передачи.

П. 1.6 договора N N... от 23 августа 2019 года установлено, что к моменту подписания договора покупатель уплачивает собственнику или владельцу сумму, указанную в п. 1.4 договора, а последний передает покупателю транспортное средство, указанное в п. 1 1 договора.

26 августа 2019 года Хрусталев В.В. обратился к ИП Малахову Ю.А. для диагностики автомобиля, который был доставлен, как указывает истец, к нему на эвакуаторе.

При диагностике транспортного средства установлено отсутствие возможности поворачивания коленчатого вала двигателя за храповичный болт механическим способом при выкрученных свечах, присутствует механическое противодействие проворачиванию, требуется снятие ДВС с автомобиля и частичная разборка для определения наличия повреждения; при разборе выявлено повреждение и последующие заклинивание шатунных подшипников второго цилиндра, требуется замена или ремонт двигателя.

ИП Малаховым Ю.А. были проведены следующие работы: разборка-дефектовка двигателя, снятие двигателя в сборе с трансмиссией, сливание моторного масла, снятие масляного поддона двигателя, снятие свечей зажигание на сумму 37 400 руб. и оплачены Хрусталевым В.В, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05 сентября 2019 года.

В связи с тем, что автомобиль невозможно было эксплуатировать, Хрусталев В.В. обратился в экспертную организацию ООО "Движение" для проведения технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А5", идентификационный номер (VIN) N...

Экспертным заключением от 17 сентября 2019 года N 280843-1 установлено, что у транспортного средства "Ауди А5", идентификационный номер (VIN) N... выявлены неисправности в виде заклинивания коленчатого вала, а также многочисленные дефекты внутренней поверхности ГБЦ, поршневой группы, шатунных шеек и их посадочных мест. Недостатки являются существенными, так как делают невозможным эксплуатацию транспортного средства, стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 375 214 руб.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд N N... от 23 августа 2019 года, по которому заказчиком выступает Марычева Ю.В, продавец спорного автомобиля. На осмотр было представлено приобретаемое по договору от N N... от 23 августа 2019 года транспортное средство. По заказ-наряду были оказаны следующие услуги: осмотр автомобиля перед покупкой, компьютерная диагностика и проверка цепи ГРМ.

По результатам осмотра даны следующие рекомендации: при замене задних тормозных колодок, заменить задние тормозные диски, заменить тормозную жидкость, уровень влаги превышает допустимые нормы, более 5%, течь масла ориентировочно из-под корпуса масляного фильтра (подтянули), стояночный тормоз ошибка 461568 464384, кондиционер понаблюдать 03220 запорный клапан охлаждающей жидкости.Также п. 1.7 договора купли-продажи автомобиля установлено, что покупатель до подписания договора осуществил проверку автомобиля и сообщил собственнику об отсутствии недостатков.

По настоящему делу истец должен был доказать, что выявленные повреждения имели место на момент купли-продажи, должны были быть известным продавцу, являлись скрытыми, качество товара не соответствовало установленным требованиям, несение расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из ст. 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данной ситуации договором купли-продажи гарантийный срок на автомобиль установлен не был, данный товар был в употреблении, 2012 года выпуска.

Ни одно из доказательств, представленных истцом, не свидетельствует о том, что заявленные недостатки имелись до передачи товара покупателю.

Представленное экспертное заключение составлено 17 сентября 2019 года, им выявлен ряд недостатков автомобиля, а также признаки вмешательства третьих лиц в блок ДВС в относительно короткий промежуток времени до момента осмотра (что не исключает указанных действий после 23 августа 2019 года). Данные недостатки являются существенными, но являются устранимыми.

Вместе с этим фотографии, приложенные к экспертном заключению, датированы 04 сентября 2019 года, автомобиль передан по договору купли-продажи 23 августа 2019 года.

Положения ст. 477 ГК РФ, указывающие на срок выявления недостатков, не влекут удовлетворение иска, поскольку, действительно, недостатки автомобиля были выявлены в разумный срок, однако отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что они возникли до передачи товара покупателю.

При покупке автомобиля продавец провел проверку, о чем свидетельствует заказ-наряд от 23 августа 2019 года, выполненный в день заключения договора, осмотр автомобиля произведен специалистом именно по инициативе продавца, не являющегося специализированной организацией, что опровергает довод Хрусталева В.В. о сокрытии недостатков продавцом. Данный заказ-наряд представлен самим истцом, то есть был ознакомлен с состоянием транспортного средства.

Кроме того истец также провел осмотр автомобиля перед его покупкой (п. 1.7), о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи. Для иного толкования договора оснований не имеется, невозможно исключить, что заявленные недостатки возникли после 23 августа 2019 года, в период нахождения транспортного средства уже у истца, кроме того из заключения следует, что ряд повреждений связан с нарушением технологии ремонтных работ.

Принимая во внимание, что положения договора купли-продажи и заказ-наряда от 23 августа 2019 года свидетельствуют о согласии покупателя с качеством передаваемого товара, иных действий по проверке, покупатель не совершил, приобрел товар бывший в употреблении, иск удовлетворен быть не может.

Также, суд учел, что в представленном истцом экспертном заключении пробег автомобиля составляет 50 000 руб, а на момент купли-продажи он составлял 97 061 руб. Указание в апелляционной жалобе на пробег, установленный по среднерыночным показателям, не опровергает тот факт, что действительный пробег автомобиля при проведении экспертизы не учитывался. Также заключение содержит сведения о том, что повреждения носят накопительный характер (л.д. 17), однако, период их возможного накопления, либо связанный с достижением определенного пробега, не указан.

О покупке автомобиля с пробегом истец был уведомлен, должен был предусмотреть возможные риски.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, допустимых, достаточных доказательств, влекущих удовлетворение иска, не имелось. Ни одно доказательство по делу не подтверждает возникновение недостатков до 23 августа 2019 года, в связи с чем ответственность за недостатки в порядке ст. 476 ГК РФ на продавца возложена быть не может

Кроме того, вопреки доводам жалобы, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к настоящему спору, так как в силу преамбулы названного Закона он регулирует правоотношения между покупателями-гражданами и изготовителями/исполнителями/продавцами, которые являются организациями или индивидуальными предпринимателями.

Договор купли-продажи от 23 августа 2019 года заключен между физическими лицами, поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" данные правоотношения не регулирует.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: