Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело N 2-212/2020 по апелляционной жалобе Кадкина Андрея Олеговича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по иску Кузнецова Константина Александровича к Кадкину Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года с Кадкина А.О. в пользу Кузнецова К.А. взыскана задолженность по договору займа от 28 января 2019 года в размере 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование за период с 29 января 2019 года по 15 октября 2020 года - 85 645, 25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29 января 2020 года по 15 октября 2020 года - 18 398, 25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истцом принята телефонограмма, ответчиком получены повестки, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В материалы дела представлен оригинал договора займа от 28 января 2019 года, заключенного между займодавцем Кузнецовым К.А. и заемщиком Кадкиным А.О, согласно которому Кузнецов К.А. передал Кадкину А.О. денежные средства в сумме, эквивалентной 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 28 января 2019 года (65, 9170 руб. за 1 $, в размере 32 958 500 руб.), а заемщик обязался вернуть сумму, эквивалентную 500 000 долларов США на дату возврата займа, но не меньше 65, 9170 руб. за 1 $, до 28 января 2020 года включительно, за пользование займом установлена процентная ставка 10% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств представлен оригинал расписки, подписанной Кадкиным А.О. 28 января 2019 года о получении им от Кузнецова К.А. данных денежных средств.

Кроме того в материалы дела представлен оригинал справки ПАО Банк "ВТБ", согласно которой Банк ВТБ подтверждает, что Кузнецов К.А. 28 января 2019 года получил денежные средства в размере 500 000 долларов США со своего счета N N... открытого в ПАО Банк "ВТБ".

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд исследовал данную справку, подтверждающую наличие материальной возможности у истца для передачи указанных денежных средств ответчику. Все документы представлены в оригиналах.

Со своей стороны ответчик займ по безденежности в порядке ст. 812 ГК РФ не оспорил, подпись в договоре займа и расписке не опроверг, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлял в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, истец доказал предоставление ответчику займа, оспорить займ по безденежности, а равно доказать надлежащее исполнение договора в полном объеме, либо в части должен ответчик. На истца возлагается бремя доказывания заключения договора, предоставления денежных средств, наступления срока возврата займа, суммы займа. Данные юридически значимые факты и обстоятельства истцом доказаны, а ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено.

С учетом изложенного суд законно взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая процентную ставку в размере 10% годовых, закрепленную в п. 1.3 договора займа, расчет истца, отсутствие контррасчета со стороны ответчика, законность расчета истца, его проверку судом, с ответчика также законно взысканы в пользу истца проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 29 января 2019 года по 15 октября 2020 года - 85 645, 25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания как процентов за пользование суммой займа, так и процентов за нарушение срока возврата суммы займа. Последние проценты представляют собой штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата займа с 29 января 2020 по 15 октября 2020 года с применением ставок ЦБ РФ в размере 18 398, 23 долларов США, которые также взыскиваются с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов в иностранной валюте отвечает закону.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, исходя из толкования ст.ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Что касается расчетов между сторонами в иностранной валюте, то ч.ч. 1, 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, предоставление денежных средств, эквивалентных соответствующей валюте, законно. Возвращение денежных средств ответчиком истцу по решению суда должно производиться в рублевом эквиваленте.

При этом ссылки на ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" относительно возможности наличных расчетов между гражданами-резидентами на территории РФ в иностранной валюте не существенны для настоящего дела, поскольку денежные средства были взяты ответчиком у истца в займ, в силу положений Гражданского кодекса РФ ответчик обязан их вернуть с уплатой причитающихся процентов.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, которая нарушает требования закона либо иного правового акта не является ничтожной, а является оспоримой, то есть о ее недействительности должно быть заявлено соответствующее требование стороны. Ответчик встречных требований по настоящему делу в суде первой инстанции не предъявлял.

Ничтожна сделка лишь тогда, когда она не только нарушает требования закона или иного правового акта, но и одновременно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчик не доказал, что договор займа от 28 января 2019 года посягает на публичные интересы и касается интересов иных лиц, кроме сторон по спорному договору.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Также ответчик не доказал, что данная сделка посягает на права и свободы третьих лиц, то есть лиц, не являющихся сторонами сделки.

Таким образом, положения о ничтожности сделки в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ не применимы по настоящему делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

Доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности решения не свидетельствуют, безусловных оснований к отмене решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: