Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-3310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N2-3777/2020 по иску ООО "СОКРАТ СПБ" к Баеву А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Баева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СОКРАТ СПБ" обратилось в суд с иском к Баеву А.А, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль KIA RIO. Согласно договору за приобретение пакета услуг по страхованию у партнеров истца, ответчику предоставлена скидка на автомобиль на общую сумму 254 900 руб. Ответчиком 14.05.2019 заключены договоры страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование" и с АО "АльфаСтрахование". Однако в нарушение п.2.1.1. договора, ответчик отказался от услуг по страхованию и расторг договоры. Поскольку предоставление скидки на автомобиль согласно договору действовало только при заключении договоров страхования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 254 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "СОКРАТ СПБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N С000001224, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль KIA RIO, VIN: N...

По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля с учетом акции (скидки) составляет 630 900 руб, без учета скидки 889 900 руб.

При этом согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи скидка в размере 254 900 руб. предоставляется продавцом покупателю в случае приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца по реализации акции.

Из п. 2.1.1 договора купли-продажи следует, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи страховщику соответствующего заявления об аннулировании договора страхования в течение 14 рабочих дней. При этом стороны договорились, что в случае аннулирования любого из договоров страхования, скидка (акция) на автомобиль автоматически аннулируется путем исключения автомобиля из акции, в связи с чем стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 календарных (рабочих) дней с даты вручения покупателю счета на возмещение скидки.

Также из материалов дела следует, что во исполнение условий договора купли-продажи о предоставлении ему скидки на приобретение автомобиля ответчиком 14.05.2019 были заключены договор личного страхования N190802223 с ООО "Капитал Лайф Страхование" и договор имущественного страхования N7892W/215/G05057/9 с АО "АльфаСтрахование", в связи с чем за приобретение пакета услуг по страхованию у партнеров истца ответчику истцом предоставлена скидка на автомобиль на общую сумму 254 900 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик отказался от указанных договоров страхования, заключенных с ООО "Капитал Лайф Страхование" и с АО "АльфаСтрахование".

30.05.2019 в адрес ответчика истцом направлено требование об уплате денежных средств в размере 254 900 руб. с приложением счета на возмещение размера скидки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что вопреки обязательствам, принятым на себя ответчиком добровольно, им предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования ООО "СОКРАТ СПБ" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 14.05.2019 в размере 254 900 руб. с Баева А.А. подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере соглашается. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения договоров страхования, и об условиях предоставления скидки.

При этом в материалах дела имеется также согласие ответчика от 14.05.2019 на заключение договора, подпись в котором ответчиком не оспорена, согласно которому ответчик дает свое согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля по акции с предоставлением скидки в размере, установленном договором, при условии приобретения пакета услуг по всем видам страхования у партнеров продавца при реализации акции, а также подтвердил, что в случае подачи им страховщику заявления об аннулировании договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договоров он обязуется выплатить продавцу размер скидки 254 900 руб. по договору купли-продажи в течение 5 календарных дней с даты вручения счета на возмещение размера скидки. Также в указанном согласии ответчик подтвердил, что с условиями акций, договором купли-продажи автомобиля, договорами всех видов добровольного страхования и Правилами страхования, условиями возмещения размера скидки он ознакомлен и согласен, обязуется их исполнять (л.д. 14).

Таким образом, ответчик при подписании договора купли-продажи располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования и приобретения автомобиля в связи с этим по более высокой цене.

Поскольку впоследствии ответчиком было подано заявление об отказе от договоров добровольного страхования, с заявлением о замене расторгнутых договоров страхования другими договорами, заключенными с иными страховыми организациями, ответчик к ситцу не обращался, что не оспаривалось ответчиком, цена транспортного средства для него в соответствии с договором должна составить соответственно сумму без скидки. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 254 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, истцу не были разъяснены и понятны конкретные условия предоставления скидки и условия договоров страхования, а условия договора купли-продажи не позволяют определить волю ответчика на принятие таких условий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку.

Кроме того, как указано ранее, истец своей подписью в договоре и письменном согласии подтвердил в частности то, что с условиями предоставления ему скидки на приобретение автомобиля он ознакомлен и что такие условия ему понятны. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и условий договора купли-продажи не следует, что таковые, в частности условия относительно формирования стоимости автомобиля, не могли быть понятны истцу ввиду того, что могут быть поняты только лицом, обладающим специальными познаниями.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "СОКРАТ СПБ" стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность услуг по страхованию и независимость их от заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом отдельные условия договоров страхования, в том числе о размерах страховой премии и сроках страхования изложены в полисах, выданных ответчику, который своими подписями в таковых подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений договора купли-продажи, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные ООО "СОКРАТ СПБ" требования.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 18.08.2020 в отсутствие ответчика и о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в отложении рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела также следует, что извещения о судебном заседании, назначенном на 18.08.2020, направлены ответчику заблаговременно в июне 2020 года заказными письмами с уведомлением по указанному адресу, однако согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России письма вернулись в адрес суда (л.д. 113-115).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

В день судебного заседания 18.08.2020 от ответчика в суд поступила телефонограмма об отложении судебного заседания по мотиву того, что он не был ранее извещен о судебном заседании (л.д.112).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Между тем, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции заблаговременно исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, которое считается доставленным ответчику в порядке ст. 165.1 ГК РФ, а также в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание 18.08.2020, оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика у суда не имелось, а потому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: