Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геращенко А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-1441/2020 по иску публичного акционерного общества Банка "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Планета лодок", Геращенко А. В, Сандлер А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Геращенко А.В, представителя ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" - Гатаулиной О.М, представителя ООО "Планета лодок" - Ахремчика А.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Планета лодок", Геращенко А.В, Сандлер А.С, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков ООО "Планета лодок" и Геращенко А.В. задолженность по кредитному договору от 16 марта 2017 года в размере 42443198, 63 руб, из которых задолженность по основному долгу в размере 20 988 524, 04 руб, задолженность по процентам, рассчитанным по состоянию на 26 ноября 2019 года, в размере 6 765 937, 18 руб, пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 9 643 004, 57 руб, пени за просрочку погашения основного долга в размере 4 982 495, 07 руб, задолженность по процентам на просроченный долг по первоначальным условиям в размере 63 237, 77 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18, 5%, рассчитанных на остаток основного долга 20 988 524, 04 руб, начиная с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0, 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0, 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 6 апреля 2017 года, заключенному с ответчиком Сандлер А.С, а именно: на нежилое здание, площадью 422, 5 кв.м, и земельный участок, площадью 1333 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в размере 33 200 000 руб, обратить взыскание на имущество по договору залога от 22 марта 2017 года, заключенному с ООО "Планета лодок", а именно товары в обороте, установив начальную продажную стоимость в размере 14 000 000 руб, взыскать с ответчиков расходы

по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2017 года между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Планета лодок" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 21000000 руб, дополнительным соглашением установлен лимит в сумме 23500000 руб. В обеспечение обязательств заемщика между Банком и Геращенко А.В. заключен договор поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика 6 апреля 2017 года заключен договор залога с Сандлер А.С. в отношении принадлежащих ей нежилого здания и земельного участка, а также 22 марта 2017 года - договор залога товаров в обороте. Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносит, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года постановлено:

- взыскать с солидарно ООО "Планета лодок" и Геращенко А.В. в пользу ПАО Банка "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 16 марта 2017 года в размере 32817699 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.;

- взыскать с солидарно ООО "Планета лодок" и Геращенко А.В. в пользу ПАО Банка "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу с учетом его погашения по ставке 18, 5 % годовых, начиная с 27 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств;

- взыскать с солидарно ООО "Планета лодок" и Геращенко А.В. в пользу ПАО Банка "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку погашения процентов в размере 0, 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 27 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N0301/00022/2017-ДЗ от 22 марта 2017 года товаров в обороте согласно приложению, установив начальную продажную стоимость предметов залога с публичных торгов равно залоговой стоимости в размере 14 000 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Геращенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Сандлер А.С, Сандлер Д.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 марта 2017 года между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Планета лодок" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в пределах кредитной линии - 21 000 000 руб, сроком с 16 марта 2017 года по 13 марта 2020 года включительно, с уплатой за пользование кредитом 18, 5% годовых. Каждый транш предоставляется заемщику на срок 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога (ипотеки) от 16 марта 2017 года заключенным с Н. (п. 5.1.1), договором залога заключенным с ООО "Планета лодок" (п. 5.1.2), договором поручительства от "дата" заключенным с Геращенко А.В. (п. 5.1.3).

Дополнительным соглашением N 1 от 28 марта 2017 года к кредитному договору стороны установили лимит кредитной линии в сумме 2 500 000 руб. - после подачи в Росреестр заявления на государственную регистрацию ипотеки на основании договора, указанного в п. 5.1.1 договора; 21 000 000 руб. - после государственной регистрации ипотеки на основании договора указанного в п. 5.1.1.

Дополнительным соглашением N 2 от 6 апреля 2017 года п. 5.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога (ипотеки) от 16 марта 2017 года заключенным с Н. (п. 5.1.1), договором залога заключенным с ООО "Планета лодок" (п. 5.1.2), договором поручительства от 16 марта 2017 года заключенным с Геращенко А.В. (п. 5.1.3), договором залога (ипотеки) от 6 апреля 2017 года заключенным с Сандлер А.С. (п. 5.1.4).

Дополнительным соглашением N 3 от 11 мая 2017 года п. 5.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога (ипотеки) от 6 апреля 2017 года, заключенным с Сандлер А.С. (п. 5.1.1), договором залога от 22 марта 2017 года, заключенным с ООО "Планета лодок" (п. 5.1.2), договором поручительства от 16 марта 2017 года, заключенным с Геращенко А.В. (п. 5.1.3).

В обеспечение обязательств заемщика ООО "Планета лодок" 16 марта 2017 года между ПАО Банк "ВВБ" и Геращенко А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора от 16 марта 2017 года.

В обеспечение обязательств заемщика между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Планета лодок" 22.036.201заключен договор залога товаров в обороте.

Согласно пункту 1.3 договора, предметом залога являются товары в обороте: лодки надувные в ассортименте, аксессуары и запчасти на общую сумму 14 000 000 руб. Стороны согласились оценить передаваемые в залог товары в обороте в 14 000 000 руб.

Между ПАО Банк "ВВБ" и Сандлер А.С. 6 апреля 2017 года заключен договор залога N 0301/000022/2017-ДИ/1.

Согласно п. 1.3 договора залога, предметом залога является нежилое здание, площадью 422, 5 кв.м. и земельный участок, площадью 1333 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Сандлер А.С, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 года. Право собственности Сандлер А.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 23 ноября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 октября 2017 года, Сандлер А.С. с согласия Банка произвела отчуждение заложенного имущества ответчику Геращенко А.В.

Право собственности ответчика Геращенко А.В. на нежилое здание, площадью 422, 5 кв.м. и земельный участок, площадью 1333 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано 17 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 года признаны недействительными сделками цепочка взаимосвязанных сделок: действия Садлера Д.Р. по передаче в собственность Сандлер А.С. во исполнение мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Санкт-Петербургского от 13 октября 2016 года по делу N 2-1634/2016 следующего недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 422, 5 кв.м. и земельного участка, площадью 1333 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Договор от 3 октября 2017 года заключенный между Сандлер А.С. и Геращенко А.В, в соответствии с которым в пользу Геращенко А.В. были отчуждены нежилое здание, площадью 422, 5 кв.м. и земельный участок, площадью 1333 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности сделок, путем восстановления права собственности Сандлера Д.Р. на нежилое здание, площадью 422, 5 кв.м. и земельный участок, площадью 1333 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года определение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Геращенко А.В, Сандлер А.С, Сандлера Д.Р, ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, на протяжении длительного времени платежи в счет погашения кредита не вносит, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету N.., а также расчетом задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 9 апреля 2018 года у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 года ПАО Банк "ВВБ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВТ" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2019 года составила 42 443 198, 63 руб, из них:

- задолженность по основному долгу в размере 20 988 524, 04 руб, - задолженность по процентам, рассчитанным по состоянию на 26 ноября 2019 года в размере 6 765 937, 18 руб, -пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 9 643 004, 57 руб, -пени за просрочку погашения основного долга в размере 4 982 495, 07 руб, -задолженность по процентам на просроченный долг, по первоначальным условиям в размере 63 237, 77 руб.

Направленные банком в адрес заемщика, в адрес поручителя требования о погашении задолженности по кредитному договору в установленный срок не исполнены, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне заемщика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с заемщика и поручителя солидарно задолженности по договору, снизив на основании соответствующего ходатайства размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб, а также процентов за пользование кредитом по ставке 18, 5% годовых на остаток основного долга и неустойки по ставке 0, 5 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 22.03.2017 с установлением начальной продажной стоимость заложенного имущества в согласованном сторонами размере 14 000 000 руб.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", поскольку сделки по отчуждению Сандлером Д.Р. указанного недвижимого имущества были признаны недействительными, ответчик Сандлер А.С. не имел права распоряжаться имуществом и передавать его в залог, впоследствии отчуждать ответчику Геращенко А.В, право собственности Сандлера Д.Р. в отношении недвижимого имущества восстановлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что право собственности на нежилое здание и земельный участок расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за Геращенко А.В, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 17 февраля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Геращенко А.В. ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку адрес нахождения ООО "Планета лодок" и адрес места жительства Геращенко А.В. не находятся на территории, относящейся к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Между тем, податель жалобы не учел, что настоящий иск предъявлен одновременно к организации - заемщику, и к физическим лицам - поручителю и стороне договора залога от 06.04.2017.

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае иск заявлен как к основному должнику - юридическому лицу, так и к поручителю - физическому лицу и к стороне одного из договоров залога - физическому лицу, в связи с чем все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в одном суде общей юрисдикции.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела усматривается, что один из ответчиков - Сандлер А.С. зарегистрирована проживающей по адресу: "адрес", который относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем предъявление настоящего иска в указанный суд являлось обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в адрес Геращенко А.В. как поручителя не направлялись требования о погашении задолженности заемщика по кредитному договору, противоречат материалам дела. Так, истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, в которых указано на нарушение заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности с указанием о необходимости досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку в течение 30 дней по указанным в претензии реквизитам. Факт направления претензии подтверждается штемпелем Почты России на реестре почтовых отправлений (л.д. 42), при этом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения указанной корреспонденции возлагается на ответчика. По указанным мотивам не могут быть признаны обоснованными устные доводы Геращенко А.В, изложенные в заседании судебной коллегии, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок федеральным законом на основании ч. 4 ст. 3 ГПК РФ не предусмотрен.

В заседании судебной коллегии Герашенко А.В. дополнил апелляционную жалобу устными доводами.

Так, податель жалобы полагает, что истец имел право на взыскание только просроченных платежей, поскольку срок действия кредитного договора не истек. Между тем, судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а не только просроченных платежей, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Указанное право было реализовано истцом путем обращения к ответчикам с претензиями и в последующем путем предъявления настоящего иска в суд.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку сделки по отчуждению Сандлером Д.Р. недвижимого имущества в пользу Сандлер А.С, по отчуждению Сандлер А.С. недвижимого имущества в пользу Геращенко А.В, восстановлено право собственности Сандлера Д.Р. на указанное имущество, в связи с чем Сандлер А.С. не имела права распоряжаться имуществом и передавать его в залог, впоследствии отчуждать Геращенко А.В, при этом, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ сделка недействительна с момента ее совершения, то обстоятельства того, что в настоящее время право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Геращенко А.В, на выводы суда не влияет.

Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчиками имело место не по их вине, а в силу того, что после объявления банка банкротом ответчикам не были сообщены новые реквизиты для погашения кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

В том случае, если ответчики сомневались в том, на какой счет им следует перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у них обязательства, они не были лишены права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Информация об отзыве лицензии у банка и о признании его банкротом, как и о конкурсном управляющем банка в лице Агентства по страхованию вкладов и о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована также на официальном сайте, в связи с чем являлась открытой и доступной для всех участников гражданского оборота

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не лишены были возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также Геращенко А.В. ссылается на то, что неустойка недостаточно снижена судом, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную истцом неустойку до 5 000 000 руб, что является вполне разумным и объективным, так как такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчиков в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчиков доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера основного долга, который не был своевременно погашен ответчиками.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геращенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: