Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-3691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненко Дениса Вячеславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1609/2020 по иску ПАО Росбанк к Мартыненко Денису Вячеславовичу, Серебряковой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Мартыненко Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Росбанк Аливаева И.Д, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Мартыненко Д.В, Серебряковой М.А, которым просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 311 940 руб. 34 коп, из которых сумма основного долга - 5 085 620 руб. 97 коп, проценты - 226 319 руб. 37 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 104 590 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2015 года АО "КБ Дельта Кредит" (правопредшественник истца), Мартыненко Д.В, Серебрякова М.А. заключили кредитный договор N 59745-КД/2-2015, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 5 879 214 руб. 48 коп. для погашения кредита по договору N 59745-КД-20074 от 16 февраля 2007 года, сроком на 242 месяца, с начислением 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор N 59745-ДИ/2-2015 от 27 апреля 2015 года об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В нарушение условий кредитного договора заемщики периодически допускали просрочки по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, ЗАО "КБ Дельта Кредит" направило заемщикам письма-требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены заемщиками без удовлетворения.

01 июня 2019 года произошла реорганизация ЗАО "КБ Дельта Кредит" путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Мартыненко Дениса Вячеславовича, Серебряковой Марии Анатольевны в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору в размере 5 311 940 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 759 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг представителя - 15 400 руб, а всего - 5 368 100 руб. 04 коп.

Суд расторг кредитный договор N 59745-КД/2-2015 от 27 апреля 2015 года, заключенный между АО КБ Дельта Кредит и Мартыненко Денисом Вячеславовичем, Серебряковой Мариной Анатольевной, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мартыненко Денису Вячеславовичу, Серебряковой Марии Анатольевне, общей площадью 52, 2 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 104 590 руб. 40 коп.

С данным решением Мартыненко Д.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, ответчиками после принятия решения суда частично произведена оплата задолженности в размере 579 000 руб, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки являются несоразмерными с задолженностью.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Серебрякова М.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 129, 132), ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, в суд не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Серебряковой М.А.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года АО "КБ Дельта Кредит" (правопредшественник истца), Мартыненко Д.В, Серебрякова М.А. заключили кредитный договор N 59745-КД/2-2015, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 5 879 214 руб. 48 коп. на срок 242 месяца с условием погашения кредита в соответствии с утвержденным графиком с процентной ставкой в размере 11% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - на погашение кредита, выданного заемщику кредитором по кредитному договору N 59745-КД-20074 от 16 февраля 2007 года.

Согласно разделу 3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщики предоставили истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу "адрес", что подтверждается закладной (л.д. 20, 21).

Право общей совместной собственности ответчиков на предмет залога и регистрация ипотеки подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 86-90).

Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщикам кредит в размере 5 879 214 руб. 48 коп, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 31-39).

Ответчики неоднократно нарушали условия договора в части погашения задолженности и уплаты процентов.

Требования о досрочном возврате кредита от 19 апреля 2019 года, направленные Банком в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения.

01 июня 2019 года ЗАО "КБ Дельта Кредит" было реорганизовано путем присоединения к АО ПАО РОСБАНК (л.д. 64-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщиков по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2019 года составляет 5 311 940 руб. 34 коп, в том числе: 5 085 620 руб. 97 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 226 319 руб. 37 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиками не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 810, 819, ГК РФ, установив, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства погашения задолженности по кредитному договору пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимого имущества) (далее - Закон об ипотеке) По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции установлено, что нарушение должниками обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчиков, в связи с чем основания для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 4 104 590 руб. 40 коп, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 5 130 738 руб, определенной в отчете N 1672И09.19 от 08 августа 2019 года, выполненном ООО "Оценочная Компания Аппрайзер" (л.д. 41).

Ответчики не представили возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения кредитного договора, суд исходил из следующего.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчики нарушали условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 08 февраля 2019 года, заключенный с ООО "Нова Консалт", платежное поручение N 27029 от 04 октября 2019 года об оплате услуг по указанному договору (л.д. 53-55, 95). Сотрудник ООО "Нова Консалт" Малахова Ю.С. являлась представителем истца в судебных заседаниях на основании доверенности от 17 июля 2019 года (л.д. 83); исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Нова Консалт", на имя которого ПАО Росбанк выдало доверенность от 04 июля 2019 года (л.д. 5-8).

С учетом представленных доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 400 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиками не оспорено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 759 руб. 70 коп, уплаченной Банком при подаче иска в суд, правомерно произведено судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду их законности и обоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мартыненко Д.В. указал, что после вынесения решения суда частично погасил задолженность по кредитному договору в размере 579 000 руб, и в подтверждение указанного обстоятельства представил платежное поручение N 786 от 03 сентября 2020 года.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены; на дату принятия решения сведения о погашении ответчиками задолженности отсутствовали. С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме основания для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Сумма задолженности ответчиков превышает 5% от стоимости предмета ипотеки и с учетом частичного погашения кредита в размере 579 000 руб. после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру подлежит отклонению в связи с несостоятельностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: