Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3889/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-3889/2021 Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3627/2018 по частной жалобе ООО "АктивБизнесКонсалт" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года с Грейси М.Е. в пользу ПАО "ВТБ 24" взысканы денежные средства по кредитному договору N N... от 07 июля 2016 года в размере 1310765, 33 руб, из которых: кредит - 1152447, 47 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 152234, 01 руб, пени - 6083, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 14753, 83 руб.

Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 29 октября 2018 года.

10 августа 2020 года в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ООО "АБК", которым заявитель просил произвести замену взыскателя по настоящему делу - Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника, ссылаясь на заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "АБК" (цессионарий) договор уступки прав (требований) N... от 28 ноября 2019 года, в соответствии с которым к новому кредитору перешло в том числе и право требования с должника Грейси М.Е. по кредитному договору N N... от 07 июля 2016 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от17 августа 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АБК" подало частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" наофициальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333ГПКРФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частнойжалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долгаидругие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересомобусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности вгражданском правоотношении, по поводу которого производится судебноеразбирательство, к другому лицу служит основанием длягражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует изст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57 и 58 ГК РФ), таки юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявлениевслучае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ООО "АБК" о процессуальном правопреемстве всвязи с его неподсудностью, судья, ссылаясь на положения ст. 440 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенныев Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, чтона стадии исполнительного производства вопросы о процессуальном правопреемстве рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 29 октября 2018 года, 09 ноября 2018 года представителем банка был получен исполнительный лист.

По данным сайта ФССП России 07 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Грейси М.Е, которое на дату рассмотрения заявления ООО "АБК" о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя окончено не было.

Таким образом, по мнению судьи, заявителю необходимо обратиться снастоящим заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, врайоне деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные ккомпетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

В п. 27 названного Постановления также разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопросоправопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве").

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного вкачестве правопреемника

Между тем из просительной части заявления ООО "АБК" следует, чтозаявителем ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, что в силу ст. 44 ГПКРФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

Сведения о том, что взыскателю перечислены денежные средства в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что по данному гражданскому делу решение принято Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве применительно к п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по правилам ст. 440 ГПК РФ указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, а о правилах его рассмотрения.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене снаправлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения заявленияООО "АБК" по существу.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-3627/2018 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга длярассмотрения заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве по существу

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева