Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турчиной Е. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-3179/2020 по иску Патрикеева И. В. к Турчиной Е. А, акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Турчиной Е.А. - Янковской И.Н, возражения представителя Патрикеева И.В. - Сидоренко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Патрикеев И.В. обратился в суд с иском к Турчиной Е.А. о возмещении ущерба в размере 443 180 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7632 рубля. С учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика Турчиной Е.А. сумму ущерба в размере 333 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 рубля.

По ходатайству Турчиной Е.А. в связи с наличием на момент дорожно-транспортного происшествия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2016 в 11 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, на пересечении пр. Ленина и Гражданская ул. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "БМВХ1 XDRIVE", гос. номер N.., под управлением Турчиной Е.А. и автомобиля "БМВ 320D DPF", гос. номер N.., под управлением Патрикеева И.В. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г..Санкт-Петербурга от 24.04.2016 установлено, что Турчина Е.А. нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП автомобиль истца "БМВ 320D", гос. номер N.., получил механические повреждения, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "Северная Столица" N 201906148-407/8 от 14.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 752 700 рублей. Риск гражданской ответственности водителя Турчиной Е.А. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352878952. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 276 520 рублей. Решением Приморского районного суда г..Санкт-Петербурга от 28.08.2018 по гражданскому делу N 2-1769/2018 постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Патрикеева И.В. страховое возмещение в размере 33 000 рублей, неустойку за период с 24.05.2016 по 28.08.2018 в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего получена истцом сумма ущерба в размере 309 520 рублей.

Как указывает истец, сумма причиненного ущерба превышает выплаченную сумму, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 443 180 рублей (752700-276520-33000) и должна быть выплачена ответчиком, причинившим вред. Согласно судебному заключению эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (далее по тексту - АНО "РОСЭ") N 581эк-20 от 14.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ", гос. номер N.., от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.04.2016, составила 661 700 рублей. В ходе судебного разбирательство ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 18 600 рублей (платежное поручение N 243 от 23.09.2020). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Турчиной Е.А. сумму ущерба в размере 333 580 рублей (661700-276520-33000-18600). На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года постановлено:

- взыскать в пользу Патрикеева И.В. с Турчиной Е.А. в счет возмещения ущерба 333 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535 рублей 80 копеек;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Турчина Е.А. выражает несогласие с размером взысканного с нее в пользу истца ущерба.

Представители АО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2016 в 11 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение улиц пр. Ленина и Гражданская ул. произошло ДТП с участием автомобиля "БМВХ1 XDRIVE", гос. номер N.., под управлением Турчиной Е.А. и автомобиля "БМВ 320D DPF", гос. номер N.., под управлением Патрикеева И.В.(л.д.6 тома1).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 24.04.2016 установлено, что Турчина Е.А. нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.7 тома1).

В результате ДТП автомобиль истца "БМВ 320D", гос. номер N... получил механические повреждения, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "Северная Столица" N 201906148-407/8 от 14.05.2019 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 752 700 рублей (л.д.23-45 тома 1).

Риск гражданской ответственности Патрикеева И.В. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352878952 (л.д.41 тома 2).

28.04.2016 Патрикеев И.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.36 тома 2).

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 276 520 рублей (из них 4 000 рублей стоимость услуг эвакуатора) (л.д.61, 63-65 тома 2).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Патрикеев И.В. обратился в Приморский районный суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа (л.д.117-118 тома2).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.08.2018 по гражданскому делу N2-1769/2018 постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Патрикеева И.В. страховое возмещение в размере 33 000 рублей, неустойку за период с 24.05.2016 по 28.08.2018 в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.204 тома2). Взысканные суммы были перечислены СПАО "РЕСО-Гарантия" Патрикееву И.В. 01.10.2018 (л.д.205 тома2).

При этом согласно заключению произведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела N2-1769/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "БМВ 320D", гос. номер N... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2014 года с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с Единой Методикой составляет 305 800 рублей (л.д.219-223 тома1).

Таким образом, всего от СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом получено по ОСАГО страховое возмещение в размере 309 520 (276 520+33 000) рублей, из которых 4 000 рублей стоимость услуг эвакуатора.

Между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Турчиной Е.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) от 26.06.2015 со сроком действия с 27.06.2015по 26.06.2016 (л.д. 82 том 1).

Из справки от 17.09.2019 о безубыточности АО "Группа Ренессанс Страхование" следует, что между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Турчиной Е.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от 26.06.2015 со сроком действия с 27.06.2015 по 26.06.2016. Страховая премия, уплаченная по договору, составляет 3000 рублей, оплачена полностью, по указанному договору заявленных и оплаченных убытков нет (л.д. 62 тома 1).

По ходатайству ответчиков определением суда от 03.09.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "РОСЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "РОСЭ" Н. N 581эк-20 от 14.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ", г.р.з. N.., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2016, составила: 661 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ", г.р.з. N.., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2016 исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (в соответствии с п. 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО "Группа Ренессанс Страхования"), составила: 418 600 рублей (л.д.7-45 тома3).

При этом указанное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По условиям заключенного между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Турчиной Е.А. договора добровольного страхования гражданской ответственности от 26.06.2015 на период с 27.06.2015 по 26.06.2016, сторонами согласована страховая сумма в размере 1 000 000 рублей с применением безусловной франшизы.

Вышеуказанный договор был заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора N96 от 15.10.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.101-125 тома1).

В силу пункта в п.4.5. данных Правил страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 11.38.2 указанных Правил установлено, размере подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку согласно заключению эксперта АНО "РОСЭ" N 581эк-20 от 14.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2016 исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (в соответствии с п. 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО "Группа Ренессанс Страхование"), составила 418 600 рублей и учитывая, что страховая выплата определяется за вычетом франшизы, установленной договором страхования, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями страхования истец имел право на получение с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховой выплаты в размере 18 600 (418600-400 000) рублей.

Платежным поручением от 23.09.2020 N243 АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу страховую выплату в размере 18 600 рублей (л.д. 50 том 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 337 300 рублей (661700 руб. (размер ущерба без учета износа согласно экспертизе) -305800 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков) - 18600 руб. (выплаченная по договору ДСАГО сумма)) подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда, с Турчиной Е.А.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что на нее возложена дополнительная финансовая нагрузка в связи с тем, что истец не обращался к страховой компании с заявлением о проведении восстановительного ремонта, несостоятельны, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства никоим образом не увеличивают ее финансовую нагрузку, так как с нее в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта, определенная по специальной методике, с учетом рыночных цен восстановительного ремонта автомобилей.

Довод жалобы ответчика о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца деталями, бывшими в употреблении, отклоняется за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, обязанность по доказыванию возможности восстановления автомобиля истца путем использования деталей, бывших в употреблении, возложена не на истца, как ошибочно полагает ответчик, а на ответчика. Между тем ответчиком в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов. Ссылки ответчика на то, что автомобили аналогичной марки и пробега, как автомобиль ситца, продавались в 2016 году за стоимость, аналогичную стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к таким доказательствам отнесены быть не могут. При таком положении вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы без учета износа следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, был применен принцип полного возмещения убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что на момент рассмотрения спора автомобиль ситца был отремонтирован, на выводы суда не влияют.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что не все повреждения автомобиля потерпевшего, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, образовались при заявленном событии ДТП.

Между тем указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, все ли заявленные повреждения могли образоваться при рассматриваемом событии ДТП, и для определения действительного объема повреждений автомобиля потерпевшего, не заявляла.

Таким образом, доказательств того, что какие-либо учтенные в отчете об оценке повреждения не были причинены автомобилю потерпевшего при заявленном событии ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы представленного отчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорены, никаких доказательств в опровержение представленных истцом и добытых судом доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турчиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: