Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-4033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Невский Луч" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Кезевича Д. Д.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский луч" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Докучаева Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кезевич Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "Невский Луч" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец указал, что между ООО "Невский луч" и ООО "ПетербургСтрой" "дата" был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес" по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после ввода его в эксплуатацию передать участнику договора четырехкомнатную квартиру стоимостью 10 345 470 руб. Согласно п. 4.1 договора срок окончания строительно-монтажных работ - I квартал 2018 года.

"дата" между ООО "ПетербургСтрой" и Кезевичем Д. Д. заключен договор об уступке требования, в соответствии с которым право требования указанной квартиры перешло к Кезевичу Д. Д. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявитель просил суд взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 1 624 076 руб. 15 коп. за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. 39 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Общества с ограниченной ответственностью "Невский луч" в пользу Кезевича Д. Д.ча взыскана неустойка в размере 1 624 076 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 822 038 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Невский луч" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13 299 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Невский Луч" в лице представителя Докучаевой Е.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО "Невский луч" и ООО "ПетербургСтрой" "дата" был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес" согласно условиям которого ответчик принял обязательства осуществить проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы по строительству объекта и передать дольщику четырехкомнатную квартиру стоимостью 10 345 470 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок окончания строительно-монтажных работ - I квартал 2018 года.

"дата" между ООО "ПетербургСтрой" и Кезевичем Д. Д. заключен договор об уступке требования, в соответствии с которым право требования указанной квартиры перешло к Кезевичу Д. Д.

Доказательств передачи объекта истцу ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно, исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", а размер неустойки за период просрочки подлежит определению за период с 1 квартала 2018 года + 10 банковских дней + 1 месяц.

Несогласие ответчика с квалификацией правоотношений сторон подлежат отклонению в качестве основания к изменению решения суда о взыскании неустойки.

Так, само по себе указание в договоре между сторонами на осуществление ими инвестиционной деятельности по строительству объекта, не препятствует квалификации договора как договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, поскольку из текста договора усматривается обязанность участника строительства фактически осуществить финансирование строительства в объеме стоимости четырехкомнатной квартиры и принять указанную квартиру, а обязанность заказчика, обладающего разрешением на строительство, осуществить изыскательские и строительно-монтажные работы в целях возведения объекта и передать объект истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя

Условия договора между ответчиком и ООО "ПетербургСтрой" позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об обязательствах истца осуществить финансирование строительства многоквартирного жилого дома в согласованной сумме, обязанность ответчика передать объект в виде четырехкомнатной квартиры с согласованными характеристиками к указанному сроку.

Сторонами согласованы сроки внесения оплаты за товар и срок передачи товара участнику договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки, рассчитанной за период просрочки с "дата" по "дата" исходя из ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возражая против взысканных сумм, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что предметом заключенного договора является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома, между тем, согласно п.1.3 указанного договора заключением указанного договора стороны пришли к соглашению, что в результате реализации указанного в пункте 1.1 предмета договора доля в строящемся объекте будет четырехкомнатная квартира, расположенная на 18 этаже в осях 9-15 и Д-У общей площадью 154, 41 кв. м.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку на дату заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома (01 декабря 2017 года) ответчик обладал действующим разрешением на строительство многоквартирного дома и вне указания в договоре на руководство участниками договора ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" правоотношения сторон в части наличия у истца права требовать неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом спорной квартиры в инвестиционных целях, а не в целях личного пользования для проживания.

Указание апеллянта на то, что помимо заключенного договора, истец заключил договор N... от "дата" на приобретение другой квартиры, носят бездоказательный характер.

Ссылки апеллянта на п.4.1. Договора, в соответствии с которым срок окончания строительства может быть изменен Заказчиком в одностороннем порядке, подлежат отклонению в силу ничтожности указанного условия договора в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ. Определение сторонами в силу п.2 ст. 457 ГК РФ срока исполнения обязательства не позволяет в одностороннем порядке изменять указанный срок со стороны участника договора.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -