Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рачко Г. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2296/2020 по иску Рачко Г. А. к Небесному В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Рачко Г.А. - Чулкова П.О, возражения представителя Небесного В. - Нургалиева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рачко Г.А. обратился с иском к Небесному В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование требований на то, что 07.02.2019 истец передал ответчику по расписке денежные средства в сумме 143000 рублей для выполнения работ по устройству потолков в квартире "адрес". Также истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства 18.06.2019 в сумме 200000 рублей, 09.09.2019 - в сумме 35000 рублей, 18.09.2019 - в сумме 40 000 рублей. Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по устройству потолков, отсутствие актов выполненных работ и письменного договора подряда, положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 418 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком от истца получены денежные средства в следующих суммах: 07.02.2019 - 143000 рублей, 18.06.2019 - 200000 рублей, 09.09.2019 - 35000 рублей, 18.09.2019 - 40 000 рублей.

Согласно объяснениям сторон, между ними сложились длительные правоотношения, в рамках которых ответчик выполнял ремонтные работы в квартире "адрес", а истец производил оплату указанных работ. Вышеуказанные денежные суммы передавались истцом ответчику в целях выполнения ремонтных работ в квартире.

Истец утверждает, что вышеуказанные денежные суммы переданы ему ответчиком для выполнения работ, связанных с устройством потолка.

Вместе с тем, представленные платежные поручения о переводе денежных средств ответчику от 18.06.2019, 09.09.2019, 18.09.2019 не содержат сведений об оплате именно указанных истцом работ по устройству потолка. При этом стороны не оспаривали, что все денежные перечисления осуществлялись истцом ответчику для проведения ремонтных работ в квартире.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что, несмотря на произведенную им ответчику оплату, работы по устройству потолка ответчиком фактически не произведены, в связи с чем истец был вынужден выполнить такие работы силами иных лиц, полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в таком случае являются его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, в рассматриваемом случае спорные денежные суммы, как утверждает сам истец и не оспаривает ответчик, перечислялись ответчику при наличии к тому правовых оснований, а именно в целях оплаты выполнения ремонтных работ. Таким образом, по мнению судебной коллегии, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из имевшего место фактического соглашения сторон о выполнении работ, то есть правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении необоснованны и в данном случае правоотношения сторон регулируются Главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что работы, в том числе по ремонту потолка в квартире истца, им производились, в обоснование чего представил суду документы (акт, товарные накладные, счета на оплату, товарные чеки и квитанции), согласно которым им производилась закупка строительных материалов в квартиру истца (л.д. 42-129). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, которые подтвердили факт выполнения ответчиком ремонтных работ по обустройству потолка в квартире истца. Также ответчиком в обоснование своих возражений были представлены суду фотографии, переписка с истцом.

В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривал, что строительные материалы были доставлены в квартиру истца и фактически им получены.

Кроме того, получение денежных средств для производства работ, связанных именно с устройством потолка, подтверждено только распиской от 07.02.2019, согласно которой денежные средства получены для устройства стеклохолста, при этом ответчиком представлены данные о произведенных затратах на его приобретение. Взаимосвязь иных платежей с заявленными истцом работами по ремонту именно потолка материалами дела не установлена, при этом, как уже указано ранее, стороны не спаривали, что между ними имелась устная договоренность о выполнении ответчиком в квартире истца ремонтных работ и денежные средства передавались истцом ответчику в целях проведения ремонта в квартире. В заседании судебной коллегии истцовая сторона не оспаривала получение строительных материалов по документам, представленным ответчиком суду.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что работы по ремонту потолка ответчиком не производились, в связи с чем истец был вынужден выполнить работы на основании соглашения с иными лицами и работы, в том числе по ремонту потолка, выполнены в полном объеме, но не ответчиком, а иными лицами.

Между тем, истцом фиксация хода и объема выполняемых ответчиком работ не производилась, работы по обустройству потолка выполнены, что исключает возможность проверки доводов истца о невыполнении ответчиком таких работ.

В заседании судебной коллегии стороне истца было предложено представить доказательства выполнения ремонтных работ в квартире иными лицами, в частности соглашение с иными лицами о выполнении работ, однако представитель истца указал на то, что представлять такие доказательства сторона истца не намерена и от представления соответствующих доказательств отказался.

Таким образом, истец, утверждающий, что указываемые им ремонтные работы в квартире выполнены, но не ответчиком, а иным подрядчиком, каких-либо доказательств в обоснование данных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таком положении, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику для выполнения ремонтных работ, при этом истец указывал, что ремонтные работы выполнены в полном объеме, но их выполнение произведено не ответчиком, а иными лицами, однако, факт того, что ремонтные работы, в том числе по обустройству потолка, выполнены не ответчиком, а иными лицами, истцом никаким образом не доказан, при этом ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ в квартире истца, в том числе по обустройству потолка, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств у суда не имелось.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачко Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: