Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-5447/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4804/2019 по иску ООО "ЭОС" к Бритченко Максиму Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Бритченко М.Ю. и его представителя Бритченко Ю.А, допущенного к участию в деле по устному заявлению ответчика, занесенному в протокол судебного заседания, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Бритченко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0626-0002333 от 14 мая 2011 года в размере 54 428 руб. 60 коп, состоящей из: задолженности по основному долгу - 48 246 руб. 96 коп, задолженности по плановым процентам - 6 181 руб. 64 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. 86 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бритченко М.Ю. был заключен кредитный договор N 625/0626-0002333 на сумму 160 000 руб. под 22, 6% годовых на срок с 14 мая 2011 года по 16 мая 2016 года путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания Согласия на кредит, устанавливающего существенные условия кредитования. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.2 Правил кредитования права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, тогда как заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности.

19 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после изменения организационно-правовой формы с ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N 8970, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 123 286 руб. 15 коп.

После заключения договора цессии заемщику было направлено уведомление об уступке ВТБ 24 (ЗАО) прав требования по кредитному договору с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты образовавшейся задолженности. Кроме того, 18 декабря 2018 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. 11 января 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Бритченко М.Ю. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору, однако 07 февраля 2019 года судебный приказ был отменен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЭОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ООО "ЭОС", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 189), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в просительной части апелляционной жалобы заявил об ее рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 89).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бритченко М.Ю. был заключен кредитный договор N 625/0626-0002333 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) с подписанием с Согласия на кредит.

В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 160 000 руб. на срок с 14 мая 2011 года по 16 мая 2016 года с взиманием за пользование кредитом 22, 6% годовых, размер аннуитетного платежа - 4 514 руб. 99 коп, платежная дата - ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

19 ноября 2015 года Банком ВТБ 24 (ПАО) (после изменения организационно-правовой формы с ЗАО) (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N 8970, условиями которого предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме, установленных договором (п. 2.1).

При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по оплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (п. 3.1).

ООО "ЭОС" направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2015 года в размере 123 286 руб. 15 коп.

Данное требование Бритченко М.Ю. исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО "ЭОС" с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2-34/2019-4, которым с Бритченко М.Ю. в пользу ООО "ЭОС" была взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0626-0002333 от 14 мая 2011 года за период с 14 мая 2011 года по 19 ноября 2015 года в размере 123 286 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года судебный приказ N 2-34/2019-4 был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Поскольку необходимые платежи от ответчика в адрес банка или ООО "ЭОС" поступали несвоевременно и не в полном объеме, у заемщика образовалась, размер которой составил 54 428 руб. 60 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 48 246 руб. 96 коп, задолженность по плановым процентам - 6 181 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как основанные на ошибочном толковании норм материального права, указав на то, что досрочное истребование кредитной задолженности расторжением в одностороннем порядке кредитного договора не является; срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу, следовательно, истец вправе был предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору в течение трехлетнего срока по каждому аннуитетному платежу.

Вместе с тем, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений ст. 12, 35, 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение объема переданных прав, периода и размера задолженности по кредитному договору N 625/0626-0002333 от 14 мая 2011 года.

К исковому заявлению приложена выписка из приложения к договору цессии N 8970 от 19 ноября 2015 года о наличии у Бритченко М.Ю. задолженности в сумме 123 286 руб. 15 коп, составленная и удостоверенная представителем истца, который в соответствии с представленной в суд копией доверенности не наделен правом составления выписок из договоров, в том числе из представленного договора цессии. При этом к исковому заявлению приложен расчет задолженности Бритченко М.Ю. по указанному кредитному договору за период с 15 июня 2015 года по 16 мая 2016 года на сумму 54 428 руб. 60 коп, однако доказательств в подтверждение данного расчета также не представлено. В материалах дела отсутствует выписка по счету Бритченко М.Ю, которая позволила бы установить период и действительный размер просроченных платежей, являющаяся обязательным приложением к документам, подтверждающим объем передаваемых цессионарию прав на дату заключения договора цессии.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования N 89708, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" 19 ноября 2015 года, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В материалы дела представлена выписка из Приложения N 1 к договору уступки, содержащая информацию о наличии, размере и структуре задолженности Бритченко М.Ю. по кредитному договору N 625/0626-0002333 от 14 мая 2011 года на момент переуступки прав требования; общая сумма задолженности по состоянию на 19 ноября 2015 года составляла 123 286 руб. 15 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 110 301 руб. 85 коп.; проценты - 12 984 руб. 30 коп. (л.д. 20).

Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами кредитного договора оговорен не был.

В силу ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформленная в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

В данном случае истцом по делу выступает само юридическое лицо - ООО "ЭОС" (л.д. 4).

Исковое заявление было подписано и предъявлено в суд представителем ООО "ЭОС" Родиным М.А. на основании доверенности N 80, выданной Генеральным директором ООО "ЭОС" Дмитраковым А.А. 20 марта 2019 года на представление интересов Общества во всех судебных, общественных и иных учреждениях, с правом подачи и подписи искового заявления, подписи и заверения от имени Общества документов и совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения (л.д. 25).Выписка из Приложения N 1 к договору уступки содержит личную подпись и расшифровку подписи представителя ООО "ЭОС" Родина М.А, круглую печать филиала ООО "ЭОС" в Санкт-Петербурге (л.д. 20).

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Следовательно, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается свидетельствование копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом.

Судебная коллегия отмечает, что на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком в ходе судебного разбирательства документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленный истцом доказательств (в том числе выписки из Приложения N 1 к договору уступки) не имеется.

Копия доверенности представителя ООО "ЭОС" Родина М.А, приложенная к исковому заявлению, заверена надлежащим образом: имеется надпись "копия верна", личная подпись и расшифровка подписи лица, наделенного правом заверения документов (Родина М.А.), проставлена круглая печать филиала ООО "ЭОС" в Санкт-Петербурге (л.д. 25).

Более того, в подтверждение факта переуступки ВТБ 24 (ЗАО) прав требования по кредитному договору N 625/0626-0002333 от 14 мая 2011 года и в обоснование размера кредитной задолженности к апелляционной жалобе были приложены копии документов, заверенных представителем ООО "ЭОС" Родиным М.А, в частности: перечень кредитных договоров (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 21 декабря 2015 года к договору уступки), из которого следует, что ООО "ЭОС" был передан кредитный договор N 625/0626-0002333 от 14 мая 2011 года, заемщиком по которому выступает Бритченко М.Ю, объем переданных прав требования составил 123 286 руб. 15 коп. (л.д. 100-102); выписка из лицевого счета (л.д. 103-109); расчет задолженности, составленный на основании графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 110).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительных (новых) доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии документов, а именно: перечень кредитных договоров (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 21 декабря 2015 года к договору уступки) и выписку из лицевого счета, поскольку информация об объеме переданных ООО "ЭОС" прав на основании договора уступки прав требования N 8970 от 19 ноября 2015 года и о наличии задолженности по кредитному договору N 625/0626-0002333 от 14 мая 2011 года не нарушает процессуальных прав сторон и направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела; при этом судом первой инстанции данные документы у истца истребованы не были, а дело было рассмотрено по существу в отсутствие его представителя.

Оснований для принятия в качестве дополнительного (нового) доказательства приложенного к апелляционной жалобе расчета задолженности по состоянию на 25 ноября 2019 года не имеется, учитывая, что ранее истцом был представлен расчет на аналогичную сумму задолженности (54 428 руб. 60 коп.), составленный на основании графика погашения кредита и уплаты процентов на 26 июля 2019 года (л.д. 17).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что права требования ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N 625/0626-0002333 от 14 мая 2011 года перешли к ООО "ЭОС".

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация о кредитовании.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, отличном от того, который определен истцом при обращении в суд и следует из представленных истцом доказательств, а также то, что истец подтвердил свое право требовать исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, согласно которому размер задолженности за период с 15 июня 2015 года по 16 мая 2016 года составляет 54 428 руб. 60 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 48 246 руб. 96 коп, задолженность по плановым процентам - 6 181 руб. 64 коп. (л.д. 17), судебная коллегия признает арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Тем не менее доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ответу и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга А.А. Евстратовой на запрос суда ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 4 Санкт-Петербурга 09 января 2019 года, о чем имеется отметка с входящим номером N 44 (л.д. 191-192), а не 18 декабря 2018 года, как указано в исковом заявлении.

11 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N 2-34/2019-4 о взыскании с Бритченко М.Ю. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору за период с 14 мая 2011 года по 19 ноября 2015 года в размере 123 286 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. 86 коп.

По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года судебный приказ был отменен (л.д. 178).

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском в суд ООО "ЭОС" обратилось 27 июля 2019 года (л.д. 26), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (07 февраля 2019 года)

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за вынесением судебного приказа (09 января 2019 года), и в данной связи с Бритченко М.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 625/0626-0002333 от 14 мая 2011 года, состоящая из суммы основного долга в размере 21 571 руб. 54 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 1 253 руб. 60 коп. за период с 14 января 2016 года (дата обращения к мировому судье - 09 января 2019 года) по 16 мая 2016 года.

Ссылка ответчика на то, что он исправно оплатил 26 ежемесячных платежей по кредитному договору по 15 июля 2013 года включительно на общую сумму 117 600 руб, после чего он потерял работу и уведомил банк о невозможности внесения дальнейших платежей в счет погашения кредита, правового значения в данном случае не имеет.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика или его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бритченко М.Ю. в пользу ООО "ЭОС" подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 885 руб. (от общей суммы удовлетворенных требований - 22 825 руб. 14 коп.).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 91)

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "ЭОС" к Бритченко Максиму Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бритченко Максима Юрьевича в пользу ООО "ЭОС" сумму основного долга в размере 21 571 руб. 54 коп, проценты за пользование кредитом в размере 1 253 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Бритченко Максима Юрьевича в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: