Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-5730/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3856/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Пикалеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилась в суд с иском к Пикалеву А.Ю, которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 486 467 руб. 57 коп, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 8 064 руб. 68 коп.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Пикалевым А.Ю. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N 356757054, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 295 454 руб. 55 коп. под 37, 7% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в период пользования кредитом произвел выплаты, составившие в общей сумме 12 055 руб. Просроченная задолженность возникла 05 сентября 2014 года, по состоянию на 21 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 1 720 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".

ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, возникшие в связи с исполнением условий кредитного договора N 356757054 от 04 июля 2014 года.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО "Совкомбанк".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО "Совкомбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Пикалев А.Ю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 94-95), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направили; в апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 69).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции от 28 декабря 2013 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июля 2014 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют кредитный договор либо заявление Пикалева А.Ю, адресованное ООО ИКБ "Совкомбанк" на получение кредита с его подписью, а из содержания искового заявления следует, что кредитный договор N 356757054 от 04 июля 2014 года утрачен истцом (л.д. 8).

21 марта 2019 года специалистом юридической группы Службы Судебного взыскания ПАО "Совкомбанк" Галиуллиным А.Г. в присутствии главного специалиста юридической группы Службы Судебного взыскания ПАО "Совкомбанк" Назмутдиновой М.М. был составлен акт, согласно которому утрата кредитного договора N 356757054 от 04 июля 2014 года была обнаружена при плановой подаче документов в суд; согласно объяснениям лица, ответственного за учет и хранение утраченных документов, факт утраты обнаружен при инвентаризации документов (л.д. 14).

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, своего мнения относительно заявленных истцом требований не выразил.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу в порядке ст. 196 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора N 356757054 от 04 июля 2014 года в письменной форме на определенных условиях, и доказательств перечисления банком денежных средств конкретному лицу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он достаточно подробно мотивирован в решении, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы банка о том, что за Пикалевым А.Ю. числится долг по кредиту в связи с заключением кредитного договора N 356757054 от 04 июля 2014 года, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представителем истца в обоснование своей правовой позиции была представлена выписка по лицевому счету, открытому на имя Пикалева А.Ю, а также расчет задолженности по кредитному договору N 356757054 от 04 июля 2014 года по состоянию на 21 мая 2019 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 486 467 руб. 57 коп, в том числе: просроченная ссуда - 293 854 руб. 76 коп, просроченные проценты - 123 247 руб. 04 коп, проценты по просроченной ссуде - 5 662 руб. 11 коп, неустойка по ссудному договору - 60 705 руб. 60 коп, неустойка на просроченную ссуду - 2 988 руб. 06 коп. (л.д. 7-9, 57-59).

Тем не менее, выписка по счету содержит информацию о производимых по счету операциях, составлена самим банком и не содержит персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика (число, месяц, год рождения и паспортные данные), то есть с ее помощью невозможно установить содержание кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял выписку по счету в качестве доказательства факта передачи денежных средств ответчику.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что при подаче иска в суд к нему было приложено ходатайство о запросе второго экземпляра кредитного договора у ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, однако ему не было оказано содействие в сборе и истребовании доказательств, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а также принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Действительно, в силу положений ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В то же время суд не наделен правом обязания кого-либо из лиц, участвующих в деле, в представлении тех или иных доказательств.

Обязанности предложить сторонам представить дополнительные доказательства и удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд также не возложены.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным вопросам не может быть принята во внимание, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Учитывая непредставление сторонами оригинала кредитного договора N 356757054 от 04 июля 2014 года, а также непредставление истцом иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение данного договора, сам факт заключения кредитного договора и передачу ответчику денежных средств в заявленной сумме и на определенных условиях, достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу банка суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: