Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 33-6067/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буралиевой Натальи Львовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1410/2019 по иску Авдеева Алексея Владимировича к Буралиевой Наталье Львовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Поленова А.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Авдеев А.В. обратился в суд с иском к Буралиевой Н.Л, которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 1 в размере 400 000 руб, проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 22 августа 2011 года по 12 сентября 2011 года, в размере 1 989 руб. 04 коп. и проценты, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму займа с учетом процентов в размере 401 989 руб. 04 коп. за период с 13 сентября 2011 года по 03 декабря 2018 года, в размере 247 418 руб, задолженность по договору N 2 в размере 250 000 руб. и проценты за период с 29 февраля 2012 года по 03 декабря 2018 года в размере 144 330 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа, оформленные расписками от 22 февраля 2011 года (договор N 1, действующий до подписания договора или иной бумаги о долевом участии в бизнесе в течение 21 календарного дня) и от 29 февраля 2012 года (договор N 2), согласно которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. и 250 000 руб. на пополнение оборотных средств (закупка товара), однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумм займа не исполняет.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены: с Буралиевой Н.Л. в пользу Авдеева А.В. по договору N 1 взыскана денежная сумма в размере 400 000 руб, проценты в размере 1 989 руб. 04 коп, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 247 418 руб, по договору N 2 - денежная сумма в размере 250 000 руб, проценты в размере 144 330 руб. 56 коп.

Не согласившись с данным решением, Буралиева Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Авдеев А.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1, л.д. 340), не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направил.

Ответчик Буралиева Н.Л, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 1), в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом в п. 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2011 года между Авдеевым А.В. и Буралиевой Н.Л. был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой ответчик получила от истца сумму в размере 400 000 руб. Данная расписка (договор N 1) действует до подписания договора или иной бумаги о долевом участии в бизнесе в течение 21 календарного дня. В случае неподписания договора или иной бумаги ответчик обязалась вернуть истцу указанную сумму в полном объеме в срок - 21 календарный день (т. 1, л.д. 6, 44).

29 февраля 2012 года между сторонами заключен еще один договор, оформленный распиской (договор N 2), по которой ответчик получила от истца денежную сумму в размере 250 000 руб. на пополнение оборотных средств (закупка товара) (т. 1, л.д. 7, 45).

01 ноября 2018 года истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору N 1 и договору N 2 либо связаться для урегулирования вопроса о погашении образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 8-11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, проверил представленный истцом расчет исковых требований, признал его арифметически правильным и счел возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, учитывая, что по состоянию на 03 декабря 2018 года от получения претензии ответчик уклонилась, обязательства по договорам N 1 и N 2 не исполнила, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены состоявшегося решения, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Буралиева Н.Л. с 07 июля 1992 года на дату принятия решения была зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается справкой о регистрации Форма 9 (т. 1, л.д. 28).

Указанный адрес регистрации по месту жительства приведен Буралиевой Н.Л. в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 75).

Направленное ответчику по адресу ее места жительства заказное письмо, содержащее повестку об извещении о предварительном судебном заседании, назначенном на 30 января 2019 года, и копию искового заявления с приложенными документами, было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 30); о последующих судебных заседаниях, назначенных на 11 марта 2019 года и на 19 марта 2019 года, ответчик извещалась по тому же адресу путем направления телеграмм, которые согласно уведомлениям почтового отделения ответчиком получены не были в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т. 1, л.д. 40, 43).

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение уведомления по телеграмме в суд после даты судебного заседания само по себе не свидетельствует о неизвещении ответчика надлежащим образом, учитывая установленные правилами оказания услуг телеграфной связи сроки доставки телеграмм.

Утверждение ответчика о нарушении при направлении заказного письма Приказа ФГУП "Почта России" "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" какими-либо доказательствами не подтверждено.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2019 года, ответчик не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении слушания дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей извещений.

В то же время в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части возврата истцу денежных средств, переданных по распискам от 22 августа 2011 года и от 29 февраля 2019 года, с процентами до подачи настоящего иска, что не было учтено судом первой инстанции и повлекло за собой принятие незаконного решения, которым на ответчика возложена обязанность повторного исполнения обязательства по выплате денежных сумм истцу.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительных (новых) доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы: копию договора об оказании услуг связи от 17 ноября 2011 года N 0, заключенного между Буралиевой Н.Л и оператором сотовой связи "МегаФон" (т. 1, л.д. 80); копии чеков по оплате операций Сбербанк Онл@йн - переводов денежных средств с карты N 4276***1515 на карту N 4276***6205 без указания назначения платежа с общими реестрами платежей/перечислений денежных средств по годам, из которых усматривается, что с 2012 года по 2018 год Авдееву А.В. от Буралиевой Н.Л. несколькими платежами были перечислены денежные средства на общую сумму 948 885 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 97-171); копию ответа на обращение из Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк о невозможности предоставления информации (о денежных переводах) до 31 декабря 2013 года в связи с ограниченным сроком хранения данных (5 лет) в ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 96); расчеты суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами и процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по распискам от 22 августа 2011 года и от 29 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 81-95).

Указанные документы, которые ответчик не имела возможности представить в суд первой инстанции в связи с тем, что она не принимала участия в рассмотрении дела и не получала извещений о дате и времени судебных заседаний, не нарушают процессуальных прав сторон, поскольку направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, возникших до принятия обжалуемого решения, и подтверждают факт отсутствия задолженности перед истцом по вышеуказанным распискам.

В заседании суда апелляционной инстанции факт получения от ответчика данных денежных средств истец не оспаривал, однако указывал на то, что их перечисление производилось не в счет погашения задолженности ответчика по долговым распискам, а в качестве оплаты его услуг (вознаграждения) за предоставление ответчику консультативной помощи по ведению бизнеса.

В обоснование доводов своих возражений на апелляционную жалобу истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОРК "Территория Детства", согласно которой ответчик является одним из учредителей (участников) юридического лица, переписку сторон по электронной почте, копию отчета о финансовой деятельности фирмы (т. 1, л.д. 321-335).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения либо отношения, вытекающие из договора по возмездному оказанию услуг, и что произведенные ответчиком перечисления денежных средств на карту истца представляли собой плату (вознаграждение) за оказанные им услуги.

Так, в отчетах о прибылях и убытках по оптовой торговле истцом выделены управленческие расходы - пункты 4.5 "Заработная плата администрации (включая тебя)", однако оснований полагать, что данные расходы имеют отношение к вышеуказанным перечислениям и выплате заработной платы истцу, не имеется.

Представленные отчеты не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, так никем не подписаны, достоверность указанных в них записей и расчетов ответчик не подтвердила.

В том случае, если истец полагает, что у ответчика имеются неисполненные перед ним денежные обязательства в рамках трудового договора или договора об оказании услуг, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Дополнительных доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы ответчика, истец не представил.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из положений ст. 432, 807-808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 29 февраля 2012 года, не следует, что истец передавал ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб. в долг, в расписке указано назначение передачи "пополнение оборотных средств (закупка товара)".

Указание на то, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату истцу денежных средств с процентами и срок этого возврата, отсутствует.

Таким образом, ссылку ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что расписка от 29 февраля 2012 года не подтверждает факт возникновения между сторонами договорных отношений, предусмотренных главой 42 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по указанной расписке, следует признать обоснованной.

Тем не менее данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ответчик не отрицала наличие у нее перед истцом обязанности возвратить указанные суммы и представила документы, подтверждающие возврат истцу денежных средств по обеим распискам и уплату процентов по ним, включая проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в полном объеме.

Заявленное ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств по расписке от 22 августа 2011 года удовлетворению не подлежит в силу установленного факта исполнения обязательств перед истцом, а также в связи с тем, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявляла.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Авдеева Алексея Владимировича к Буралиевой Наталье Львовне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: