Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-6174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизько Сергея Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4018/2019 по иску Сизько Сергея Владимировича к ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области о взыскании денежных сумм, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения Сизько С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сизько С.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Ленинградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области (далее по тексту - МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области), ФССП России, которым просил взыскать с УФССП России по Ленинградской области удержанные с истца в качестве штрафа и исполнительского сбора в связи с отменой приговора и отзывом исполнительного производства денежные средства в размере 16 074 руб. 15 коп, неустойку в размере 16 074 руб. за отказ от своевременного возврата удержанного штрафа и исполнительского сбора, за незаконное пользование чужими денежными средствами на протяжении более 9 месяцев и за отказ от исполнения судебного решения должностными лицами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за размещение заведомо ложной информации в публичном доступе судебным приставом МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Брама Олесей Валерьевной; привлечь к административной ответственности заместителя начальника МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Кореневскую Яну Геннадьевну за незаконно удержанные с истца денежные средства в качестве штрафа и исполнительского сбора в связи с отменой приговора от 03 февраля 2017 года по делу N 1-3/2017, вынесенного в отношении истца и отзывом исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по указанному приговору; привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Брама О.В. в связи с размещением на сайте службы судебных приставов недостоверной информации о возбуждении в отношении Сизько С.В. исполнительного производства на основании исполнительного листа по приговору, вынесенному истцу за совершение преступления коррупционной направленности.

Требования истца мотивированы тем, что приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 года по делу N 1-3/2017 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), а также в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно со штрафом в размере 15 000 руб. В рамках исполнительного производства N 9197/17/47036-ИП, возбужденного 29 июня 2017 года постановлением заместителя начальника МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Брама О.В. с истца взысканы штраф и исполнительский сбор на общую сумму 16 074 руб. Впоследствии постановлением суда кассационной инстанции г. Петрозаводска от 28 ноября 2018 года приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 года был отменен, в связи с чем денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства N 9197/17/47036-ИП подлежали возвращению истцу.

04 марта 2019 года Сизько С.В. обратился в МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возврате денежных средств. Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Кореневской Я.Г. от 19 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств Сизько С.В. было отказано с указанием на то, что денежные средства, запрашиваемые истцом, взысканные в полном объеме, были перечислены в пользу взыскателя, в связи с чем Сизько С.В. было рекомендовано обратиться с заявлением о возврате денежных средств в УФССП России по Ленинградской области, как к администратору доходов федерального бюджета, в пользу которого производятся перечисления денежных взысканий (штрафов). В связи с отказом МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области выплатить денежные средства 11 апреля 2019 года Сизько С.В.обратился в УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возврате штрафа и исполнительского сбора. До настоящего времени заявление истца не рассмотрено.

Кроме того, на сайте службы судебных приставов была размещена информация о возбуждении в отношении истца исполнительного производства о взыскании штрафа за коррупционное преступление. Однако, как указывает истец, данная информация не соответствует действительности, что нашло подтверждение в результате прокурорской проверки. На протяжении нескольких лет из-за клеветы, распространенной через сайт судебных приставов, Сизько С.В. был лишен возможности устроиться на хорошую высокооплачиваемую работу, так как работодатели боялись принимать его на работу, видели в нем угрозу своей репутации, считая, что он осужден за коррупционное преступление. В связи с данными обстоятельствами, имея на иждивении несовершеннолетних детей, истец вынужден был устроиться на тяжелую, неквалифицированную, малооплачиваемую работу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года производство по делу в части требований о привлечении должностных лиц МО по ИОИП УФССП Российской Федерации по Ленинградской области к административной и уголовной ответственности прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Сизько С.В. без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года исковые требования Сизько С.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением Сизько С.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции фактически не удовлетворил ходатайство истца об истребовании сведений из Прокуратуры Ленинградской области, УФССП Российской Федерации по Ленинградской области, Прионежского районного суда Республики Карелия; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела принскрина переписки с исполняющим обязанности начальника отдела Службы судебных приставов Рубеном Бадикяном.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представители ответчиков, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 178-181), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п.п. 13, 16 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника.

В соответствии с п. 4 ч. 14 ст. 103 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса).

В силу п. 1 ч. 10, ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 года по делу N 1-3/2017 Сизько С.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства), приговорен по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на три года со штрафом. По совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 15 000 руб. Данным приговором суда с Сизько С.В. в пользу ОАО "Агропромкомплекс им. В.М. Зайцева" также взыскано 1 578 905 руб. в счет возмещения материального ущерба по гражданскому иску потерпевшего ОАО "Агропромкомплекс им. В.М. Зайцева" (л.д. 52-69 том 1).

Приговор суда вступил в законную силу 14 февраля 2017 года, 26 мая 2017 года Прионежским районным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист ФС N 013948380 и направлен судом для исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с Положением о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, утвержденным приказом УФССП России по Ленинградской области от 29 марта 2018 года, к компетенции данного структурного подразделения службы судебных приставов отнесено исполнение исполнительных производств о взыскании штрафов, назначенных в качестве наказания за преступления и правонарушения коррупционной направленности.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Брама О.В. от 29 июня 2017 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9197/17/47036-ИП (л.д. 24-25 том 1).

В рамках указанного исполнительного производства произведено списание денежных средств с банковского счета Сизько С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП Российской Федерации по Ленинградской области Шильцовой Е.А. от 05 февраля 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1050 руб. (л.д. 27-28 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением (л.д. 33 том 1).

В части взыскания денежных средств в пользу потерпевшего исполнительное производство возбуждено Ломоносовским РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 28 ноября 2018 года приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 января 2019 года отозваны исполнительные листы о взыскании штрафа и возмещении ущерба, выданные на основании ранее постановленного приговора (л.д. 8-9 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 22 февраля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа (л.д. 22 том 1).

Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 мая 2019 года по делу N 1-8/2019 Сизько С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, приговорен к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года (л.д. 24-57 том 2). Приговор вступил в законную силу 04 июля 2019 года.

Согласно материалам исполнительного производства 04 марта 2019 года Сизько С.В. обратился в МО по ИОИП УФССП Российской Федерации по Ленинградской области с заявлением о возврате взысканных с него денежных средств в виде штрафа в размере 15 000 руб. и исполнительского сбора в размере 1 074 руб. 15 коп. Денежные средства должник просил перечислить на счет, с которого происходило удержание. Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, к заявлению Сизько С.В. о возврате списанных денежных средств, была приложена незаверенная копия постановления Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 января 2019 года об отзыве исполнительного листа о взыскании штрафа.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Кореневской Я.Г. от 19 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств Сизько С.В. было отказано с указанием на то, что денежные средства, запрашиваемые истцом, взысканные в полном объеме, перечислены в пользу взыскателя, в связи с чем Сизько С.В. рекомендовано обратиться с заявлением о возврате денежных средств в УФССП России по Ленинградской области, как к администратору доходов федерального бюджета, в пользу которого производятся перечисления денежных взысканий (штрафов) (л.д. 29-30 том 1).

Данное постановление истцом в установленном порядке не оспорено.

11 апреля 2019 года Сизько С.В. обратился в УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возврате денежных средств, взысканных в виде штрафа и исполнительского сбора со ссылкой на отмену приговора и отзыв исполнительного листа. В качестве приложения к заявлению указаны реквизиты счета (л.д. 33 том 1). В соответствии со служебной запиской начальника отдела организации исполнительного производства к заявлению о возврате денежных средств была приложена незаверенная копия постановления Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 января 2019 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, данное заявление направлено для рассмотрения в МО по ИОИП УФССП Российской Федерации по Ленинградской области для предоставления ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сизько С.В, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Так, по состоянию на 04 марта 2019 года, а также 11 апреля 2019 года правовые основания для возвращения взысканного штрафа отсутствовали, поскольку уголовное дело после отмены приговора не было прекращено. Фактически правовые основания для возврата взысканной суммы возникли после 04 июля 2019 года. После указанной даты Сизько С.В. в службу судебных приставов с письменным заявлением о возврате денежных средств не обращался.

Обращаясь к ответчикам с заявлениями в апреле 2019 года, должник не представил заверенную копию судебного постановления об отмене приговора. Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 января 2019 года об отзыве исполнительного листа не являлось основанием для возврата денежных средств из бюджета. Кроме того, данный документ также не был представлен в виде надлежащим образом заверенной копии.

Отзыв исполнительного листа судом после окончания исполнительного производства в связи с исполнением сам по себе не влечет обязанности по возврату уплаченного должником исполнительского сбора.

Согласно п. 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При данных обстоятельствах на основании указанных выше заявлений истца у должностных лиц службы судебных приставов не наступила обязанность по возвращению взысканных денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, службой судебных приставов были приняты меры к возвращению Сизько С.В. денежных средств.

Так, 08 ноября 2019 года Управлением Федерального казначейства по Ленинградской области составлены заявки на возврат суммы штрафа в размере 15 000 руб. Из оьъяснений третьего лица судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Кореневской Я.Г. следует, что ею приняты меры к возвращению перечисленного исполнительского сбора. Частично денежные средства на день рассмотрения настоящего дела истцу возвращены.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сизько С.В. в части взыскания исполнительского сбора, неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что ранее удержанные денежные средства в общей сумме 16 074 руб. 15 коп. возвращены ему в полном объеме в период с 14 ноября 2019 года по 28 мая 2020 года, в связи с чем он не поддерживает довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков указанной суммы (т.2, л.д. 187, 190).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 16 074 руб, тем более, что возможность начисления неустойки на несвоевременно возвращенную должнику сумму штрафа и исполнительского сбора действующим законодательством не предусмотрена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе проверки по обращениям Сизько С.В. прокуратура Ленинградской области не выявила в действиях судебных приставов нарушений законодательства об исполнительном производстве (т.1, л.д. 31, т.2, л.д. 185).

Действия судебных приставов-исполнителей истцом не обжалованы, незаконными не признаны.

Что касается требования Сизько С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с размещением на сайте службы судебных приставов в сети "Интернет" ложной информации, порочащей честь и достоинство истца, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Как следует из приговора суда по делу N 1-3/2017, в соответствии с которым производилось взыскание штрафа, Сизько С.В. был осужден за совершение коррупционных преступлений, в том числе за хищение путем присвоения чужого имущества с использованием должностного положения. Штраф назначен в качестве дополнительного наказания.

В силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Общедоступными являются, в том числе, сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно п. 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 (в редакции от 27 декабря 2017 года), создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п.1.4 Порядка).

Задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются: учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; учет документов, формируемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечение органов государственной власти, имеющих необходимые полномочия, сведениями из банка данных (п.1.5 Порядка).

Отнесение указанных в приговоре по делу N 1-3/2017 преступлений, в совершении которых Сизько С.В. признан виновным, к категории коррупционных на день возбуждения исполнительного производства регламентировано Указанием Генпрокуратуры Российской Федерации N 65/11, МВД России N 1 от 01 февраля 2016 года "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности".

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", а также в целях обеспечения единого подхода и полноты отражения в формах федерального статистического наблюдения сведений о состоянии преступности в Российской Федерации введены в действие прилагаемые перечни статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемые при формировании статистической отчетности.

Согласно п. 1 Перечня N 23, утвержденного Указанием Генпрокуратуры Российской Федерации N 65/11, МВД России N 1 от 01 февраля 2016 года "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности" (в редакции на дату возбуждения исполнительного производства в отношении Сизько С.В.) к преступлениям коррупционной направленности относятся противоправные деяния, имеющие все перечисленные ниже признаки:

наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечаниях к ст. 285 УК РФ, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени юридического лица, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечаниях к ст. 201 УК РФ;

связь деяния со служебным положением субъекта, отступлением от его прямых прав и обязанностей;

обязательное наличие у субъекта корыстного мотива (деяние связано с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц);

совершение преступления только с прямым умыслом.

Согласно п. 3.6 Указания преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, отнесены к преступлениям коррупционной направленности при наличии в статистической карточке отметок о коррупционной направленности преступления, о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения.

Следовательно, размещенная на сайте службы судебных приставов информация относительно статистической категории исполнительного производства (требования, содержащегося в исполнительном документе), соответствовала действительности. На день рассмотрения дела судом информация относительно оконченного исполнительного производства отсутствует, что не оспаривается истцом.

То обстоятельство, что в ходе проверки по обращениям Сизько С.В. от 26 февраля 2018 года прокуратура Ленинградской области выявила факт неверного указания должностными лицами МООИП УФССП России по Ленинградской области сущности взыскания по исполнительному производству N 47036/17/239480, то есть "уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания" в базе данных АИС ФССП (т.1, л.д. 32), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что указанными действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены какие-либо нравственные страдания, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств невозможности трудоустройства Сизько С.В. на высокооплачиваемую работу по данной причине.

Действия судебных приставов-исполнителей истцом не обжалованы, незаконными не признаны.

Вместе с тем, в ходе проверки по обращениям Сизько С.В. прокуратура Ленинградской области не выявила нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях судебных приставов (т.1, л.д. 31, т.2, л.д. 185).

Следовательно, довод истца о распространении ответчиками заведомо ложной информации, порочащей его честь и достоинство, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 мая 2019 года, постановленным при новом рассмотрении уголовного дела, Сизько С.В. вновь признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайства об истребовании доказательств из Прокуратуры Ленинградской области, Прионежского районного суда Республики Карелия не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 ноября 2019 года, ходатайство истца об истребовании из Прокуратуры Ленинградской области обобщенного представления не рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил аналогичное ходатайство Сизько С.В, заявленное при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции направить указанную в запросе копию представления не представляется возможным ввиду его отсутствия в номенклатурном деле прокуратуры области. Лицо, ответственное за подготовку и направление соответствующего акта реагирования, в настоящее время службу в прокуратуре области не проходит (т.2, л.д. 185).

Вместе с тем, прокуратура Ленинградской области сообщила, что в ходе проверки по обращениям Сизько С.В. 21 марта 2018 года нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях судебных приставов не выявлено.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал из прокуратуры Ленинградской области копию обобщенного представления, не влечет отмену решения суда, содержание указанного представления изложено в приложенном к иску ответе прокуратуры Ленинградской области на обращения Сизько С.В. и не подтверждает обоснованность исковых требований (т.1, л.д. 31)

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о запросе из Прионежского районного суда Республики Карелия сведений о направлении копии постановления от 22 января 2019 года (об отзыве исполнительных листов о взыскании материального ущерба в размере 1 578 905 руб. и штрафа в размере 15 000 руб.) в адрес УФССП России по Ленинградской области, протокольным определением судебной коллегии от 02 сентября 2020 года истцу было отказано в удовлетворении указанного ходатайства на основании ст. 327.1 ГПК РФ (истец не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции).

Коллегия соглашается также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении материалам дела принскрина переписки с исполняющим обязанности начальника отдела Службы судебных приставов Рубеном Бадикяном, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизько Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: