Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-6272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Измакова Сергея Геннадьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5582/2019 по иску Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (далее по тексту - АО НПК "Катрен") к Измакову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика адвоката Шпагина Е.А, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО НПК "Катрен" обратилась в суд с иском к Измакову С.Г, которым просило взыскать с ответчика солидарно с ООО "АПТЕКА 3" задолженность по договору поставки N 10435 от 12 января 2016 года в размере 9 798 298 руб. 62 коп. и пени (с учетом лимита) в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2016 года между АО НПО "Катрен" (поставщик) и ООО "АПТЕКА 3" (покупатель) был заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров N 10435. В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный товар АО НПО "Катрен" заключило с Измаковым С.Г. (поручитель) договор поручительства N 64/П от 23 июня 2017 года, согласно которому общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 12 000 000 руб.; в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 500 000 руб. Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным. Товары были получены покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не поступало, все товарные накладные подписаны (утверждены) покупателем, однако обязательства по оплате постановленного товара исполнены покупателем лишь в части.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Измакова С.Г. солидарно с ООО "АПТЕКА 3" в пользу АО НПК "Катрен" взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки N 10435 от 12 января 2016 года в размере 9 798 298 руб. 62 коп, пени за просрочку в размере 500 000 руб, а всего - 10 298 298 руб. 62 коп.

Не согласившись с данным решением, Измаков С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО НПК "Катрен" в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Измаков С.Г, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 209), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители истца АО НПК "Катрен" и третьего лица ООО "АПТЕКА 3" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т. 3, л.д. 208, 210), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили; истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (т. 3, л.д. 216).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Использование принятого обязательства может обеспечиваться акцессорными (дополнительными) обязательствами, в частности договором поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с неисполнением обязательства по договору поставки.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Статей 506 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июля 2015 года) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2016 года между АО НПО "Катрен" (поставщик) и ООО "АПТЕКА 3" (покупатель) был заключен договор поставки N 10435, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 26 июня 2017 года) поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (т. 1, л.д. 23-25).

23 июня 2017 года АО НПО "Катрен" заключило с Измаковым С.Г. (поручитель) договор поручительства N 64/П, в силу пп. 1.1, 1.2 которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "АПТЕКА 3" обязательств по вышеуказанному договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек и процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, как существующих в настоящее время (то есть на дату заключения договора поручения), так и тех, которые могут возникнуть в будущем между поставщиком и покупателем.

Ответственность поручителя и покупателя является солидарной; общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение покупателем обязательств в соответствии с договором поставки ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 12 000 000 руб.; в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 500 000 руб. (п. 1.3 договора).

Срок действия договора поручительства установлен в 3 года с момента его подписания сторонами (п. 4.1 договора) (т. 1, л.д. 22).

Из содержания договора поставки усматривается, что поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты товара по товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным истцом в материалы дела и не оплаченным ООО "АПТЕКА 3" товарным накладным (т. 1, л.д. 40-250; т. 2, л.д. 1-250; т. 3, л.д. 1-96), а также расчетам истца (т. 1, л.д. 19; т. 3, л.д. 97, 100), не оспоренным ответчиком, у покупателя по договору поставки образовалась задолженность перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар за период с 14 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года включительно в размере 9 798 298 руб. 62 коп. и пени за нарушение срока оплаты товара на основании п. 3.5 договора поставки в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 531 997 руб. 91 коп, а в соответствии с условиями договора поручительства ограничивается суммой лимита в размере 500 000 руб.

Наличие в товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, проставленных в подтверждение исполнения договора истцом.

Претензии истца о погашении задолженности по договору поставки оставлены без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А56-160554/2018 с ООО "АПТЕКА 3" в пользу АО НПК "Катрен" взыскана задолженность по договору поставки N 10435 от 12 января 2016 в размере 7 736 473 руб. 38 коп. и пени за просрочку в размере 687 824 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 года по делу N А45-22998/2019 с ООО "АПТЕКА 3" в пользу АО НПК "Катрен" дополнительно взыскана задолженность по договору поставки за период с 19 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 2 061 825 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 117-121).

Разрешая спор по существу в порядке ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Измакова С.Г. солидарно с третьим лицом ООО "АПТЕКА 3" задолженности по оплате поставленного товара и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, тогда как доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания, назначенного на 17 октября 2019 года, и рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в этот день он был занят в других судебных процессах во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Тем не менее указанный довод не может быть положен в основу отмены решения суда в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), что подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2019 года, Измаков С.Г. был извещен лично на предварительном судебном заседании 16 сентября 2019 года, на которое он явился с представителем Потанькиным М.Г, и которое было отложено по ходатайству его представителя в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (т. 3, л.д. 115-116); накануне судебного заседания, а именно 16 октября 2019 года в суд поступило ходатайство другого представителя ответчика Шпагина Е.А. об отложении разбирательства по делу в связи с его занятостью в судебных процессах, которые должны были рассматриваться в тот день во Всеволожской городском суде Ленинградской области (т. 3, л.д. 122-128).

Статья 35 ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанная статья предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Измаковым С.Г. (его представителями) неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства об отложении, которые были удовлетворены, усмотрев при этом злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами (т. 3, л.д. 145).

Занятость представителя ответчика в других судебных заседаниях правового значения не имеет, поскольку по смыслу положений ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель стороны не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, и его неявка без уважительных причин не является основанием для отложения разбирательства дела.

Измаков С.Г. не был лишен возможности явиться в суд лично или направить другого представителя. При этом ходатайства об отложении судебного заседания от самого ответчика в адрес суда не поступало.

Ходатайство представителя ответчика Шпагина Е.А. об отложении судебного заседания не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

Действительно, Шпагин Е.А. ранее не участвовал в рассмотрении дела, поскольку доверенность на право представлять интересы Измакова С.Г. была ему выдана 14 октября 2019 года (т. 3, л.д. 130), однако судебная коллегия отмечает, что Измаков С.Г. был лично извещен о времени отложения заседания на 17 октября 2019 года, что подтверждается распиской (т. 3, л.д. 116).

Таким образом, настоящее дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции по существу 17 октября 2019 года в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, признанных достаточными для вынесения решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Измаковой Л.В, права которой могут быть затронуты в случае обращения взыскания на общее имущество супругов, не может быть принята во внимание, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право принятия решения по вопросам о приобщении к материалам дела письменных доказательств или их истребовании, вызове свидетелей, назначении судебных экспертиз, отложении заседания и привлечении к участию в деле третьих лиц, принадлежит суду первой инстанции.

В протоколе судебного заседания от 17 октября 2019 года отражено, что ходатайство о привлечении Измаковой Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было разрешено судом первой инстанции в открытом судебном заседании с вынесением соответствующего определения, исходя из мнения представителя истца и собранных доказательств (т. 3, л.д. 146).

Кроме того, по смыслу ст. 166 ГПК РФ обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ копии решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1018/2020 по иску Измаковой Л.В. к АО НПК "Катрен", Измакову С.Г. о признании недействительными договоров поручительства, приложенной к возражениям истца на отзыв ответчика, ввиду того, что данное решение было принято уже после рассмотрения настоящего дела по существу в судебном заседании 17 октября 2019 года.

Необходимость в принятии в качестве новых доказательств иных документов, приложенных истцом к своим возражениям: копии искового заявления Измаковой Л.В, скриншота с сайта Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, копии нотариального согласия Измаковой Л.В. на заключение ее супругом Измаковым С.Г. договора поручительства с истцом, также отсутствует, поскольку эти документы имеются в материалах дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приведенное в апелляционное жалобе ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Измаковой Л.В. к АО НПК "Катрен", Измакову С.Г. о признании недействительными договоров поручительства удовлетворению не подлежит, поскольку настоящее гражданское дело по существу рассмотрено, как указывали представители сторон, в удовлетворении иска Измаковой Л.В. отказано.

Довод ответчика о том, что договор поручительства является недействительной сделкой, в связи с чем на него не может быть возложена имущественная ответственность за неисполнение ООО "АПТЕКА 3" договора поставки, не был предметом исследования суда первой инстанции, в силу чего данный довод не подлежит проверке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В рамках настоящего дела требований о признании договора поручительства N 64/П от 23 июня 2017 года, заключенного с АО НПК "Катрен", недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлялось; вопрос о правах и обязанностях Измаковой Л.В. судом первой инстанции не разрешался.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измакова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: