Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-6372/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимоненко Ларисы Валентиновны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6251/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом" к Филимоненко Ларисе Валентиновне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи

Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Филимоненко Л.В. и ее представителя адвоката Степановой Г.В, действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Ижорский дом") Тимонова А.Э, действующего на основании доверенности и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Ижорский дом" обратилось в суд с иском к Филимоненко Л.В, которым просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 289919 руб, включающий сумму ущерба в размере 263119 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и стоимость оказания юридических и нотариальных услуг в размере 16800 руб, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6099 руб.

Требования мотивированы тем, что Филимоненко Л.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

31 декабря 2018 года в квартире ответчика произошла авария, причиной которой послужил разрыв фитинга на соединении металлической трубы и полипропиленовой трубы (ППР) стояка холодного водоснабжения (ХВС). В нарушение пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, данный фитинг и полипропиленовая труба были установлены незаконно (самовольно) собственником квартиры N... и проживающими в данном жилом помещении лицами. Факт самовольного внесения изменений в систему водоснабжения зафиксирован в акте от 02 января 2019 года, составленным инженером по ТР ООО "Управляющая компания "Ижорский дом" Тимоновым А.Э. Лица, проживающие в квартире ответчика, самостоятельно заменили разорванный фитинг, тем самым устранив аварию. Истец направил ответчику письмо от 21 марта 2019 года, в котором потребовал обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра общего имущества дома и, в случае необходимости, проведения ремонтных работ. Однако ответчик не выполнил указанное требование и до настоящего времени не обеспечил доступ представителей истца к общему имуществу дома.

В результате аварии был причинен имущественный вред жилому помещению N.., находящемуся в собственности Старовойтовой Людмилы Веньяминовны и расположенному под квартирой ответчика. Согласно отчету от 19 марта 2019 года N 88-19 об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному ООО "Бюро экспертиз", размер ущерба, причиненного квартире по адресу: "адрес", на дату проведения оценки - 01 января 2019 года составил 263 119 руб.

ООО "Управляющая компания "Ижорский дом" заключило с собственником квартиры N... Старовойтовой Л.В. соглашение об урегулировании спора от 20 марта 2019 года, по условиям которого истец выплатил ей сумму в размере 289 919 руб, включающую сумму ущерба в размере 263 119 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб. и стоимость оказания юридических и нотариальных услуг в размере 16 800 руб, что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2019 года N 153.

Таким образом, истец полностью возместил Старовойтовой Л.В. ущерб, причиненный заливом из квартиры ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 15 апреля 2019 года, в которой предложил возместить в добровольном порядке ущерб в порядке ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, в размере 289919 руб. Указанная претензия получена ответчиком 15 мая 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Филимоненко Л.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Ижорский дом" в возмещение ущерба 263119 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5831 руб. 19 коп, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, Филимоненко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 октября 2019 года отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил, в какой период проводились работы по замене стояков; представленные истцом ксерокопии выписок из журнала заявок за 2016-2018 годы оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не являются надлежащим доказательством по делу; управляющая компания не предпринимала никаких действий по устранению аварии; суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров между членами семьи ответчика и истцом относительно проведения ремонтных работ на стояках водоснабжения; в отчете ООО "Бюро экспертиз" от 19 марта 2019 года N 88-19 содержатся противоречивые данные, в связи с чем данный отчет также не может служить надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Филимоненко А.Д, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 219), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филимоненко Л.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Согласно акту от 02 января 2019 года, составленному представителями ООО "Управляющая компания "Ижорский Дом", 31 декабря 2018 года при разрыве фитинга на соединении металлической трубы и полипропиленовой трубы стояка ХВС в квартире N... пострадали коридор площадью 7, 0 х 1, 48 кв. м, кухня площадью 7, 0 кв. м, дверь в комнату. Монтаж стояка из ППР произведен силами проживающих в декабре 2017 года (л.д. 11)

В результате указанной аварии был причинен имущественный вред помещениям нижерасположенной квартиры N.., принадлежащей Старовойтовой Л.В.

Согласно акту, составленному ООО "Управляющая компания "Ижорский дом", 31 декабря 2018 года в квартире "адрес" при разрыве фитинга на стояке ХВС (ремонт выполнялся лицами, проживающими в квартире N...) в квартире N... пострадала отделка помещений (л.д. 90).

В соответствии с отчетом N 88-19 от 19 марта 2019 года об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире, находящейся по адресу: "адрес", составленному ООО "Бюро экспертиз", рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), находящейся по адресу: "адрес", на дату оценки 01 января 2019 года составляет 263119 рублей. (л.д. 18-91)

Собственником квартиры "адрес" является Старовойтова Л.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2013 года 78-АЖ 969355 (л.д. 91).

20 марта 2019 года между Старовойтовой Л.В. и ООО "Управляющая компания "Ижорский дом" заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Ижорский дом" обязалось возместить Старовойтовой Л.В. ущерб, наступивший вследствие залива квартиры согласно отчету N 88-19 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), находящемуся по адресу: "адрес" от 19 марта 2019 года в размере 263 119 руб.; возместить стоимость проведения экспертизы согласно договору N 88-19 на оказание услуг по оценке в размере 10 000 руб.; возместить стоимость оказания юридических услуг согласно договору N 1 и нотариальных услуг в сумме 16 800 руб. Итого, возместить 289 919 руб. в срок до 30 марта 2019 года (л.д. 92-93).

Платежным поручением N 153 от 25 марта 2019 года ООО "Управляющая компания "Ижорский дом" перечислило Старовойтовой Л.В. денежную сумму в размере 289 919 руб. (л.д. 102).

Досудебная претензия истца от 15 апреля 2019 года о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного жилому помещению Старовойтовой Л.В. и возмещенному истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Как установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 34, кв. 8, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе общедомовых стояков водоснабжения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что в принадлежащей ответчику квартире жильцами самовольно проведены работы по замене части металлических стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы с применением соединительного фитинга, в результате разрыва которого 31 декабря 2018 года произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Старовойтовой Л.В.

Учитывая, что залив принадлежащей Старовойтовой Л.В. квартиры N... произошел в результате разрыва фитинга труб на соединении стояка холодного водоснабжения, при этом ответчик вместе с членами семьи вопреки Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно произвел ремонт фитинга, суд пришел к выводу о наличии вины собственника квартиры N... в заливе нижерасположенной квартиры N... и причинении ущерба истцу.

Поскольку ответчиком не оспорен факт самостоятельного проведения работ по замене части металлических стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы с применением соединительного фитинга, суд обоснованно взыскал с ответчика в порядке регресса стоимость восстановительного ремонта квартиры Старовойтовой Л.В, возмещенного истцом.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства того, что управляющая организация уклонялась от исполнения обязанности по проведению ремонта стояков холодного водоснабжения а также доказательств каких-либо обращений в ООО "Управляющая компания "Ижорский дом" с заявлениями относительно ненадлежащего содержания общего имущества дома.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 263119 руб, определенный в отчете об оценке стоимости ущерба, выполненном ООО "Бюро экспертиз", и расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, уплаченных в счет оказания юридических и нотариальных услуг, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и возмещение собственнику квартиры N 85 произведено истцом по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда, полагая их законными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5831 руб. 19 коп, определив указанную сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Степанова Г.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства детализации телефонных звонков в подтверждение согласования проведенных работ с управляющей компанией.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усмотрела оснований для принятия детализации телефонных звонков в качестве нового доказательства, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно получить указанную детализацию до принятия решения судом первой инстанции, кроме того, детализация вызовов не подтверждает содержание телефонных разговоров, а также факт согласования с истцом объема и вида проводимых работ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств того, что залив квартиры Старовойтовой Л.В. произошел не по ее вине. Филимоненко Л.В. не оспаривала факт того, что работы по замене части металлических стояков горячего и холодного водоснабжения на полипропиленовые трубы с применением соединительного фитинга были произведены самостоятельно лицами, проживающими в ее квартире.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, в какой период времени проводились работы по замене стояков, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не оспаривала факт самостоятельного выполнения работ в декабре 2017 года, не представив, между тем, доказательств того, что сантехник ООО "Управляющая компания "Ижорский дом" произвел приемку выполненных ответчиком работ.

Ссылка Филимоненко Л.В. на то, что ксерокопии выписок из журнала заявок за 2016-2018 годы оформлены ненадлежащим образом, является несостоятельной, поскольку указанные ксерокопии оформлены в соответствии с требованиями, установленными п. 2 ст. 71 ГПК РФ для предъявления письменных доказательств, заверены подписью генерального директора ООО "Управляющая компания "Ижорский дом" и печатью управляющей организации.

Довод Филимоненко Л.В. относительного того, что управляющая организация не предпринимала никаких действий по устранению аварии, также подлежит отклонению, поскольку ответчик и члены ее семьи, несмотря на просьбу истца, не обеспечили представителям ООО "Управляющая компания "Ижорский дом" доступ в квартиру для осмотра стояков и проведения ремонта в случае необходимости.

Довод подателя жалобы о том, что в отчете ООО "Бюро экспертиз" от 19 марта 2019 года N 88-19 содержатся противоречивые данные, в том числе относительно повреждений квартиры, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в отчете выводы квалифицированных специалиста-оценщика и эксперта-строителя являются полными и достоверными; сделаны на основании осмотра повреждений квартиры, анализа рынка строительных услуг Санкт-Петербурга, а также консультаций представителей строительных организаций, осуществляющих ремонтно-восстановительные работы на объектах недвижимости; сведения о наличии в квартире самовольно выполненной планировки в отчете отсутствуют. О назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовала.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоненко Ларисы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: