Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. гражданское дело N 2-486/2020 по апелляционной жалобе Андреевой Снежаны Николаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. по иску Андреевой Снежаны Николаевны к Титовой Елене Владимировне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Андреевой С.Н, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.Н. обратилась в суд с иском к Титовой Е.В, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 928 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 1 ноября 2018 г. около 8.00-8.15 часов, она, двигаясь в черте города по берегу Финского залива, в Василеостровском районе (напротив) ЖК "Морской Фасад", расположенным по адресу: "адрес" была укушена собаками, в присутствии их хозяйки - ответчика Титовой Е.В, которая отпустила их без поводка и намордников в общественном месте, не контролировав их поведение. Свидетель происшествия помог истцу вызвать скорую помощь и добраться до места ее прибытия, далее, Андреева С.Н. на автомобиле Скорой помощи была доставлена в больницу где получила первую необходимую помощь: обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, (прививку, перевязку, срочное медикаментозное лечение), далее необходимую помощь получала в поликлинике, а также в домашних условиях. Андреева С.Н. указывала, что в результате нападения собак, у нее имеются укусы в районе: "... ", а также получены многочисленные синяки и ссадины, разорвана одежда, разбит телефон, порван шнур наушников. В связи с ухудшением здоровья истец вынуждена была обратиться к другим врачам: инфекционисту, офтальмологу, хирургу. Истец также указывала, что испытывала моральные страдания также в связи с тем, что рана от укуса стала воспаляться, из-за случившегося она испытала стресс, после происшествия мучала бессонница, около полугода остро реагировала на собак, старалась сохранять спокойствие. В добровольном порядке ответчик Титова Е.В. отказалась возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, в связи с чем, Андреева С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. исковые требования Андреевой С.Н. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Андреева С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Ответчик Титова Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в части определения размера компенсации морального вреда были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2018 г. в 08 часов 34 минуты поступил вызов для направления бригады скорой медицинской помощи к Андреевой С.Н. на адрес: "адрес", повод к вызову: "покусала собака", результат вызова: пациент доставлен в СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница".

Андреевой С.Н. 2 ноября 2018 г. выдано направление на консультацию врача-хирурга, с обоснованием - "... ".

Из выписки медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 3" следует, что 6 ноября 2018 г. Андреевой С.Н. установлен диагноз: "... ", проведено соответствующее лечение.

Укушенные раны квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 г.

В ходе проведенной по заявлению Андреевой С.Н. проверки по факту укуса собаки, истец в заявлении и объяснениях от 2 ноября 2018 г. подробно изложила обстоятельства причинения ей вреда здоровью, в частности указала, что 1 ноября 2018 г. около 8.00-8.15 часов, во время прогулки по берегу Финского залива, в районе (напротив) ЖК "Морской Фасад", Василеостровского района, "адрес", ее укусили собаки, принадлежавшие Титовой Е.В.

Обращение в правоохранительные органы зарегистрировано за КУСП- N.., о чем выдан талон-уведомление N 858.

Судом также установлено, что Титова Е.В. является собственником трех собак (кобелей) породы Родезийский Риджбек, относящиеся к группе гончих и родственных пород, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, в судебном заседании 9 июля 2020 г. Титова Е.В. стала отрицать принадлежность третьей собаки, указывая на то, что это щенок, который присоединился к прогулке, однако, при воспроизведении видеофайла, фотографий, ответчик не отрицала принадлежность ей трех собак.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Ж... следует, что он в промежутке с 07.00- 09.00 часов осенью гулял со своей собакой на территории финского залива в районе Капитанской улицы Васильевского острова, увидел Андрееву С.Н, которая делала пробежку, затем услышал крик и увидел, как истец сидела на берегу залива, пыталась кому-то звонить и не могла идти, у нее было шоковое состояние, травмы в районе бедра, шеи, ссадины, ссадины в районе бедра, рядом находилась Титова Е.В, которая выгуливала трех своих собак без поводков и намордников. Скорую помощь вызвала со своего телефона истец, свидетель разговаривал с диспетчером, указывая место происшествия, затем проводил ее до машины скорой помощи. Кроме того, свидетель указал, что видел на истце следы кровоподтеков, синяки, следы травмы, было видно, что это укус собаки, между тем пояснил, что очевидцем именно самого факта нападения на истца собак не был. Свидетель пояснил, что у Титовой Е.В. было три собаки, которые гуляли без поводка. После происшествия со слов свидетеля Титова Е.В. не отрицала, что вред причинен именно ее собаками.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из всей совокупности указанных доказательств, судом был сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью Андреевой С.Н. на ответчика Титову Е.В, поскольку собаки породы Родезийский Риджбек, совершившие нападение 1 ноября 2018 г. на истца, принадлежат ответчику, которая, являясь владельцем собак, обязана была принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, однако, ответчиком был допущен выгул собак в общественном месте без намордников и без поводка, в связи с чем, по вине Титовой Е.В, не принявшей необходимых мер, истцу был причинен легкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, необходимость прохождения лечения.

В нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия ее вины в причинении вреда здоровью истца.

При этом, ответчиком в апелляционном порядке указанные выводы суда не оспорены.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является заниженной.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обозревалась видеозапись, записанная с мобильного телефона истца, на которой зафиксирован инцидент и участники происшествия: истец Андреева С.Н, ответчик Титова Е.В, выгуливавшая трех собак, собака свидетеля, из видеозаписи также следует, что собаки находились без поводков и намордников, данные обстоятельства также подтверждаются совокупностью иных представленных в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что Титова Е.В, являясь владельцем трех собак породы Родезийский Риджбек, относящиеся к группе гончих и родственных пород, обязана была принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание собак, при этом, указанные собаки в момент происшествия в общественном месте, не предназначенном для выгула собак, находились без намордника и были спущены с поводка, что бесспорно, может представлять опасность для окружающих лиц и указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о повышенной степени вины ответчика, поскольку имея собак крупной породы, она могла и должна была предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих.

Доказательств такого поведения истца Андреевой С.Н, которое могло бы спровоцировать собак ответчика на агрессию и нападение на истца, в материалах дела не представлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, допустившей нарушение правил содержания собак и не обеспечившей должным образом контроль за их поведением, что привело к нападению собак на истца, отсутствие надлежащих доказательств виновного поведения Андреевой С.Н, приведшего к нападению собак ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, которой был причинен легкий вред здоровью, получении ей укусов, кровоподтеков, царапин, необходимость прохождения лечения, безусловно испытывающей боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, увеличив взыскиваемую сумму до 50 000 руб. в пределах заявленных истцом требований, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что то обстоятельство, что истец обратилась в суд с настоящим иском в октябре 2019 г, а происшествие произошло в ноябре 2018 г. не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку истец в данным случаем воспользовалась своим правом на предъявление иска в суд и ставить в зависимость момент обращения в суд с размером компенсации морального вреда в данном случае неправомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку в указанной части судом первой инстанции исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Проанализировав положения ст.ст. 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании материального ущерба в виде затрат на приобретение предметов одежды, сотового телефона и наушников, а также на покупку лекарственных средств и транспортных расходов (поездки в поликлинику) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства (рецепты или иные назначения врача), свидетельствующие, что ей были необходимы приобретенные ею лекарственные средства и препараты. также не представлено доказательств несения указанных расходов, квитанции оплачены иным лицом.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что свидетельскими показаниями безусловно не подтверждено повреждение имущества истца, а также не подтверждена стоимость именно указанного истцом имущества и невозможность его восстановления, также из представленных доказательств невозможно установить, что именно Андреева С.Н. пользовалась транспортными услугами и оплачивала данные расходы, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законодателем на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает, что оснований для взыскания утраченного заработка за две смены 1 ноября 2018 г. и 2 ноября 2018 г, в связи с невыходом на работу в "... " не имеется, поскольку доказательств того, что в данный период истец имела лист нетрудоспособности, либо не выходила на работу именно по причине получения травмы в материалах дела не представлено, представленная Андреевой С.Н. справка от 23 декабря 2019 г. указанные обстоятельства не подтверждает, содержит только данные о том, что истец трудоустроена в указанной организации, а также о размере оплаты труда (л.д. 131).

В указанной части доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, а в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г, - изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Титовой Елены Владимировны в пользу Андреевой Снежаны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Снежаны Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: