Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. апелляционные жалобы Шашлова Александра Викторовича и ООО "Балтийский" торговый дом" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2676/2020 по исковому заявлению Шашлова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский" торговый дом" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский" торговый дом к Шашлову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Шашлова А.В. - адвоката Фофанова В.А, представителя ответчика ООО "Балтийский" торговый дом" - адвоката Шакелиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шашлов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Балтийский" торговый дом", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор N 20 розничной купли-продажи товаров, заключенный с ответчиком в части купли-продажи холодильника, обязать ответчика выплатить неустойку за нарушение срока поставки холодильника за период с 3.04.2019 по 11.03.2020 - 112 940 руб, неустойку за нарушение срока поставки кухни за период с 6.04.2019 по 14.10.2019 - 282 920 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 1.02.2019 сторонами заключен договор купли-продажи товара N 20, по условиям которого истец приобрел у ответчику кухню стоимостью 449 080 руб. и холодильник SMEG FA 860Р стоимостью 112 940 руб.; обязательства по оплате товаров истцом исполнены в полном объеме; вместе с тем, ответчиком сроки передачи товаров нарушены - кухня передана 14.10.2019, холодильник не передан; направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной за холодильник суммы и выплате неустойки ответчиком не исполнена; в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу стоимость холодильника; действиями ответчика, как указывает истец, нарушены его права как потребителя.

Ответчик ООО "Балтийский" торговый дом" в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском к истцу Шашлову А.В, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 3.03.2019 по 6.04.2019 в размере 38 171, 80 руб, убытки, понесенные ответчиком в связи с хранением товара, приобретенного истцом и вовремя им не востребованного, в размере 36 800 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что истцом нарушен срок оплаты товара по договору на 34 дня; кроме того, приобретенный истцом товар поступил на склад ответчика 30.05.2019, о чем истец был уведомлен, в том числе повторно 5.06.2019, однако товар истец не забрал; 11.06.2019 ответчик передал товар на склад для хранения, в связи с чем понес соответствующие расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. постановлено:

"Исковое заявление Шашлова А.В, встречное исковое заявление к ООО "Балтийский" торговый дом" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балтийский" торговый дом" в пользу Шашлова А.В. неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара по договору N 20 от 1 февраля 2019 г. за период с 19.04.2019 по 05.06.2019 в размере 50 000 руб, штраф в размере 86 470 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шашлова А.В.отказать.

Взыскать с Шашлова А.В. в пользу ООО "Балтийский" торговый дом" неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 38 171, 80 руб, расходы на хранение товара в размере 36 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 руб.

Взыскать с ООО "Балтийский" торговый дом" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 707 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Шашлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Балтийский" торговый дом" также обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит отменить или изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки кухонной мебели и штрафа, принять в данной части новое решение, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Истец Шашлов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шашлова А.В. - адвоката Фофанова В.А, представителя ответчика ООО "Балтийский" торговый дом" - адвоката Шакелиной И.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.02.2019 между истцом Шашловым А.В. (покупателем) и ответчиком ООО "Балтийский" торговый дом" (продавцом) заключен договор N 20 розничной купли-продажи товаров, согласно условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных в магазине образцов, обязуется передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранном образцу, а покупатель обязуется уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором, и принять товар (пункт 1.1). Товаром, передаваемым по настоящему договору, является товар, указанный в накладной (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; при составлении накладной (спецификации) используются обозначения, принятые производителем товара (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1 Договора продавец обязуется в течение 60 рабочих дней (производственный календарь в соответствии со статьей 111, статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации) с момента предоплаты товара по настоящему договору, предоставить товар покупателю для получения на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15 В.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случаях, когда продавцу потребуется доставить товар или часть товара, в том числе в случае замены некачественного товара, от иногороднего изготовителя и такая доставка будет существенного затруднена, то срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, продляется продавцом, но не более чем на 15 рабочих дней.

Передача товара покупателю или иному лицу, указанному в пункте 2.2 Договора, оформляется подписанием акта приема-передачи (накладной) о получении товара. Отказ покупателя от подписания акта приема-передачи мебели без мотивированного отказа является основанием считать, что договор выполнен в полном объеме со стороны продавца (пункт 2.3).

В том случае, если покупатель в течение 5 дней после истечения срока, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, не исполнит обязанности по получению товара, в том числе по причине его неполной оплаты, то продавец имеет право передать товар на ответственное хранение третьему лицу, а также потребовать от покупателя возмещения расходов по хранению товара как на своем складе, так и на складе третьего лица (пункт 6.2 Договора).

Стоимость подлежащего оплате товара определена накладной (спецификацией), из которых истец обязан не менее 50% оплатить в качестве аванса в момент подписания договора, а остальную часть - через 30 календарных дней с момента заключения договора (пункты 5.1, 5.2 Договора). За нарушение данного срока пунктом 6.2 Договора установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы неуплаты.

Из спецификации следует, что истцом приобретен комплект кухонной мебели, стоимостью 449 080 руб, из которых истцом 1.02.2019 уплачено 224 540 руб, 6.04.2019 - 224 540 руб.

Кроме того, 3.02.2020 истцом у ответчика приобретен холодильник SMEG FA 860Р с комплектом ручек стоимостью 112 940 руб, оплата которого произведена в тот же день. В представленной накладной N 20/1 от 3.02.2019 указано: "Доставка с кухней по договору N 20".

Приобретенная истцом кухонная мебель передана ему 14.10.2019. При этом судом установлено, что мебель поступила на склад ответчика 3.06.2019 и 5.06.2019, о чем истец был уведомлен.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком понесены расходы по хранению товара (кухонной мебели) за период с 11.06.2019 по 14.10.2019 в сумме 36 900 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 190, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам истца, стороны заключили два самостоятельных договора купли-продажи: один - на кухонную мебель, второй - на холодильник, в связи с чем истец был обязан самостоятельно забрать холодильник, доказательств наличия обязанности у ответчика по доставке холодильника истцом не представлено. При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи холодильника, так как истец не принял мер к тому, чтобы своевременно забрать холодильник.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи кухни, суд исходил из того, что сторонами согласован срок передачи мебели - 60 дней с момента внесения предоплаты, который может быть продлен ответчиком на 15 дней. Таким образом, судом указано, что товар должен был быть доставлен на склад ответчика для передачи истцу не позднее 16.04.2019. Суд при этом указал, что конкретная дата доставки товара в договоре не согласована, а указание на то, что указание в договоре на исчисление срока доставки в рабочих днях недопустимо, так как позволяет неоднозначно определить срок доставки, учитывая, что производственный календарь существует как для пятидневной, так и для шестидневной недели, а положения статей 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на работников, а не потребителей. В связи с этим, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 17.04.2019 по 5.06.2019, когда истец был уведомлен о доставке мебели на склад ответчика. Судом учтены возражения ответчика о том, что истец сообщил об отсутствии возможности забрать мебель в связи с тем, что им не закончены ремонтные работы, поскольку данное обстоятельство подтверждается поведением истца, который, получив информацию о доставке товара 5.06.2019, не проявил интереса к его получению, а претензия о нарушении срока передачи товара направлена им ответчику лишь 17.12.2019, то есть после передачи товара. Размер неустойки за указанный период просрочки судом уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. При расчете суммы штрафа судом учтена стоимость холодильника, так как ответчик без согласия истца и без установленных оснований реализовал холодильник, однако требование истца о возврате уплаченных за него денежных средств исполнено ответчиком только после обращения истца в суд.

Разрешая встречные исковые требования и установив нарушение истцом срока оплаты товара по договору, суд на основании пункта 5.2 Договора взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за период с 3.03.2019 по 6.04.2019 в сумме 38 171, 80 руб. Также в связи с тем, что кухонная мебель была доставлена на склад ответчика 3.06.2019 и 5.06.2019, однако передана истцу лишь 14.10.2019, суд пришел к выводу об обоснованности и требований о взыскании с истца расходов ответчика по хранению товара за период с 11.06.2019 по 14.10.2019 в сумме 36 900 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и истец, и ответчик выражают несогласие с определенными судом сроком передачи кухонной мебели, периодом просрочки ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2.1 Договора продавец обязуется в течение 60 рабочих дней (производственный календарь в соответствии со статьей 111, статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации) с момента предоплаты товара по настоящему договору предоставить товар покупателю для получения на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15 В. Данный срок может быть продлен не более чем на 15 рабочих дней при доставке товара от иногороднего изготовителя.

Из буквального толкования данных условий договора, общепринятого понимания рабочих дней, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами согласован порядок исчисления срока доставки товара на склад ответчика, при котором в расчет принимаются по 5 рабочих дней в неделю (с понедельника по пятницу) с учетом нерабочих праздничных дней.

В связи с этим кухонная мебель должна была быть доставлена на склад ответчика не позднее 27 мая 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт доставки мебели на склад ответчика 3.06.2019 и 5.06.2019 установлен судом первой инстанции на основании относимых и допустимых доказательств. Доводы ответчика о том, что о доставке товара 5.06.2019 ответчик уведомил истца в этот же день, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда о моменте исполнения ответчиком обязанности по доставке товара на свой склад - 5.06.2019. Судебная коллегия учитывает, что на ответчика условиями договора N 20 не возложена обязанность по доставке товара истцу, а истец был обязан получить товар на складе ответчика. В связи с этим оснований для взыскания неустойки до 14.10.2019 (день получения товара истцом) не имеется.

Таким образом, срок передачи товара нарушен ответчиком за период с 28.05.2019 по 5.06.2019. Неустойка за данный период составляет: 20 208, 60 руб. (449 080 руб. * 0, 5% * 9 дней).

Учитывая длительность допущенного нарушения, стоимость товара, судебная коллегия полагает данную сумму неустойки соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчиком нарушен срок передачи холодильника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что ответчиком нарушений в данной части не допущено.

Так, из спецификации и эскиза к договору N 20 не следует, что холодильник является неотъемлемой частью кухни. Напротив, из эскиза усматривается, что "640 остаток по стене на хол-к", сам холодильник, приобретенный истцом 3.02.2019, в эскизе, спецификации не указан.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 20 на приобретение мебели и договор N 20/1 на приобретение холодильника являются самостоятельными договорами. Указание в накладной N 20/1 от 3.02.2019 на то, что "Доставка с кухней по договору N 20", не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по доставке холодильника, поскольку такая обязанность не установлена и условиями договора N 20.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи холодильника отклоняются как безосновательные.

Решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение срока оплаты кухонной мебели сторонами не обжалуется в связи с чем решение суда в данной части предметом апелляционного рассмотрения не является. Не имеется оснований и для изменения или отмены решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по хранению кухонной мебели, так как истец был обязан забрать мебель в течение 5 дней с момента, когда он был уведомлен о доставке мебели на склад истца (с 5.06.2019).

Выражает истец также несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации (10 000 руб.) определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности. Судебная коллегия с определенным судом к взысканию размером такой компенсации соглашается, принимая во внимание, что причинение истцу морального вреда связано не с нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, а с нарушением его прав как потребителя, что кухонная мебель передана истцу. Доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика сумм, также подлежит изменению и решение в части размера штрафа.

При этом ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно при расчете размера штрафа учтена стоимость холодильника, возвращенная истцу после обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

17.12.2019 истцом ответчику направлена претензия, в которой он просил, в том числе, возвратить стоимость непереданного холодильника.

11.03.2020, то есть после обращения истца с иском в суд, ответчик удовлетворил требование истца и возвратил уплаченные денежные средства.

При тех обстоятельствах, что истец от исковых требований в части взыскания стоимости холодильника не отказывался и производство по делу в данной части не прекращалось, суд первой инстанции правомерно учел при расчете размера штрафа стоимость холодильника. Доводы ответчика о том, что истцом исковое заявление предъявлено в суд до истечения срока добровольного удовлетворения требований истца, учитывая, что претензия получена ответчиком 10.01.2020, на правильность выводов суда в данной части не влияют, так как требование истца удовлетворено спустя 2 месяца после его получения ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 574, 30 руб. ((112 940 руб. (стоимость холодильника) + 20 208, 60 руб. (неустойка за нарушение срока передачи кухонной мебели) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

На основании частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Как установлено судом, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, принципы разумности и справедливости, сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 7 700 руб. ((110 000 руб. * (20 208, 60 руб. / 282 920 руб.) * 100 %)) = 110 000 руб. * 7%)).

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 106, 26 руб. (806, 26 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. изменить в части размера взысканных в пользу Шашлова Александра Викторовича денежных средств и взысканной с ООО "Балтийский" торговый дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Балтийский" торговый дом" в пользу Шашлова Александра Викторовича неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору N 20 от 1 февраля 2019 г. за период с 28 мая 2019 г. по 5 июня 2019 г. в размере 20 208, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 71 574, 30 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 700 руб.

Взыскать с ООО "Балтийский" торговый дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 106, 26 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: