Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В, судей Мелешко Н.В, Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шадриной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Гурова А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Шадриной Е.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (дела по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шадриной Е.Г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 137 933, 72 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 958, 67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2019 года в офертно-акцептной форме между Банком и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт) N "... ", в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 120 000 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения на карту суммы обязательного платежа, указанной в отчете, ежемесячно не позднее даты платежа. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке 18, 9% годовых. Банк предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 207 с ответчика была взыскана задолженность, определением мирового суда от 6 сентября 2018 года судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был представлен мемориальный ордер на получение ответчиком 29 сентября 2014 года кредитной кварты N "... ", также не представлены доказательства того, что ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности к ним относятся действия по уплата соответствующей суммы.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитной картой является банковская карта, предназначенная для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно пункту 1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателем карты является физическое лицо, имеющее счет карты в банке, подавшее заявление и получившее разрешение на получение карты.

В соответствии с пунктом 3.3 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России для отражения операций в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в Рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России - банк предоставляет держателю карты услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге "Мобильный банк" с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанного в заявлении (сообщении). Держатель карты также подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету посредством введения кода.

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.1.8 выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель обязуется не сообщать ПИН-код и Контрольную информацию. Идентификатор пользователя и Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, Идентификатора пользователя и Постоянного/Одноразового паролей. Если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке держателя. Для дальнейшего использования карты держателю основной карты необходимо подать заявление на перевыпуск карты в подразделе банка по месту ведения счета.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карта, Заявлением на получение кредитной карты, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Указанные Индивидуальные условия подписаны ответчиком 29 сентября 2014 года. Свою подпись ответчик не оспаривала.

Подписав Индивидуальные условия, ответчик подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора (п. 14 Индивидуальных условий).

В Индивидуальных условиях напечатаны паспортные данные ответчика: серия 12 01 N 224121, дата выдачи 6 октября 2001 года, место выдачи паспорта и место рождения ответчика не указаны (л.д.15-19 том 1).

По условиям договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту N "... " (после перевыпуска N "... "), открыл счет карты N "... ", и предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 18, 9%, что полностью соответствует Индивидуальным условиям.

Также Банком представлено заявление, подписанное ответчиком 29 сентября 2014 года, в котором ответчик просила открыть счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" с лимитом 120 000 руб. Принадлежность ответчику подписи на заявлении ответчик также не оспаривала.

В заявлении напечатаны паспортные данные ответчика: серия "... " дата выдачи "... " года, место выдачи паспорта и место рождения ответчика в заявлении не указаны (л.д.15).

Ответчик, возражая против иска, поясняла, что 29 сентября 2014 года предоставленное истцом заявление не подписывала, т.к. 10 июля 2014 года в связи с достижением возраста 45 лет получила новый паспорт ("... " выдан "... " года), серия, номер и дата выдачи которого не совпадает с указанными в заявлении, считает, что ответчик использовал лист с ее подписью, который является составной частью иного документа, т.к. у нее были другие карты, оформленные в ПАО Сбербанк, а указанную в иске кредитную карту ответчик не получала.

По ходатайству ответчика определением суда от 7 октября 2019 года была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно выводам эксперта ООО "ПетроЭксперт", изложенным в заключении N 19-310-Р-2-4498/2019-ТЭД, определить время выполнения штрихов от имени Шадриной Е.Г, рукописного текста от имени Шадриной Е. Г, цифровой записи "29.09.2014 г." на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк", штрихов подписи от имени Шадриной Е.Г. на Заявлении на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 29.09.2014 г. не представляется возможным, в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество).

Одновременно экспертом отмечено следующее:

- подобная картина (следовое содержание летучих компонентов в штрихах реквизитов) характерна для документов, выполненных значительное время назад за счет процесса естественного их убывания в процессе хранения.

- штрихи подписи от имени Шадриной Е.Г, рукописного текста от имени Шадриной Е.Г, цифровой записи "29.09.2014 г." на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", штрихи подписи от имени Шадриной Е.Г. на Заявлении на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 29.09.2014 выполнены одной/идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки синего цвета.

- листы Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в левом верхнем углу ранее были скреплены металлическими скобами канцелярского степлера.

Количество отверстий, образованных скобами канцелярского степлера на всех семи листах документа полностью совпадают по расположению и конфигурации, что свидетельствует о том, что скреплению подвергались именно данные листы спорного документа.

- листы Заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 29.09.2014 в левом верхнем углу ранее были скреплены металлическими скобами канцелярского степлера.

Количество отверстий, образованных скобами канцелярского степлера на обоих листах документа полностью совпадают по расположению и конфигурации, что свидетельствует о том, что скреплению подвергались именно данные листы спорного документа.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Банк использовал лист с ее подписью, который является составной частью иного документа, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Выдача и получение ответчиком банковской карты N "... " сроком действия 8/15 подтверждается мемориальным ордером N 65 от 29 сентября 2014 года, в котором указан паспорт ответчика - гражданина Российской Федерации "... ", выданный "... " года.

В мемориальном ордере содержится подпись ответчика.

Оригинал мемориального ордера N 65 от 29 сентября 2014 года обозревался судебной коллегией в судебном заседании 13 января 2021 года (л.д.186 том 2).

Таким образом, несмотря на то, что в заявлении от 29 сентября 2019 года были указаны данные недействующего паспорта ответчика, банковская карта была выдана ответчику после предоставления ею нового действующего паспорта, полученного ею 10 июля 2014 года.

Таким образом, при получении ответчиком карты банковской карты N "... " была произведена надлежащая идентификации личности Шалриной Е.В.

Установление на банковской карте ПИН-кода подтверждается чеком от 29 сентября 2014 года, в котором также содержится подпись ответчика.

В этой связи доводы ответчика о том, что она не получала банковскую карту N "... " опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.

Заключенный между сторонами договор (эмиссионный контракт) является смешанным договором, включающим в себя договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, и договора открытие счета для учета операций с использованием карты.

Таким образом, кредитные денежные средства в размере установленного лимита становятся доступны держателю банковской карты с момента получения банковской карты.

Из отчета по кредитной карте N "... " по счету карты N "... " следует, что первая операция с картой в торгово-сервисной сети была совершена 29 сентября 2014 года, в дальнейшем совершались операции с 30 сентября 2014 года по 21 октября 2014 года, в том числе 13, 16, 17, 21 октября были совершены операции по снятию с карты денежных средств. Всего за период с 29 сентября 2044 года по 28 октября 2014 года по карте совершены торговые операции на сумму 9 746, 46 руб, операции по снятию наличных на сумму 45 153 руб. Дата обязательного платежа 18 ноября 2014 года в сумме 3003, 29 руб. (л.д.29-30 том 2).

Из отчета по кредитной карте N "... " по счету карты N "... " за период с 29 октября 2014 года по 28 ноября 2014 года следует, что по карте совершены торговые операции на сумму 25 253 руб, операции по снятию наличных на сумму 15619 руб. 24 ноября 2014 года в счет погашения задолженности на карту внесена сумма в размере 3050 руб. Дата обязательного платежа 19 декабря 2014 года в сумме 5765, 77 руб. (л.д.21-22 том 2).

Из отчета по кредитной карте N "... " по счету карты N "... " за период с 28 ноября 2014 года по 28 декабря 2014 года следует, что по карте совершены операции по снятию наличных на сумму 33148 руб. 5 декабря 2014 года в счет погашения задолженности на карту внесена сумма в размере 8000 руб. Дата обязательного платежа 19 января 2015 года в сумме 7565, 12 руб. (л.д.27-28 том 2).

Из отчета по кредитной карте N "... " по счету карты N "... " за период с 29 декабря 2014 года по 28 января 2015 года следует, что по карте не было совершено операций. Имеются просроченные платежи в сумме 7 565, 12 руб. Дата обязательного платежа 18 февраля 2015 года в сумме 15 171, 59 руб. (л.д.23-24 том 2).

Из отчета по кредитной карте N "... " по счету карты N "... " за период с 29 января 2015 года по 28 февраля 2015 года следует, что 25 февраля 2015 года в счет погашения задолженности на карту внесена сумма в размере 15 385, 55 руб, иных операций не совершено. Дата обязательного платежа 21 марта 2015 года в сумме 7170, 43 руб. (л.д.35-36 том 2).

Из отчета по кредитной карте N "... " по счету карты N "... " за период с 1 марта 2015 года по 28 марта 2015 года следует, что 20 марта 2015 года в счет погашения задолженности на карту внесена сумма в размере 20 000 руб, совершены торговые операции на сумму 10040 руб. Дата обязательного платежа 18 апреля 2015 года в сумме 6457, 68 руб. (л.д.31-32 том 2).

Из отчета по кредитной карте N "... " по счету карты N "... " за период с 29 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года следует, что по карте совершены торговые операции на сумму 11706, 50 руб, операции по снятию наличных на сумму 6170 руб. Имеется просроченный платеж в сумме 6457, 68 руб. Дата обязательного платежа 19 мая 2015 года в сумме 13737, 33 руб. (л.д.25-26 том 1).

Из отчета по кредитной карте N "... " по счету карты N "... " за период с 29 апреля 2015 года по 28 мая 2015 года следует, что в счет погашения задолженности на карту 19 мая 2015 года внесена сумма в размере 6617, 33 руб, 20 мая 2015 года в размере 1203, 16 руб. Дата обязательного платежа 18 июня 2015 года в сумме 13 170, 73 руб. (л.д.19-20 том 2).

Из отчета по кредитной карте N "... " по счету карты N "... " за период с 29 мая 2015 года по 28 июня 2015 года следует, что 5 июня 2015 года в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 50 руб. Имеется просроченный платеж в сумме 13 068, 37 руб. Дата обязательного платежа 20 июля 2015 года в сумме 20102, 14 руб. (л.д.33-34 том 2).

Из отчета по кредитной карте N "... " по счету карты N "... " период с 29 июня 2015 года по 28 июля 2015 года следует, что операции по карте совершены не были, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Имеется просроченный платеж в сумме 19 824, 25 руб. Дата обязательного платежа 18 сентября 2015 года в сумме 26 837, 14 руб. Сумма общей задолженности составила 118 353, 16 руб.

Из отчета по кредитной карте N "... " по счету карты N "... " за период с 29 июля 2015 ода по 28 августа 2015 года следует, что операции по карте совершены не были, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Имеется просроченный платеж в сумме 26 195, 11 руб. Дата обязательного платежа 18 сентября 2015 года в сумме 33471, 80 руб. Сумма общей задолженности составила 120 412, 02 руб.

(л.д.47-48 том 2).

Из остальных отчетов по кредитной карте N "... " по счету карты N "... " усматривается, что за периоды с июля 2015 года по августа 2020 года расходование денежных средств не производилось, платежи не поступали, общая сумма задолженности составила 137 933, 72 руб. (л.д.19-164 том 2).

Таким образом, счет карты последний раз пополнялся в июне 2015 года, после указанной даты операции по карте не производились, наличные денежные средства не снимались, в счет погашения задолженности денежные средства не вносились, что подтверждается отчетами за период с сентября 2015 по сентябрь 2020 года (л.д.37-165 том 2).

Указанные отчеты были приобщены к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку суд не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие движение денежных средств по счету.

Доказательств направления истцу копии определения от 29.04.2019 с предложением представить вышеуказанные документы (л.д.71 т.1) в материалах дела не имеется, при этом представитель истца в судебные заседания не являлся и дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик 29 сентября 2014 года получила банковскую карту N "... " с лимитом 120 000 руб, фактически пользовалась кредитной картой с 29 сентября 2014 года по июнь 2015 года, то есть до истечения срока ее действия, совершая расходные операции по карте и операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте.

То обстоятельство, что в исковом заявлении Банк указал, что ответчику была выдана кредитная карта N "... ", вопреки доводам ответчика, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается, что ответчик получила карту N "... ", воспользовалась предоставленными кредитными средствами, и прекратила совершать по ней операции за месяц до истечения ее срока действия, который закончился в августе 2015 года.

При этом кредитная карта является собственностью Банка и выдается клиенту во временное пользование для совершения операций, Банк имеет право перевыпускать карту по истечении ее срока действия, если клиент письменно не уведомил Банк об отказе от пользования картой (п.п.3.1, 3.29, 3.30 Общих условий).

Таким образом, факт неполучения ответчиком карты N "... " не имеет существенного значения для правильного разрешения спора и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По данной причине не имеет существенного значения и ссылки ответчика на судебный приказ от 22.08.2016, отмененный определением мирового судьи от 06.09.2018, в котором также указано требование истца о взыскании денежных средств по кредитной карте N "... ", а не по кредитной карте N "... ".

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик не подписывала Индивидуальные условия, мемориальный ордер N 65 от 29 сентября 2014 года, а также чек, подтверждающий установление ПИН-кода.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, несмотря на разъяснение ей данного права судом апелляционной инстанции (л.д.186 том 2).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем заявленные Банком требования по праву являются законными и обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.5 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму задолженности указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по кредитному договору, Банком было направлено требование от 15 марта 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 15 апреля 2016 года. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 137 933, 72 руб, из них просроченный основной долг - 112 357, 68 руб, просроченные проценты - 16 133, 38 руб, неустойка - 9442, 66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 207 от 6 сентября 2018 года в связи с поступлением от ответчика возражений был отменен судебный приказ от 22 августа 2016 года о взыскании с ответчика Шадриной Е.Г. в пользу Банк задолженности по кредитной карте в размере 137 933, 72 руб.

Проверив представленный Банком расчет, судебная коллегия не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика Шадриной Е.Г. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 137 933, 72 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958, 67 руб.

При таком положении, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шадриной Е.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Шадриной Е.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 137 933, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958, 67 руб.

Председательствующий:

Судьи: