Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Гранд БКС" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1502/2020 по иску Боборыкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Гранд БКС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боборыкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Империя Гранд БКС", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 88686 рублей, неустойку в размере 111170 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 67200 рублей, расходы на получение юридической помощи в досудебном и судебном порядке в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 171-175).

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда N ЦК1078/07/19 от 08.08.2019 года на изготовление, доставку и установку окон, однако при установке окон истец выявил недостатки, связанные с их монтажом, а именно обсада выполнена из доски 25 мм, а не 40 мм, без уплотнителя; каждая доска обсады закреплена всего на 2 самореза на проем; бревно (брус) стен не зафиксированы; расширение проемов не вертикально; клинья под окнами поставлены поперек, что также мешает установке подоконников; при демонтаже одного подоконника треснула облицовочная кирпичная стена; отливы установлены неровно; ненадлежащим образом отрегулированы механизмы фрамуг. Поскольку выполненные работы по договору имеют множество недостатков, которые ответчик в добровольном порядке не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года исковые требования Боборыкина А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Империя Гранд БКС" в пользу Боборыкина А.А. взысканы денежные средства в размере 88 686 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 343 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 67200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Империя Гранд БКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 873, 72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, письменным ходатайством представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 августа 2019 года между ООО "Империя Гранд БКС" и Боборыкиным А.А. заключен договор подряда N ЦК1078/07/19, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в 2 этапа комплекс работ по закупке, доставке, монтажу и установке окон согласно бланка заказа и эскизу (пункт 1.1), при этом 1 этап регламентирует работы, касающиеся закупки, доставки, подъема материалов на адрес заказчика (п. 3.6 договора), а 2 этап регламентирует выполнение работ по монтажу и установке (п. 3.7 договора) (л.д. 13-16).

Бланком заказа и коммерческим предложением к договору стороны согласовали перечень товаров и услуг, в том числе технические параметры окон, а также сами работы по монтажу и установке (л.д. 17-18, 23-27).

В коммерческом предложении стоимость заказа с учетом дополнений и услуг составила 127341, 52 руб, при этом стоимость самих изделий (8 окон) составила 67872, 92 руб, а стоимость работ по их доставке, установке и монтажу составила 51036, 2 руб. (л.д. 27), однако в самом договоре (п. 2.1) стоимость услуг составила 111 170 руб. (л.д.13), указанная разница образовалась в результате предоставленной истцу скидки в размере 12, 6% от первоначальной цены заказа, что сторонами не оспаривается (л.д. 201).

Указанную цену договора в размере 111170 руб. истец оплатил двумя платежами в размере 56170 руб. соответственно 08.08.2019 г. в качестве аванса согласно п. 2.4 договора и в размере 55000 руб. 23.08.2019 г. после доставки окон (л.д. 21, 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Боборыкин А.А. указал, что ответчик 23.08.2019 г. привез заказанные им окна по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, "адрес" в срок, указанный в договоре - п. 3.6.1. Каких-либо претензий к качеству изделий и срокам их доставки, относящихся к первому этапу работ и регламентированных в п. 3.6 договора истцом не заявлено.

Далее, в этот же день 23.08.2019 г. ответчиком начались монтажные работы по установке окон в рамках 2 этапа работ и регламентированных п. 3.7 договора, а именно ответчик приступил к их выполнению в срок установленный п. 3.7.1 договора, однако выполненные работы истцом в соответствии с п. 3.7.7 приняты не были по причине выявленных видимых недостатков.

Согласно п. 3.7.5 договора претензии по явным недостаткам, которые обнаружены в момент приемки работ, необходимо указать в акте, дальнейшие работы и выезд монтажной бригады по устранению явных (видимых) недостатков, не отраженных в акте, осуществляется на платной основе. Скрытые недостатки (производственные дефекты) устраняются подрядчиком безвозмездно, не позднее 45 дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии (л.д. 14).

Истец 26 августа 2019 года направил в адрес ответчика собственноручно написанное заявление с указанием выявленных недостатков, а именно обсада выполнена из доски 25 мм, а не 40 мм, без уплотнителя; каждая доска обсады закреплена всего на 2 самореза на проем; бревно (брус) стен не зафиксированы; расширение проемов не вертикально; клинья под окнами поставлены поперек, что также мешает установке подоконников; при демонтаже одного подоконника треснула облицовочная кирпичная стена; отливы установлены неровно; ненадлежащим образом отрегулированы механизмы фрамуг, то есть указанные недостатки носили явный характер.

Указанное заявление было получено ответчиком 26.08.2019 г, что подтверждается отметкой о регистрации указанного документа (л.д. 28-29).

05.09.2019 года, что сторонами не оспаривается, в адрес истца направлена бригада сотрудников для согласования даты устранения недостатков, но прибывшие сотрудники ООО "Империя Гранд БКС" подписать акт выявленных недостатков, а равно иным образом зафиксировать обнаруженные истцом видимые недостатки, отказались, в связи с чем истец отказался допустить их к выполнению работ без надлежащего актирования выявленных недостатков, а также в виду отсутствия договоренности с ответчиком о порядке и сроках выполнения работ по устранению недостатков, поскольку п. 3.7.5 договора не оговорен срок устранения видимых недостатков, а иной порядок их устранения сторонами не оговаривался. Кроме того, по мнению истца, у прибывших сотрудников отсутствовало надлежащее оборудование для устранения недостатков (л.д. 92).

Представитель ответчика пояснил, что сотрудники ООО "Империя Гранд БКС" 05.09.2019 г. выезжали именно для устранения недостатков, в рамках поступившего от истца заявления, однако истец препятствовал сотрудникам общества в выполнении работ по устранению недостатков, в связи с чем ответственность за нарушение срока устранения недостатков, указанных в п. 3.6.5 и п. 3.7.5, который составляет 45 дней ответчик не несет (л.д. 196). Также истцу был направлен ответ на его заявление, в котором сообщается о направлении технического специалиста, с просьбой связаться с ответчиком (л.д. 30), указанный документ направлен на электронную почту, однако он не датирован, а кроме того сведения о получении указанного документа истцом ответчиком не представлены. Истец подтвердить конкретную дату получения ответа на свое заявление от 26.08.2019 г. не смог.

В дальнейшем, поскольку ответчиком не было предпринято каких-либо мер по устранению выявленных недостатков, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 31-35) от 17.09.2019 года, в которой истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор и вернуть ему оплаченные по договору денежные средства, а также возместить расходы на получение юридической помощи и компенсировать моральный вред.

Указанная претензия получена истцом 20.09.2019 г. (л.д. 37) и 11.10.2019 года истцу направлен ответ (л.д. 67-70, 72, 73), в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует, что после переписки сторон от 11.10.2019 года ответчик на связь с истцом не выходил, повторно не просил предоставить доступ для устранения недостатков, повторный выезд своих сотрудников не осуществлял, а равно иным образом не предпринял мер для разрешения поступившей от истца претензии.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что работы по установке окон выполнены в соответствии с достигнутым между сторонами договора соглашением и качество этих работ соответствует условиям договора, а именно типу монтажа "Комфорт", указанному в спецификации к договору (л.д. 17, 18), в подтверждении чего ответчиком в материалы дела представлен Регламент N 530/19 от 12.02.2019 г, регламентирующий параметры выполнения работ по данному типу монтажа (л.д. 96, 97).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" следует, что выполненные работы по установке окон соответствуют договору подряда N ЦК1078/07/19 от 08.08.2019 г, приложениям к нему, инструкции по эксплуатации указанных изделий, гарантийному сертификату, коммерческому предложению (л.д. 13-27), регламенту выполняемых работ (л.д. 96-97).Выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно документации в части устройства монтажного шва, отклонения от вертикали стороны проема (обсадной доски), наличия зазоров и пустот между обсадной доской и брусом, установки отливов с отсутствие уклона, дефекта механизма фрамуг. Клинья, установленные под оконными блоками, могут создавать помехи при выполнении работ по заполнению подоконного пространства.

Установить время образования трещин и причинно-следственную связь между работами по демонтажу оконных блоков и наличием трещин на кирпичной облицовке не представляется возможным.

Крепление обсадной доски выполнено непосредственное к брусу саморезами, что нарушает работу обсады и ослабляет конструкцию дома.

Все дефекты в части устройства монтажного шва, отклонения от вертикали стороны проема (обсадной доски), наличие зазоров и пустот между обсадной доской и брусом, установки отливов с отсутствием уклона, дефекта механизма фрамуг, крепления обсадной доски и выступающих клиньтев являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 88 686 рублей, нормативная трудоемкость на выполнение работ по устранению дефектов составляет 128.00 чел.-час.

Выявленные экспертам дефекты соответствуют указанным истцом в заявлении от 26.08.2019 г. и претензии от 17.09.2019 г, за исключением наличия причинно-следственной связи между трещинами на кирпичной облицовке дома и действиями работников ответчика по демонтажу окон.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт пояснил, что характер устранения допущенных недостатков является трудоемким процессом, поскольку нужно демонтировать все окна и выполнить новую обсаду и после этого крепить стеклопакет. Данные недостатки препятствуют использованию окон, также при пониженных температурах возможно промерзание и утечка тепла из жилого помещения (л.д. 214).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил вышеприведенное заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями представителей сторон, принял во внимание, что заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и соответствующий стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установилналичие существенных недостатков, допущенных при монтаже окон, поскольку стоимость устранения указанных дефектов приближена к стоимости самого товара, кроме того, наличие указанных недостатков препятствуют надлежащему использованию изделий по их техническому предназначению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 88 686 руб, определенной экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания стоимости устранения недостатков, поскольку в порядке ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат возмещению только понесенные расходы по устранению недостатков, то есть расходы, подтвержденные документально, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацев 7, 8 части 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 88 686 руб. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, необходимую квалификацию, большой стаж работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного им заключения не имеется.

На основании положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, ограниченной стоимостью услуг, в размере 51036, 20 рублей, указанной в коммерческом предложении, согласно предоставленной скидке в размере 12, 6%, за вычетом средств по доставке и разгрузке изделий, относящихся к 1 этапу работ (л.д. 27), составит 41260, 80 руб. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению в виду следующего.

Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком 20.09.2019. В связи с неудовлетворением данного требования истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 04.10.2019 по 14.07.2020. Судом установлено наличие существенных недостатков, допущенных ответчиком при монтаже окон, в связи с чем требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости монтажа по сути является обоснованным. Произведенный судом расчет неустойки на сумму 41 260, 80 руб. соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (41260, 80 руб.*3%*285 дней = 352 779, 84 руб, но не более 41 260, 80 руб, где 41260, 80 руб. - стоимость монтажных работ, 3% в день - размер неустойки, предусмотренный законом, 285 дней - количество дней просрочки за вышеуказанный период).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в сумме 30 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая заявление ответчика, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика в жалобе о том, что требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки мнению подателя жалобы, недобросовестного поведения истца по материалам дела не усматривается.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебные расходы.

При этом расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб. подтверждены материалами дела.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, возражений ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненных представителем работ (оказанных услуг), заявленные к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя снижены судом до 30 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на завышенный размер стоимости юридических услуг не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах - 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Гранд БКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: