Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Козловой Н.И.

при секретаре

Аройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело N2-242/2020 по апелляционной жалобе Макарова В. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года по иску Макарова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Инжиниринг" о признании уволенным с должности генерального директора, исключении из ЕГРЮЛ сведений как о генеральном директоре.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Макарова В.М. - Лавринова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Инжиниринг" (ООО "ТП-Инжиниринг"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным его уволенным с должности директора ООО "ТП-Инжиниринг" по статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации "дата"; обязать ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении его полномочий как генерального директора Общества с "дата".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая у последнего на следующих должностях: с "дата" по "дата" в должности исполнительного директора; с "дата" по "дата" в должности директора; с "дата" по "дата" в должности заместителя директора; с "дата" по "дата" в должности директора.

"дата" в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об истце как о директоре ООО "ТП-Инжиниринг".

В дальнейшем между истцом и ответчиком возникли разногласия, в связи с чем, истец решилуволиться с ООО "ТП-Инжиниринг", о чем уведомил учредителя заявлением от "дата".

В своем исковом заявлении истец указывает, что запись о нем как о директоре ООО "ТП-Инжиниринг", в Едином государственном реестре юридических лиц значилась до "дата". С указанной даты генеральным директором числится Воронков Р.В.

В виду вышеизложенного, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Макарова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Макаров В.М. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Макаров В.М, представитель ответчика ООО "ТП-Инжиниринг" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от "дата" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В статье 32 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Федерального закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Таким образом, право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N... -лс от "дата" Макаров В.М. назначен на должность директора ООО "ТП-Инжиниринг", с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

При этом, в ЕГРЮЛ запись о Макарове В.М. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть как о директоре Общества, внесена "дата".

"дата" в ЕГРЮЛ в указанной части внесены изменения, согласно которым с указанной даты директором Общества является Воронков Р.В.

Указанные сведения подтверждаются также документами регистрационного дела ООО "ТП-Инжиниринг", полученными по запросу суда из МИФНС 15 по Санкт-Петербургу.

При этом в трудовой книжке истца также имеется запись от "дата" о прекращении с ним, как с директором Общества, трудового договора части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N... -к от "дата".

Согласно объяснениям, данным представителем истца при рассмотрении дела, данная запись в трудовую книжку внесена истцом самостоятельно, без надлежащего оформления процедуры увольнения с должности директора в налоговом органе.

Истец указывал, что с его стороны были предприняты все меры к извещению учредителя общества - Прокопцова В.Е. о прекращении с ним трудовых отношений, а именно: "дата" им было написано заявление об увольнении его с должности директора Общества, которое было передано бухгалтеру Общества.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требований Макарова В.М. о признании уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО "ТП-Инжиниринг" с "дата", суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать полномочия) единоличного исполнительного органа общества, которому доверяется управление обществом и принадлежащим собственнику имуществом, однако, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения Макаровым В.М. порядка прекращения полномочий генерального директора по его инициативе, в том числе установленного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения работодателя, в материалы дела не представлено.

Доказательства направления в адрес единственного участника Общества - Прокопцова В.Е. заявления о прекращении полномочий генерального директора Макарова В.М.; доказательств, подтверждающих получение лицом, к компетенции которого отнесено решение вопроса о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества, не представлено.

При этом суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела истцом, его представителем убедительных доказательств направления/передачи единственному участнику Общества - Прокопцову В.Е. "дата" или ранее этой даты заявления об увольнении с должности директора не представлено, равно как и не представлено доказательства наличия объективных препятствий к этому.

Также суд исходил из того, что самим истцом в материалы дела представлено заявление от "дата" об увольнении с должности исполнительного директора, адресованное учредителю ООО "ТП-Инжиниринг" Прокопцову В.Е. и направленное в его адрес почтовой связью (л.д. 64-67). Указанные действия истца дают основания полагать, что вплоть до приведенной даты (до "дата") между сторонами существовали трудовые/гражданско-правовые отношения, а, следовательно, истец не мог не знать, что он является генеральным директором ООО "ТП-Инжиниринг".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценивая довод истца о том, что в спорный период он работал в других учреждениях, в связи с чем, не мог занимать должность генерального директора суд верно признал данный довод несостоятельным, поскольку трудовым законодательством количество работодателей не ограничено, для чего введен институт совмещения. Кроме того, тот факт, что ООО "ТП-Инжиниринг" не производило налоговые и пенсионные отчисления не доказывает доводов истца об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а лишь может служить основанием полагать, что работодатель в нарушение закона не исполнял возложенных на него обязанностей.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что своей работы в Обществе вплоть до "дата" истец не оспаривает, однако, пенсионные отчисления производились ответчиком всего дважды в феврале и марте 2017 года (л.д. 93-95).

Судом также справедливо принято во внимание, что из трудовой книжки истца следует, что он неоднократно занимал руководящие должности, в том числе, "дата" он был избран на должность директора, от которой освобожден по инициативе работника "дата" на основании протокола общего собрания участников общества от "дата" N... и приказа от "дата" N... -ж (л.д. 23-24), следовательно, истцу процедура увольнения с должности генерального директора была доподлинно известна, равно как и последствия ее несоблюдения.

Вместе с тем, судом учтено, что сведения о юридических лицах в виде выписки из ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе в сети Интернет, их истребование не связано с посещением каких-либо государственных органов и структур, направлением дополнительных запросов или несением бремени финансовых расходов.

Таким образом, вопреки доводам истца об отсутствии осведомленности о непринятом решении учредителя и единственного участника общества о прекращении с ним трудовых отношений в качестве директора Общества, в случае наличия необходимого заявления и соблюдения процедуры увольнения, а именно передачи заявления на увольнение на имя единственного участника Общества - Прокопцова В.Е, истец не был лишен возможности узнать о судьбе поданного им заявления. Однако, таких действий истцом не предпринималось вплоть до "дата", то есть боле года.

Прекращение трудовых отношений не влечет автоматическое внесение изменений в ЕГРЮЛ, учитывая, что государственная регистрация носит заявительный характер и действующим законодательством не определен механизм аннулирования или исключения записей и сведений ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений.

В налоговый орган истец не обращался по вопросу проведения проверки, в связи с наличием недостоверных сведений в части указания его генеральным директором ООО "ТП-Инжиниринг" до "дата".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: