Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 г. гражданское дело N 2-2473/2020 по апелляционной жалобе Аленичева Андрея Андреевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г. по иску Аленичева Андрея Андреевича к УФССП России по Санкт-Петербургу о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения представителя истца - Березовской А.В, представителя ответчика - Мовчан К.М, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аленичев А.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении с государственной гражданской службы по инициативе работодателя, восстановить на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула за период с 17 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 241 345 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28 октября 2016 г. на постоянной основе, с 29 декабря 2017 г. исполнял обязанности государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, 28 октября 2019 г. в связи с плохим самочувствием отсутствовал на работе, 30 октября 2019 г. опоздал на работу на 30 минут в связи с пробками на Московском проспекте, 16 декабря 2019 г. по результатам служебной проверки был привлечён к дисциплинарной ответственности и уволен с государственной гражданской службы за совершение прогула. По мнению истца, дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, поскольку служебная проверка проведена формально, не были полностью объективно и всесторонне установлены обстоятельства, послужившие причиной отсутствия на работе 28 октября 2019 г. и невозможности ввиду значительной удалённости местонахождения истца в этот день от медицинских учреждений представить больничный лист, что свидетельствует об уважительности причины отсутствия на работе, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, кроме того, к дисциплинарной ответственности истец был привлечён по истечении месяца с даты предполагаемого совершения дисциплинарного проступка, то есть, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Аленичев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что судом не были приняты во внимание уважительные обстоятельства отсутствия истца на работе, а также не учтена тяжесть дисциплинарного проступка.

Со стороны ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Аленичев А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Березовская А.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Аленичев А.А. с 28 октября 2016 г. проходил государственную службу в УФССП России по Санкт-Петербургу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее СПИ по УПДС) Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, с ним был заключён служебный контракт N 5782 на неопределённый срок; приказом N 3676-к от 29 декабря 2017 г. истец был назначен на должность СПИ по УПДС Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

В соответствии со служебным распорядком ФССП России N 297, утверждённым приказом ФССП России от 13 июня 2017 г, режим рабочего времени для гражданских служащих установлен пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, с 09:00 до 18:00 часов, в пятницу с 09:00 до 16:45 часов с перерывом на обед 45 минут в согласованное с руководителем структурного подразделения время в период с 12:00 до 14:00 (п.п. 4, 5 служебного распорядка).

28 октября 2019 г. и 30 октября 2019 г. Аленичев А.А. отсутствовал на работе, о чём составлены соответствующие акты. На основании указанных сведений, служебной записки начальника отдела государственной службы и кадров от 20 ноября 2019 г. приказом руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу N 702 от 27 ноября 2019 г. в отношении истца инициирована служебная проверка.

В рамках проверки 29 ноября 2019 г. от Аленичева А.А. получены письменные объяснения, в которых он подтвердил, что 28 октября 2019 г. не вышел на работу, просил отгул, в чём ему отказано, однако в связи с температурой и плохим самочувствием хотел день отлежаться; 30 октября 2019 г. на работе присутствовал, однако опоздал на 30 минут из-за затруднённого транспортного движения.

В ходе проверки также истребованы и исследованы табели учёта рабочего времени Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу за октябрь 2019 основной (от 24 октября 2019 г.) и дополнительный (от 13 ноября 2019 г.), согласно которому Аленичев А.А. 28 октября 2019 г. совершил прогул, служебная характеристика Аленичева А.А, из которой следует, что истец неоднократно допускал опоздания на работу, нарушал сроки исполнения должностных обязанностей, работу выполнял некачественно, часто на работе являлся участником конфликтных ситуаций.

Заключением по результатам служебной проверки от 10 декабря 2019 г. установлено, что Аленичев А.А. допустил нарушение требований п.п. 4 и 5 Служебного распорядка, утверждённого ФССП России N 297 от 13 июня 2017 г. и п.п. 3.5.2 и 3.5.4 должностного регламента СПИ по УПДС от 29 декабря 2017 г. N 14425, принято решение о применении к Аленичеву А.А. мер дисциплинарного взыскания.

На основании приказа от 29 ноября 2019 г. истцу предоставлен учебный отпуск на период с 2 декабря 2019 г. по 15 декабря 2019 г.; 16 декабря 2019 г. по окончании учебного отпуска Аленичева А.А. руководителем УФССП по Санкт-Петербургу на основании вышеупомянутого заключения издан приказ N 2883-ко о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы, приказом N 3000-к от 16 декабря 2019 г. с Аленичевым А.А. расторгнут служебный контракт оп подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2).

Перечень оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя установлен положениями ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, согласно подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Положениями ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия на службе 28 октября 2019 г. весь служебный день истец не оспаривал, совершение Аленичевым А.А. прогула подтверждено заключением служебной проверки, табелями учёта рабочего времени, свидетельскими показаниями начальника Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Э.

Судом также учтено, что нарушений порядка проведения служебной проверки и расторжения служебного контракта ответчиком не допущено. Служебная проверка возбуждена 27 ноября 2019 г. приказом руководителя УФССП по Санкт-Петербургу, проведена в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при проведении проверки комиссией учтены письменные объяснения истца, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заключении. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ст. 58 вышеназванного Закона срока, с приказом истец ознакомлен в день его вынесения. Заключение служебной проверки истцом не оспорено, равно как и приказ о её назначении. Сроки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущены.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства уважительности отсутствия истца на рабочем месте 28 октября 2019 г, совершение Аленичевым А.А. всех необходимых действий по заблаговременному уведомлению руководства в целях принятия мер по своевременной подмене ввиду следующего.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств того, что истец Аленичев А.А. отсутствовал на службе 28 октября 2019 г. по уважительной причине в материалах дела не представлено, медицинские документы, удостоверяющие состояние болезни Аленичева А.А. 28 октября 2019 г, ни непосредственно после выздоровления и выхода на службу, ни в ходе служебной проверки ответчику, ни в рамках рассмотрения заявленного спора суду не представлены, объяснения истца о значительной удалённости местонахождения от фельдшерских пунктов и медицинских учреждений 28 октября 2019 г. доказательствами уважительности причин отсутствия в указанную дату на службе не являются, поскольку сам факт его нахождения где-либо вне пределов Санкт-Петербурга объективными доказательствами не подтверждён. Кроме того, Аленичев А.А. также не представил доказательств о наличии препятствий для обращения в медицинское учреждение за выдачей листка нетрудоспособности после возвращения в Санкт-Петербург (в случае если он действительно 28 октября 2019 г. находился за его пределами).

Судом первой инстанции также отклонены ссылки истца на обращение к представителю нанимателя о предоставлении отгула, поскольку они также не подтверждают уважительность причин отсутствия на службе 28 октября 2019 г, кроме того, Аленичев А.А. не отрицал, что с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы к работодателю не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, учитывая, что при допросе в качестве свидетеля Э. судом первой инстанции не были в полном объеме установлены юридически значимые по делу обстоятельства, кроме того, не был допрошен в качестве свидетеля Б., ходатайство истца о допросе которого было удовлетворен судом, судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции 14 января 2021 г. указанные лица были допрошены в качестве свидетелей.

Из показаний свидетеля Э., являющегося начальником Московского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, следует, что указанное лицо участвовало в составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте (от 28 октября 2019 г. и от 30 октября 2019 г.). Свидетель пояснил, что 28 октября 2019 г. в Московском районном суде Санкт-Петербурга проводилось построение, на котором истец отсутствовал, свидетель пробыл там в течение часа, составил акт и уехал в отдел. 28 октября 2019 г. Аленичев А.А. на работе не появился, о чем свидетелю стало известно со слов сотрудника по телефону в конце рабочего дня.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что является судебным приставом Московского РОСП, с истцом являлись коллегами, осуществляли деятельность в одной группе как все приставы Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам истца, свидетель Б. не являлся непосредственным руководителем истца, такие полномочия работодателем на него не возлагались, доказательств обратного не представлено. Свидетель Б. также пояснил, что в спорный период считался старшим группы, однако, данная должность не являлась официальной, то есть в данный период Б. осуществлял взаимодействие приставов с руководством, полномочиями по предоставлению отгулов приставам в группе не обладал.

Как пояснил свидетель Б. 27 октября 2019 г. Аленичев А.А. направил свидетелю сообщение, что ему необходим отгул на 28 октября 2019 г, свидетель позвонил непосредственному руководителю - Э., который сказал, что ему рапорт от истца о необходимости отгула не поступал, а с учетом нехватки сотрудников отгул не может быть предоставлен. Свидетель Б. написал истцу сообщение, что отгул ему не предоставят. 28 октября 2019 г. истец не вышел на работу, на звонки истец не отвечал, после выхода на работу 29 октября 2019 г. причины своего отсутствия истец не пояснял.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны. непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетеля надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, показания свидетеля Б. опровергают доводы истца о том, что он не вышел на работу 28 октября 2019 г. в связи с резким ухудшением состояния здоровья, поскольку согласно показаниям указанного свидетеля Аленичев А.А. еще накануне - 27 октября 2019 г. - сообщил свидетелю о намерении получить отгул.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в совершении прогула 28 октября 2019 г. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, истцом не выход на работу в указанную дату 28 октября 2019 г. не оспаривался, обстоятельств уважительности причин неявки на работу в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что приказом N 2883-КО от 16 декабря 2019 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание за неопределенный проступок или оба сразу, из приказа не следует за какой проступок он был применен, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении Аленичева А.А, в котором изложены, в частности, обстоятельства прогула 28 октября 2019 г.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела представлен лист ознакомления государственного гражданского служащего с должностным регламентом, содержащий подпись истца Аленичева А.А. (л.д. 129, том 1), которую он при рассмотрении дела не оспаривал.

Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение является слишком суровым наказанием, тяжесть проступка не соответствует примененному дисциплинарному взыскания, отсутствие ранее нареканий к истцу, поскольку как обоснованно учтено судом первой инстанции, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также отношение работника к работе и совершенному проступку были надлежащим образом исследованы и оценены работодателем, при проведении проверки работодателем установлено отсутствие доказательств уважительности причин прогула, исследованы и оценены письменные объяснения Алекничева А.А. и его служебная характеристика, из которой следует, что истец неоднократно допускал опоздания на работу, нарушал сроки исполнения должностных обязанностей, работу выполнял некачественно, часто на работе являлся участником конфликтных ситуаций.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с учетом специфики работы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом, а именно обеспечения в суде безопасности судей, аппарата суда, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, охраны и поддержания общественного порядка в здании и помещениях суда, отсутствие судебного пристава на рабочем месте без уважительных причин является грубым нарушением трудовой дисциплины, способным повлечь сбой работы районного суда, а потому истец обоснованно был уволен по инициативе представителя нанимателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленичева Андрея Андреевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: