Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-1991/2020 по апелляционной жалобе Макеева В. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. по исковому заявлению Макеева В. П. к ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Макеева В.П, представителя ответчика - Кукарева В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.П. обратился в суд с иском к ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ от 13 декабря 2019 г. об отстранении его от исполнения работы сборщика достройщика судового, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 февраля 2014 г. работал у ответчика на основании трудового договора в должности сборщика корпусов металлических судов 5 разряда, по результатам прохождения периодического медицинского осмотра 1 августа 2019 г. медицинской комиссией было установлено наличие противопоказаний к исполнению предусмотренных договором трудовых обязанностей. 12 декабря 2019 г. руководителем службы охраны труда истец был отстранён от работы, ему предложено уволиться по собственному желанию, при этом, диагноз, указанный в медицинском заключении, не соответствует перечню заболеваний, установленных приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 г. N 302н. Действия ответчика истец считал незаконными, поскольку при отстранении от работы ему должна быть предоставлена другая работа, подходящая по состоянию здоровья, однако данное требование трудового законодательства не исполнено, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Макеев В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. производство по делу в части исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 25 февраля 2014 г. N 14/032, восстановлении на работе прекращено в связи с отказом Макеева В.П. от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Макеев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Макеев В.П. на основании приказа N 14/032пр от 25 февраля 2014 г. был принят на работу в ОАО (впоследствии ПАО) "Судостроительная фирма "Алмаз", производство N 6, в должности сборщика корпусов металлических судов 5 разряда; в указанную дату с ним заключён трудовой договор N 14/032 на неопределённый срок, оплата труда установлена сдельная.

На основании дополнительного соглашения N 16/132 от 16 марта 2016 г. к трудовому договору Макеев В.П. переведён на должность сборщика достройщика судового 4 разряда, в качестве компенсации за работу с вредными условиями труда ему предусмотрен дополнительный отпуск 7 дней.

Дополнительным соглашением N 18/164 от 1 апреля 2018 г. к трудовому договору были изменены: место работы истца на ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр, д. 26 и порядок оплаты труда, истцу установлена тарифная ставка в размере 146, 6 руб. в час и доплата за вредные условия труда 8% ежемесячно к основному заработку.

Согласно карте СОУТ N 142, составленной комиссией по результатам проведения специальной оценки условий труда 22 февраля 2018 г, условия труда по должности сборщик-достройщик судовой, занимаемой истцом, признаны вредными для здоровья в связи с наличием технологического оборудования, являющегося источником шума, условия труда по данной должности соответствуют классу опасности 3.2

На основании приказа генерального директора ПАО "СФ "Алмаз" N 188 от 21 июня 2019 г. утверждён график прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников общества в ООО "Русский Лес-СПб".

Макеев В.П. в соответствии с упомянутым приказом проходил медицинский осмотр в медицинском центре "ДИОНА" ООО "Русский Лес-СПб", по результатам которого 1 августа 2019 г. дано заключение о непригодности его к работе в должности сборщика достройщика судового, основанием к выводам комиссии послужила, в том числе, справка СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных N 35181 от 29 января 2019 г, согласно которой истцу установлен диагноз: "... "; продолжение работы, связанной с воздействием шума, токсичных веществ, вибрации, истцу противопоказано и выдано извещение о необходимости уточнения или отмене установленного диагноза, прохождения проф. МСЭ.

На основании указанного медицинского заключения службой охраны труда ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" 12 декабря 2019 г. вынесено предписание N 112/61 о необходимости отстранения истца от работы в качестве сборщика-достройщика судового, 13 декабря 2019 г. издан приказ N 797 об отстранении его от работы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" от 13 декабря 2019 г. N 797 об отстранении истца от работ в условиях повышенного производственного шума и с локальной вибрацией, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обязательные), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, производственный шум относится к вредным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

Доводы истца о том, что диагноз, который установлен ему в результате обследования СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных 29 января 2019 г. ввиду "... ", не соответствует диагнозу "... ", указанному в п. 3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обязательные), утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку термины нейросенсорная тугоухость и сенсоневральная тугоухость являются синонимами, определяющими одну и ту же патологию: потеря слуха, вызванная поражением звуковоспринимающего аппарата.

Согласно Клиническим рекомендациям "Потеря слуха, вызванная шумом", утвержденным Минздравом России, профессиональная сенсоневральная (нейросенсорная) тугоухость - хроническое заболевание внутреннего уха, возникающее исключительно или преимущественно при воздействии на организм производственного шума, превышающего предельно-допустимый уровень.

При этом, судом правомерно учтено, что справка СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных N 35181 от 29 января 2019 г. об установлении вышеупомянутого диагноза и наличии противопоказаний для работы, связанной с воздействием шума, токсичных веществ и вибрации, а также медицинское заключение ООО "Русский Лес-СПб" от 1 августа 2019 г. о непригодности истца к работе в должности сборщика достройщика судового, не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что Макеев В.П. был отстранен от работы на основании незаконного медицинского заключения признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно акту главного санитарного врача по Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном и Кронштадском районах от 30 января 2020 г. у истца подтверждено наличие профессионального заболевания в виде "... ", установлено, что работа сборщика-достройщика судового более 85% времени рабочей смены находится под воздействием высоких уровней шума от оборудования, от работы вентиляции, параллельно идущих работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а на основании положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.п. 40, 48 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Макеевым В.П. приказ работодателя от 13 декабря 2019 г. N 797 об отстранении истца от работ в условиях повышенного производственного шума и с локальной вибрацией является законным, права истца не нарушает, соответствует требованиям трудового законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с осуществлением трудовой функции с вредными условиями труда, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют, при этом, доказательств в подтверждение пригодности по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа от 13 декабря 2019 г. N 797 по своей сути не опровергают вышеуказанных выводов, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, а решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Проанализировав положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом законности отстранения истца от работы, основания для взыскания в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, нормами ст. 76 предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Вместе с тем, на основании ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 указанного Кодекса.

Из анализа указанных нормативных положений следует, что в случае, когда работник не может осуществлять трудовую деятельность по занимаемой должности в соответствии с медицинскими показаниями, работодатель обязан предложить работнику иные имеющиеся подходящие вакантные должности, либо расторгнуть трудовой договор с соблюдением определенной процедуры. В противном случае, бездействие работодателя, отстранившего работника от работы по занимаемой должности по медицинским показаниям, препятствующим осуществлять трудовую функцию по такой должности, приводит к тому, что работник фактически числится на работе, однако, лишен возможности получать денежные средства ввиду невозможности исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности.

В материалах дела представлено уведомление N 140/222 от 17 декабря 2019 г. об отсутствии вакантных должностей, подходящих Макееву В.М. по состоянию здоровья (л.д.111, том 1).

В материалах дела также имеется список вакантных должностей и работ, имеющихся в ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" в период с 12 декабря 2019 г. по 22 июля 2020 г, в котором, в том числе, указаны как вакантные должности контрольного мастера, а также инженера по нормированию (л.д. 243, том 1), в списке вакантных должностей по состоянию на 22 июля 2020 г. данные должности также указаны (л.д. 216).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что истцу работодателем не были предложены вакантные должности, которые он мог занимать по состоянию здоровья, учитывая, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, а именно: должностные инструкции по должностям: контрольный мастер, инженер-нормировщик; сведения о дате последнего принятия на работу, с указанием даты увольнения либо работы по настоящее время по должностям, перечисленным в Заключении эксперта по результатам специальной оценки условий труда N 885-СО-2017/С-ЗЭ от 22 февраля 2018 г. в период с 12 декабря 2019 г. по настоящее время; а также должностные инструкции по должностям, в случае если они в период с 12 декабря 2019 г. по настоящее время хотя бы один день являлись вакантными либо на эти должности после 12 декабря 2019 г. приняты новые сотрудники.

Из представленных ответчиком документов следует, что 14 декабря 2020 г. Макеев В.П. был уведомлен о наличии в ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" по состоянию на 14 декабря 2020 г. вакантных должностей коменданта строящихся кораблей на воде (на срок строительства заказа), уборщика производственных и служебных помещений, согласно Акту от 14 декабря 2020 г. истец отказался от ознакомления с указанным уведомлением.

Из перечисленных в Заключении эксперта по результатам специальной оценки условий труда N 885-СО-2017/С-ЗЭ от 22 февраля 2018 г. должностей, на которых вредные факторы не выявлены по результатам СОУТ (оптимальные или допустимые условия труда), должность инспектора по кадрам закрыта, однако, сведения о том, когда произошло закрытие ответчиком не представлено, по должности уборщика производственных и служебных помещений представлен отказ от занятия данной вакансии, должности оперативного дежурного сокращены, однако, сведения о том, когда произошло сокращение ответчиком не представлено, кроме того, по остальным должностям указано, что они не были вакантны в период отстранения истца от работы, однако, никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, приказы о приеме на работу лиц на такие должности, ответчиком представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что иные дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие в организации вакантных должностей, которые истец по состоянию здоровья мог занимать в период отстранения его от работы, ответчик представлять не намерен.

Из материалов дела следует, что Макеев В.П. 22 июля 2020 г. был ознакомлен со списком вакантных должностей и работ, имеющихся в ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" по состоянию на указанную дату, выразил согласие перейти на вакансию контрольный мастер, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 216, том 1).

В материалах дела также имеются заявления истца о переводе его на должности инженера-нормировщика, а также на должность контрольного мастера (л.д. 217, 218, том 1), данные должности в период с 12 декабря 2019 г. по 22 июля 2020 г. являлись вакантными, согласно имеющемуся в материалах дела списку вакантных должностей (л.д. 243, том 1).

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции инженера-технолога бюро нормирования материалов, кандидат на указанную должность должен иметь высшее техническое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование со стажем работы в должности техника-технолога не менее 3 лет.

Согласно должностной инструкции контрольного мастера отдела технического контроля, кандидат на указанную должность должен иметь высшее или средне-техническое образование и стаж работы по специальности не менее 1 года.

Истец Макеев В.П. данным требованиям к занятию указанных должностей отвечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, в связи с чем, он мог быть переведен на данные должности, в то время как, представленные ответчиком служебные записки (л.д. 222, 223-224, том 1) о том, что Макеев В.П. не обладает необходимыми навыками и квалификацией, а также не имеет практических навыков работы, в том числе, в стандартных IT-программах (Microsoft Word, Microsoft Excel, AutoCAD хотя бы в справочном режиме) не свидетельствуют о наличии безусловных препятствий для занятия истцом указанных должностей.

Таким образом, учитывая, что работодатель надлежащим образом не исполнил положения действующего трудового законодательства, им не была соблюдена процедура по предложению истцу вакантных должностей после установления медицинский противопоказаний к выполнению работы по занимаемой истцом должности, что лишило Макеева В.П. возможности реализовать свое право на работу в другой должности, не противопоказанной ему по состоянию здоровья и своевременной оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" обязанности выплатить истцу средний заработок за период вынужденного прогула в связи с отстранением от работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 5 трудового договора N 14/032 от 25 февраля 2014 г, истцу установлена сдельная оплата труда не менее 60 руб. в час. (л.д. 14, том 1), согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 апреля 2018 г, пункт 5 дополнен указанием на тарифную ставку 146 руб. в час (л.д. 117, том 1).

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Как следует из материалов дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, что средний часовой заработок истца составляет 463 руб. 68 коп. (л.д. 193, том 1).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 13 декабря 2019 г. по 4 февраля 2021 г. включительно (2 219 час.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 1 028 905 руб. 92 коп. (463, 68 руб. х 2 219 час.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из того, что по мнению судебной коллегии решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене в части, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 13 344 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Макеева В. П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" в пользу Макеева В. П. средний заработок за период вынужденного прогула с 13 декабря 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 1 028 905 (один миллион двадцать восемь тысяч девятьсот пять) рублей 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" государственную пошлину в доход государства в размере 13 344 (тринадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 52 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева В. П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: