Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-8444/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Павла Ивановича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-311/2019 по иску Александрова Павла Ивановича к Вейрауху Денису Георгиевичу, Александрову Андрею Сергеевичу, Балакиной Наталье Петровне, Александровой Анне Сергеевне, Пустовалову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Александровой Анны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.В, "дата", о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Александрова П.И. адвоката Камакина М.И, действующего на основании ордера N 016486 от 09 июня 2020 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вейрауха Д.Г. адвоката Онопко О.Ю, действующей на основании ордера от 09 июня 2020 года, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Балакиной Н.П. адвоката Бородиной Л.Ю, назначенной судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, и ордера N 021396 от 24 августа 2020 года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров П.И. обратился в суд с иском к Вейрауху Д.Г, которым просил признать недействительным заключенный 09 ноября 2013 года между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи указанной квартиры от 09 ноября 2013 года, от 06 февраля 2014 года и от 27 июля 2015 года, а именно: аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру за Вейраухом Д.Г.; аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру за Кулаковой Л.А.; аннулировать государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доле за Александровым А.С, Александровой А.С. и П.А.В, "дата".

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником данной квартиры, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежала ему на основании договора приватизации и 1/2 доля приобретена в порядке наследования. С 2012 года истец активно злоупотреблял алкоголем. 21 мая 2018 года обратился в паспортную службу, где ему сообщили о том, что он снят с регистрационного учета по месту жительства.

22 мая 2018 года, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее по тексту - ЕГРН), истец узнал, что квартира, в которой он продолжает проживать, ему не принадлежит, а также, что 09 ноября 2013 года им был заключен договор купли-продажи квартиры с Вейраухом Д.Г.

06 февраля 2014 года Вейраух Д.Г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Кулаковой Лилией Александровной, а 27 июля 2015 года Кулакова Л.А. заключила договор купли-продажи квартиры с Александровым А.С, Александровой А.С, действующей за себя и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына П.А.В.

По мнению истца, все вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку истец никаких действий по отчуждению квартиры не совершал, отчуждение квартиры произошло помимо его воли.

Определением суда от 30 августа 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Александров А.С, Александрова А.С, несовершеннолетний П.А.В. в лице законного представителя Александровой А.С. и Кулакова Л.А.

После уточнения исковых требований в окончательной форме (т. 1, л.д. 57-62, 224-228, т.2, л.д. 100-103) в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просил признать недействительной доверенность от 04 июня 2013 года, выданную на имя Балакиной Н.П. на бланке 78 АА N 4005409, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шапошник А.Г, зарегистрированную в реестре за номером Д-1073.

В обоснование уточненного иска истец указал, что с 2012 года и по настоящее время у него наблюдается неадекватное поведение, бредовые идеи, он активно злоупотребляет алкоголем; у истца отсутствовало намерение выдать доверенность на отчуждение третьим лицам своего единственного жилья, он находился под влиянием обмана со стороны Балакиной Н.П, которая предложила свою помощь в оформлении документов для вступления в наследство, и тогда Александров П.И. согласился на выдачу доверенности для сбора документов с целью оформления наследства. Об обстоятельствах выдачи доверенности 04 июня 2013 года истец ничего не помнит, денежных средств от продажи квартиры в размере 1 800 000 руб. он не получал, в момент выдачи доверенности и подписания договора купли-продажи квартиры злоупотреблял алкоголем, в связи с чем его разум и воля были подавлены заболеванием, и он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. До 2018 года истцу не было известно о продажах спорной квартиры, которая из его владения не выбывала, так как он продолжает в ней проживать, ответчики в квартиру никогда не вселялись и не пользовались ею.

В уточненном исковом заявлении от 19 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 100-103) истец настаивал на том, что основанием для удовлетворения исковых требований является то, что на дату оформления доверенности на имя Балакиной Н.П. 04 июня 2013 года и расписки 28 августа 2013 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял алкоголем, до конца не понимал и в настоящее время не понимает, что с ним происходило в указанный период времени, в связи с чем ранее данные истцом объяснения и уточнения исковых требований относительно основания исковых требований - сделки, совершенной под влиянием обмана, не имеют существенного значения.

Определением суда от 25 октября 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балакина Н.П.

Определением суда от 18 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований к Кулаковой Л.А. прекращено в связи со смертью Кулаковой Л.А.

Возражая относительно удовлетворения иска, Александрова А.С. предъявила к Александрову П.И. встречный иск о признании за ней и за ее несовершеннолетним сыном П.А.В. права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за каждым, указывая, что они с сыном являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, сделка купли-продажи являлась возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости; цена квартиры была в полном объеме оплачена; с момента регистрации договора квартира поступила в их владение; на момент купли-продажи квартиры (27 июля 2015 года) Кулакова Л.А. являлась собственником жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования Александрова П.И. к Вейрауху Д.Г, Александрову А.С, Балакиной Н.П, Александровой А.С, П.А.В. оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска Александровой А.С. отказано.

Не согласившись с данным решением, Александров П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что при заключении оспариваемой сделки и оформлении доверенности на имя Балакиной Н.П. понимал значение своих действий и мог руководить ими, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также выводам, содержащимся в экспертном заключении СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6"; в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в день подписания доверенности - 04 июня 2013 года Александров П.И. не мог понимать значение своих действий в силу имеющегося у него синдрома зависимости от употребления алкоголя.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Александров П.И, ответчики Вейраух Д.Г, Александрова А.С, Александров А.С, Балакина Н.П, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 3 л.д. 45, 52-55), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 2 статьи 179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения статьи 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Александров П.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 34854 от 09 февраля 2010 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2013 года (том 1, л.д. 24, 25-26).

04 июня 2013 года Александров П.И. выдал Балакиной Н.П. доверенность для ведения дела о передаче наследственного имущества, оставшегося после смерти Александровой А.В, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; доверенность удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Шапошник А.Г, реестровый номер Д-1073 (том 1, л.д. 144).

24 октября 2013 года между Александровым П.И. в лице представителя Балакиной Н.П, действующей на основании доверенности от 04 июня 2013 года, и Вейраухом Д.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 22-23).

Согласно пункту 4 указанного договора стороны оценивают квартиру с учетом потребительских качеств и технического состояния в сумме 1 900 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 28 августа 2013 года Александров П.И. получил от Никифорова В.В. (доверенного лица Вейрауха Д.Г.) сумму в размере 1 800 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 126).

19 января 2014 года между Вейраухом Д.Г. и Кулаковой Л.А. заключен договор купли-продажи в отношении указанной квартиры.

Впоследствии, 02 июля 2015 года Кулакова Л.А. (продавец) и Александров А.С, Александрова А.С, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына П.А.В. (покупатели), заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым продавец продала, а покупатели купили указанную квартиру в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому (том 1, л.д. 18-19).

Право общей долевой собственности Александрова А.С, Александровой А.С, несовершеннолетнего П.А.В. на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 27 июля 2015 года.

Согласно документам, представленным отделом опеки и попечительства МА МО город Пушкин в отношении сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", постановлением МА МО город Пушкин от 24 июня 2015 N 282-О Александровой А.С. предварительно разрешена продажа 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 14, кв. 3, принадлежащей несовершеннолетнему П.А.В. при условии одновременного приобретения несовершеннолетнему П.А.В. 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес".

В представленных органом опеки и попечительства по запросу суда документах содержится копия заявления Александрова П.И. от 09 июня 2015 года, согласно которому Александрову П.И. известно о предстоящей сделке купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в связи с чем он обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу (том 2, л.д. 51).

Согласно справке о регистрации Форма 9 бывший собственник квартиры Александров П.И. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", 10 июня 2015 года по личному заявлению, в связи с убытием по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 168).

"... "

Поскольку после изменения основания иска истец в обоснование своих требований ссылался на то, что на момент выдачи доверенности на имя Балакиной Н.П. 04 июня 2013 года и выдачи расписки от 28 августа 2013 года по своему состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 22 августа 2019 года по делу была назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 01 октября 2019 года N 5281.2042.2 Александров П.И. каким-либо психическим расстройством в момент выдачи доверенности на имя Балакиной Н.П. 04.06.2013 и выдачи расписки 28.08.2013 не страдал, страдал синдромом зависимости от употребления алкоголя, средняя стадия. Как следует из данных анамнеза и материалов уголовного дела, подэкспертный в подростковом возрасте имел личностные особенности в виде вспыльчивости и несдержанности, а также тревожности, мнительности и склонности к ипохондрии, что помешало ему адаптироваться к воинской службе. На фоне конфликта с сослуживцами он перенес соматоформную депрессивную реакцию, в связи с чем, был госпитализирован в психиатрический стационар, где был установлен диагноз: шизофрения, комиссован из армии. Однако в последующем установленный диагноз не находил своего подтверждения при проведении подэкспертному неоднократных СПЭ, по результатам которых он признавался вменяемым. Отсутствовала характерная динамика усложнения клинической картины, прогредиентность психопатологического процесса, обострения заболевания, на протяжении жизни оставался адаптированным на своем уровне, в том числе и в местах отбывания наказания, психиатром не наблюдался. В то же время, подэкспертный, на протяжении длительного времени злоупотребляет алкоголем, уже при прохождении СПЭ в 1994 у него отмечались признаки бытового пьянства.

На юридически значимый период (июнь - август 2013 года) подэкспертный алкоголизировался практически ежедневно ("в течение 2-х лет меня спаивал мой спонсор Вадим"), что отражено в заключении ССПЭ N 364/2056 от 22 сентября 2015 года, была сформирована психофизическая зависимость, переносил амнестические формы опьянения, на момент прохождения ССПЭ в сентябре 2015 года был убежден, что является собственником принадлежавшей ему квартиры, высказывал намерение "продать свою квартиру и получить однокомнатную". При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у подэкспертного выявляются изменения личности по алкогольному типу, морально этическое снижение, эмоциональная огрубленность, легковесность и поверхностность суждений, снижение критических и прогностических способностей относительно юридических последствий совершенных им действий, при формальной сохранности интеллектуально-мнестических способностей, что укладывается в клиническую картину синдрома зависимости от употребления алкоголя, средней стадии. Анализ материалов гражданского дела и данные настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что в силу имеющегося у Александрова П.И. синдрома зависимости от употребления алкоголя, средней стадии систематического употребления алкоголя в юридически значимый период, утраты ситуационного контроля, снижения критических и прогностических способностей относительно совершения юридически значимых действий, по своему состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на имя Балакиной Н.П. 04.06.2013 и выдачи расписки 28.08.2013 (том 2, л.д. 83-94).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Николенко Т.В. поддержала изложенное заключение, пояснила, что при проведении экспертизы были использованы только материалы, предоставленные судом, в качестве консультанта комиссией был привлечен психолог, что было необходимо для уточнения текущего состояния подэкспертного.

Согласно положениям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из заключения экспертов N 5281.2042.2 от 01 октября 2019, года СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" свои выводы о неспособности Александрова П.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на имя Балакиной Н.П. 04 июня 2013 года и выдачи расписки 28 августа 2013 года эксперты мотивировали в основном данными клинического и психологического обследования, проведенного 01 октября 2019 года, а также объяснениями самого истца о злоупотреблении им алкоголем, какие-либо объективные данные о психическом состоянии здоровья Александрова П.И. 04 июня 2013 года и 28 августа 2013 года, между которыми имеется значительный временной промежуток, отсутствуют.

Кроме того, комиссией экспертов отмечено, что Александров П.И. не страдал каким-либо психическим расстройством в момент выдачи доверенности на имя Балакиной Н.П. 04 июня 2013 года и выдачи расписки 28 августа 2013 года о получении суммы в размере 1 800 000 руб.; диагноз шизофрения, поставленный при комиссовании из армии в последующем не подтвердился, при проведении неоднократных СПЭ Александров П.И. признавался вменяемым, на протяжении жизни оставался адаптированным на своем уровне, в том числе и в местах отбывания наказания, психиатром не наблюдался.

При проведении в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца, судебно-психиатрической экспертизы в сентябре 2015 также отмечено, что Александров П.И. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний (09 июня 2015 года) психическим расстройством или каким-либо болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении и амнезии, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 203-210).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Александров П.И. состоял на психиатрическом учете и диагностировался как лицо, страдающее какими-либо психическими заболеваниям или расстройствами.

Исходя из смысла действующего законодательства, изначально предполагается отсутствие у лиц, участвующих в гражданском обороте, психических заболеваний и расстройств, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Александров П.И. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства введения его в заблуждение в ходе заключения оспариваемой сделки и не соответствия волеизъявления его действительной воле.

Суд не усмотрел каких-либо противоречий и неясностей в оспариваемом договоре купли-продажи от 09 ноября 2013 года. Доверенность от 04 июня 2013 года, выданная истцом на имя Балакиной Н.П, составлена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шапошник А.Г. в соответствии с требованиями законодательства о нотариате, каких-либо неясностей или неточностей в тексте доверенности не содержится. Доверенность подписана истцом собственноручно, что свидетельствует об отсутствии у Александрова П.И. каких-либо вопросов при ее подписании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2013 года и доверенности от 04 июня 2013 года.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представители ответчиков Балакиной Н.П, Вейрауха Д.Г, Александровой А.С, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.А.В,, заявили ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При разрешении их заявлений суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела, о совершенной сделке истцу должно было стать известно в день подписания доверенности, оформленной на Балакину Н.П. - 04 июня 2013 года. Таким образом, срок исковой давности в отношении предъявленных Александровым П.И. требований истек 04 июня 2014 года. Между тем, настоящее исковое заявление подано в суд 05 июля 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлены, нахождение Александрова П.И. в период с 09.06.2015 по 08.02.2018 в местах лишения свободы не препятствовало его обращению в суд с данным иском.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель Артемьев В.В. пояснил, что истец в 2013-2014 годах рассказал ему о продаже своей квартиры в г. Павловске.

Если допустить, что в день выдачи доверенности - 04 июня 2013 года истец не понимал значения своих действий, то в любом случае, 09 июня 2015 года Александров П.И. написал заявление в отдел опеки и попечительства МА МО город Пушкин (том 2, л.д. 51), в котором указал, что ему известно о предстоящей сделке купли-продажи квартиры и обязался сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Свою подпись на данном заявлении истец не оспаривает, почерковедческую экспертизу в отношении данного документа назначить не просил.

Согласно справке о регистрации Форма 9 10 июня 2015 года Александров П.И. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", по личному заявлению в связи с убытием по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 168).

Доказательства того, что 09-10 июня 2015 года Александров П.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 сентября 2015 года N 364/2056, составленного в рамках уголовного дела, согласно которому в настоящее время и в период инкриминируемых ему действий (09 июня 2015 года) Александров П.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывает отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении и амнезии, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 203-210).

Таким образом, 09 июня 2015 года Александрову П.И. безусловно стало известно о совершении им оспариваемой сделки купли-продажи 09 ноября 2013 года, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 сентября 2015 года Александров П.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, не страдал он им и по состоянию на 09 июня 2015 года, когда написал заявление в отдел опеки и попечительства МА МО город Пушкин (том 2, л.д. 51), в котором указал, что ему известно о предстоящей сделке купли-продажи квартиры и обязался сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

Однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 05 июля 2018 года, то есть с многократным пропуском годичного срока исковой давности, начало течения которого можно считать с 09 июня 2015 года.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно отказал Александрову П.И. в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия отмечает, что в одном из уточненных исков (том 1, л.д. 227) истец, в частности, ссылался на обман со стороны Балакиной Н.П, которая обещала произвести обмен квартиры истца на другое жилье, между тем, продала его квартиру Вейрауху Д.Г, а обещанную квартиру не приобрела.

Следовательно, исходя из указанного иска, лично подписанного истцом, следует, что намерение произвести отчуждение спорной квартиры у Александрова П.И. имелось, что опровергает его же довод о наличии оснований для признания доверенности от 04 июня 2013 года и договора купли-продажи от 09 ноября 2013 года недействительными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ни по одному из заявленных оснований.

В связи с отказом истцу в признании недействительными доверенности от 04 июня 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2013 года, суд обоснованно отказал истцу и в применении последствий недействительности сделок - договоров от 06 февраля 2014 года и от 27 июля 2015 года, а именно: аннулировании государственной регистрации права собственности на квартиру за Вейраухом Д.Г, за Кулаковой Л.А.; за Александровым А.С, Александровой А.С. и П.А.В, "дата".

Разрешая встречные исковые требования Александровой А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.В, о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанное право уже зарегистрировано за ответчиками 27 июля 2015 года, и в исковых требованиях о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры Александрову П.И. отказано.

Довод апелляционной жалобы Александрова П.И. о том, что экспертами СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" было установлено неадекватное состояние истца при заключении оспариваемых сделок, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, однако с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, посчитал выводы экспертов недостаточно обоснованными, так как достоверные доказательства нахождения истца в алкогольном или наркотическом опьянении при заключении оспариваемых сделок представлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не был им пропущен, также отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, отсутствия допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска такого срока.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: