Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Вологдиной Т.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тренина Валерия Михайловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-457/2020 по иску Тренина Валерия Михайловича к Болдосову Александру Семеновичу, Солодовой Любови Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Тренина В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Солодовой Л.В. - Князюк П.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тренин В.М. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солодовой Л.В. и Болдосову А.С, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать сведения, распространенные Солодовой Л.В. и Болдосовым А.С. о факте его переизбрания с формулировкой "в связи с утратой доверия", не соответствующими действительности, обязать Солодову Л.В. публично опровергнуть ложную информацию об увольнении Тренина В.М. с формулировкой "в связи с утратой доверия" путем распространения через почтовые ящики и информационные стенды опровергающей информации, обязать ответчиков Солодову Л.В. и Болдосова А.С. публично опровергнуть ложную информацию об утрате доверия при переизбрании, представленную в МИФНС N 15, путем замены протокола N 2 с ложным утверждением на протокол N 2 с действительной информацией о причине увольнения, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры в доме N "адрес", также является членом жилищно-строительного кооператива N 810. 16 августа 2018 года Тренин В.М. инициировал подачу искового заявления по факту незаконного переизбрания председателя правления ЖКС-810 на общем собрании от 16 июля 2018 года. 26 февраля 2019 года решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга иск был удовлетворен, 19 апреля 2019 года решение вступило в законную силу. После проведения собрания 16 июля 2018 года информация об освобождении Тренина В.М. от должности председателя с формулировкой "в связи с утратой доверия", а также обезличенная информация от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) о факте возможных неправомерных действий председателя правления ЖСК -810 Тренина В.М. при управлении домом была доведена до собственников и членов ЖКС через почтовые ящики и информационные стенды. Распространитель (ли) указанной информации вместо подписи поставили "Правление. Ревизионная комиссия". В состав правления ЖСК-810 в 2018 году входили: Болдосов А.С. и Солодова Л.В, в связи с чем истец полагал, что непосредственным инициатором в распространении указанной информации мог быть гражданин (ка), которому было направлено письмо из УЭБПК от 31 июля 2018 года за N 4/19340. В данном случае обращение указанными лицами в соответствующие органы не имело под собой никаких оснований, а распространение обезличенной информации от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции было продиктовано намерением причинить вред деловой репутации Тренина В.М, опорочить его честь и достоинство, то есть, по мнению истца, имеет место злоупотребление правом (пункт 1 и пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Распространение информации о переизбрании председателя правления с формулировкой "Отстранен от должности председателя ЖКС-810 в связи с утратой доверия" не соответствует действительности, поскольку Тренин В.М. был отстранен от работы с формулировкой "Признать работу председателя правления ЖСК-810 неудовлетворительной". Решение собрания от 16 июля 2019 года признано судом недействительным, 40 членов ЖКС-810 и собственников полагают работу Тренина В.М. в должности председателя правления ЖКС-810 вполне удовлетворительной.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований Тренина В.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Тренин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Болдосов А.С, Солодова Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанным в материалах дела почтовым адресам, которые ответчиками получены, о чем в материалы дела представлены почтовые уведомления, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в преамбуле, пунктах 7, 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тренин В.М. с апреля 2016 года являлся председателем правления ЖСК-810.

16.07.2018 проведено повторное общее собрание членов ЖСК-810, в форме очного голосования, оформленное протоколом N 2 от 16.07.2018 года, в ходе проведения которого одним из членов собрания был инициирован вопрос о признании работы председателя правления ЖСК-810 неудовлетворительной и об отстранении Тренина В.М. от работы, членом правления Болдосовым А.С. предложение об отстранении Тренина В.М. в связи с многочисленными нарушениями председателя правления ЖСК-810 было вынесено на голосование.

По результатам голосования членами ЖСК-810 принято решение о признании работы председателя правления ЖСК-810 неудовлетворительной и отстранении Тренина В.М. от работы.

Кроме того, в ходе проведения 16.07.2018 года повторного общего собрания членов ЖСК многоквартирного дома по адресу: Дунайский проспект, лом 42/79, корпус 1, литера А, был разрешен вопрос о переизбрании председателя правления ЖСК-810, по итогам прошедшего голосования председателем правления ЖСК-810 был избран Малютин М.Ф.

Тренин В.М, полагая, что общее собрание членов ЖСК-810 от 16.07.2018 проведено с нарушениями, а именно отсутствовало надлежащее извещение членов кооператива о проведении собрания, отсутствовал кворум для решения поставленных на голосование вопросов, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Болдосову А.С, Солодовой Л.В, ЖСК N 810 о признании решения повторного общего собрания членов ЖСК N 810, проведенное 16.07.2018 в форме очного голосования и оформленное протоколом N 2, недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по гражданскому делу N 2-726/2019 исковые требования Тренина В.М. удовлетворены, решения повторного общего собрания членов ЖСК N 810, проведённого 16.07.2018 в форме очного голосования и оформленного протоколом N 2, признаны недействительными.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 19 апреля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства в рамках указанного гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства.

16.07.2018 проведено повторное общее собрание членов ЖСК-810, в форме очного голосования, оформленное протоколом N 2 от 16.07.2018. Истец принимал участие в голосовании, голосовал против переизбрания председателя правления.

Информация о проведении 13.07.2018 собрания доведена до членов ЖСК-810 путем размещения объявлений на информационных досках в парадных дома, что не противоречит действующему законодательству и уставу ЖСК-810.

С учетом того обстоятельства, что количество участвующих в собрании членов ЖСК-810 составляло 18 человек, то есть 28% от списочного состава членов ЖСК-810, суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании 16.07.2018. Также суд пришел к выводу, что процедура проведения повторного собрания нарушена.

Согласно сообщению заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 31 июля 2018 года за исх. N4/19340 в адрес указанного учреждения поступило обращение с заявлением о возможных неправомерных действиях председателя правления ЖСК-810 Тренина В.М. при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 42/79, корпус N 1 по Дунайскому проспекту с городе Санкт-Петербурге, которое было зарегистрировано в КУСП за N 3862 от 30.07.2018.

Указанный ответ носит обезличенный характер, поскольку адресат не указан.

Впоследствии материал КУСП от 30.07.2018 года N 3862 - 12.09.2018 года был перенаправлен из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции в УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга, перерегистрирован в КУСП N 38204 ДЧ УМВД России.

Указанный материал зарегистрирован по обращению Солодовой Л.В. (арх. 38204/344-УМВД.2018).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 38204 от 12.09.2018 (вх. N 118 от 13.02.2019 года) от 6 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях председателя правления ЖСК-810 Тренина В.М. состава преступления.

Истцом представлен текст объявления, размещенного по объяснениям истца в потовых ящиках и на информационных досках: "Уважаемые собственники ЖСК-810, доводим до вашего сведения, что с 16 июля 2018 г. по решению общего собрания членов ЖСК-810 Тренин В.М. в связи с утратой доверия отстранен от должности председателя ЖСК-810. Правление, ревизионная комиссия.".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что данным сообщением у лиц, его распространивших, имелось намерение исключительно причинить вред истцу, сама по себе указанная информация не может быть расценена как порочащая честь, достоинство истца либо унижающая человеческое достоинство, поскольку не содержит в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица, общая критическая оценка деятельности Тренина В.М. при исполнении обязанностей в качестве председателя правления ЖКС оценена судом как реализация лицом конституционного права на свободу мнения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, судом отклонены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и понуждении разослать опровержение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчики с иском не согласились, оспаривали факт размещения объявления ими, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения именно ответчиками указанного истцом объявления. То обстоятельство, что к объявлению приложен ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не свидетельствует о том, что объявление распространено именно Солодовой Л.В, обратившейся в полицию.

Также с учетом решения собрания, которое проводилось16.07.2018, основания полагать, что объявление содержит недостоверные сведения, отсутствуют. То обстоятельство, что решением суда от 26.02.2019 решение общего собрания от 16.07.2018 признано недействительным, о недостоверности объявления не свидетельствует, поскольку истец указал, что объявление размещено после проведения собрания от 16.07.2018, согласно тексту протокола собрания Тренин В.М. на нем присутствовал и выступал, таким образом, собрание проводилось. Решением суда факт непроведения собрания не установлен, установлено нарушение процедуры по проведению повторного собрания.

Указание "утрата доверия" вместо решения собрания: "работу председателя признать неудовлетворительной" о несоответствии указанных сведений действительности не свидетельствует, поскольку признание работы неудовлетворительной и переизбрание председателя правления свидетельствует о снижении доверия собственников к переизбранному председателю, при этом коллегия отмечает, что объявление носит информационный, а не порочащий характер.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчиками допущено распространение не соответствующих действительности и порочащих репутацию истца сведений, у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: