Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-8468/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Визжачего К. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-6646/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Визжачему К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика Визжачего К.В. - Ивановой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банк ВТБ (ПАО) - Усмановой З.Д, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Визжачему К.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N 624/1726-0000238 от 1 июня 2015 года в размере 235 832, 39 руб, N 633/1726-0006187 от 6 мая 2016 года в размере 446 507, 90 руб, N 625/0006-0372513 от 22 июня 2016 года в размере 323 600, 72 руб, общая сумма задолженности 1 005 941, 01 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 229, 71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены вышеуказанные кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредиты: по договору от 1 июня 2015 года с максимальным лимитом в размере 3 000 000 руб, под 22 % годовых, на срок по 11 июля 20145 года; по договору от 6 мая 2016 года в размере 436 300 руб, на срок по 7 мая 2046 года по процентной ставке 18 % годовых; по договору от 22 июня 2016 года в размере 1 457 000 руб, под 18, 3 % годовых, сроком по 24 июня 2019 года. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Визжачего К.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0372513 от 22 июня 2016 года в размере 323 600, 72 руб, из них 301 453, 74 руб. - основной долг, 16 009, 15 руб. - плановые проценты, 6 137, 83 руб. - пени, по кредитному договору 633/1726-0006187 от 6 мая 2016 года в размере 446 507, 90 руб, из них 393 643, 68 руб. - основной долг, 51 204, 24 руб. - плановые проценты, 1 659, 98 руб. - пени, по кредитному договору 624/1726-0000238 от 1 июня 2015 года в размере 235832, 39 руб, из них 194 623, 93 руб. - основной долг, 34 974, 73 руб. - плановые проценты, 6 233, 73 руб. - пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 229, 71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Визжачий К.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по кредитному договору от 6 мая 2016 года и от 22 июня 2016 года. Кроме того, кредитный договор от 22 июня 2016 года он не подписывал. Ответчик указывает, что 11 декабря 2019 года он не явился в судебное заседание по причине того, что не смог попасть в здание суда, поскольку в здании правоохранительными органами проводились мероприятия по проверке сообщения о заминирования здания Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Ответчик Визжачий К.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Визжачим К.В. заключено три кредитных договора:

- договор от 1 июня 2015 года на предоставление кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования в 0, 00 рублей, максимальной суммой кредита в 300 000, 00 рублей, и возможностью изменения размера кредитного лимита в одностороннем порядке по инициативе Банка сроком до 11.07.2045 под 22% годовых, путем подписания ответчиком согласия на установление кредитного лимита, анкеты-заявления на получение кредита.

- договор от 6 мая 2016 года на предоставление кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования 436 300 руб, на срок по 7 мая 2046 года по процентной ставке 18 % годовых, путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", заключен договор на предоставление и использование банковской карты.

- договор от 22 июня 2016 года в размере 1 457 000 руб, под 18, 3 % годовых, сроком по 24 июня 2019 года. Размер аннуитетного платежа составил 52 893, 57 рублей, платежная дата - ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0, 1% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Из представленного истцом суду первой инстанции расчета следует, что вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей задолженность по кредитному договору N... от 22 июня 2016 года составляет 291 935, 97 руб, из них 301 453, 74 руб. - основной долг, 16 009, 15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 61 378, 39 руб. пени, для включения в сумму требований истцом размер пени уменьшен до 6 137, 83 руб, общая сумма задолженности по договору составляет 323 600, 72 руб.; задолженность по кредитному договору N... от 6 мая 2016 года составляет 461 447, 72 руб, из них 393 643, 68 руб. - основной долг, 51 204, 24 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 16 599, 80 руб. - пени, для включения в сумму требований истцом размер пени уменьшен до 1 659, 98 руб, общая сумма задолженности по договору составляет 446 507, 90 руб.; задолженность по кредитному договору N... от 1 июня 2015 года составляет 291 935, 97 руб, из них 194 623, 93 руб. - основной долг, 34 974, 73 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 62 337, 31 руб. - пени, для включения в сумму требований истцом размер пени уменьшен до 6 233, 73 руб, общая сумма задолженности по договору составляет 235 832, 39 руб.; общая сумма задолженности по трем договорам составляет 1 005 941, 01 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, установилфакт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитов, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по кредитным договорам от 6 мая 2016 года и 22 июня 2016 года. Также указывает, что кредитный договор от 22 июня 2016 года он не подписывал. При этом ответчик пояснил, что в судебное заседание не явился по уважительной причине, поскольку не смог попасть в здание суда, в виду проводимых правоохранительными органами мероприятий по проверке сообщения о заминирования здания Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. В связи с этим ответчик не смог представить свои возражения и доказательства, которые имеют существенное значение.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не явился в судебное заседание 11 декабря 2019 года по уважительной причине, поскольку судебное заседание было назначено на 17 ч. 20 мин, при этом в связи с поступлением информации о нахождении в здании Октябрьского районного суда взрывного устройства в 16 ч. 12 мин. все посетители и сотрудники суда были эвакуированы, вход в здание был закрыт, осмотр был закончен в 17 ч. 40 мин, вход в суд был открыт в 17 ч. 50 мин, что подтверждается сообщением суда (л.д.118 т.1). Кроме того, согласно заверенной судом 19.12.2019 копии протокола судебное заседание было открыто 11 декабря 2019 года в назначенное время - 17 ч. 20 мин. (т.2 л.д.155), то есть в то время, когда ответчик по объективным причинам не мог попасть в здание суда. Внесение судом исправлений (без даты) в протокол судебного заседания о том, что судебное заседание 11 декабря 2019 года было открыто в 17 ч. 55 мин. (т.1 л.д.55), не имеет существенного значения, поскольку в назначенное время 17 ч. 20 мин. ответчик не явился в суд по уважительной причине.

В связи с этим на основании ст. 327.1 ГПК РФ сторона ответчика вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Представителю ответчика судебной коллегии было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д.163 т.1) с целью подтверждения доводов о том, что кредитный договор от 22 июня 2016 года ответчик не подписывал.

Вместе с тем, до настоящего времени ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил, иных доказательств в подтверждение довода о том, что договор от 22 июня 2016 года ответчик не подписывал и не заключал, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку ответчик ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал кредитный договор от 22 июня 2016 года, подлежат отклонению.

С учетом доводов апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по кредитным договорам от 6 мая 2016 года и 22 июня 2016 года, судебной коллегией истребованы из Банка выписки по указанным договорам.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалами дела в качестве дополнительных доказательств выписки по кредитным договорам от 6 мая 2016 года и 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что к Индивидуальным условиям договора от 06 мая 2016 года с установленным лимитом кредитования 436 300 руб. приложена расписка ответчика о получении банковской карты ВТБ 24 (ПАО) N... (л.д.53, 54 т.1). Выпиской по счету по данному номеру карты подтверждается расходование ответчиком кредитных денежных средств (л.д.146-156 т.1).

Расчет задолженности по данному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В кредитном договоре от 22 июня 2016 года на сумму 1 457 000 руб. указан банковский счет для предоставления кредита - N... (л.д.59-61 т.1). Из представленной Банком суду апелляционной инстанции выписки по счету N... следует факт выдачи ответчику 1 457 0000 руб. (л.д.157 т.1, л.д. 171-262 т.1 л.д.2-154 т.2).

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору от 22 июня 2016 года соответствует условиям договора, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В кредитном договоре от 01 июня 2015 года на максимальную сумму 300 000 руб. указан банковский счет - N... (л.д.46-47 т.1). Доводов о несогласии с задолженностью по указанному кредитному договору апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доказательств погашения кредитной задолженности по вышеуказанным договорам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по трем договорам в общей сумме 1 005 941, 01 руб. (235832, 39+446507, 9+323600, 72).

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, подлежат отклонению.

Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, основаниями для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Визжачего К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: