Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-5743/2020 по апелляционной жалобе Палеевой Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. по иску Палеевой Е. В. к ООО "КАССИР.РУ - Национальный Билетный Оператор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Палеевой Е.В, представителя ответчика - Михеева Г.В, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "КАССИР.РУ - Национальный Билетный Оператор", в котором просила восстановить ее на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12 февраля 2020 г. по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 72 083 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика с 10 января 2019 г. в должности юрисконсульта в юридическом отделе; 27 января 2020 г. направила работодателю заявление о наличии у нее предусмотренного ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации права на 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в связи с присвоением ее ребенку статуса "ребенок-инвалид", 3 февраля 2020 г. непосредственный начальник истца вызвал ее и сообщил, что его не устраивает работа Палеевой Е.В. Поскольку истец является единственным кормильцем ребенка-инвалида, ей было предложено "проявить себя" либо написать заявление об увольнении по собственному желанию; такое заявление она написала, однако, 4 февраля 2020 г. данное заявление отозвала. После того, как непосредственный руководитель узнал об отзыве ею заявления об увольнении, Палееву Е.В. начали принуждать к увольнению, угрожать отзывом медицинского заключения ее ребенка-инвалида, в связи с чем, истцу пришлось согласиться на предложенные работодателем условия увольнения и 11 февраля 2020 г. она была уволена по соглашению сторон, что полагает незаконным, поскольку подписала соглашение о расторжении трудового договора под давлением со стороны работодателя. Полагая свои трудовые права нарушенными, Палеева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Палеева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Прокурором Московского района Санкт-Петербурга представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10 января 2019 г. Палеева Е.В. была принята на работу в организацию ответчика на должность юрисконсульта в юридический отдел.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются приказом N3НБ1 от 10 января 2019 г. о приеме на работу, трудовым договором с дополнительным соглашением к нему, личной карточкой работника.

11 февраля 2020 г. между Палеевой Е.В. и ООО "КАССИР.РУ - Национальный Билетный Оператор" подписано соглашение о прекращении трудового договора от 10 января 2019 г. N 3НБ1, по условиям которого стороны договорились что трудовые отношения между ними прекращаются на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), днем увольнения считается последний рабочий день - 11 февраля 2020 г. При этом, при увольнении, кроме выплаты сумм, причитающихся при прекращении трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, работнику дополнительно выплачивается компенсационная выплата в связи с прекращением трудового договора и увольнением работника по соглашению сторон в размере 70 122 руб.

Факт подписания указанного соглашения Палеева Е.В. не отрицает.

В соответствии с указанным соглашением, приказом N3НБ2 от 11 февраля 2020 г. Палеева Е.В. уволена 11 февраля 2020 г. на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт увольнения Палеевой Е.В. по соглашению сторон под давлением работодателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

По смыслу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, от социального и должностного положения работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон (статья 78 указанного Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя от работника.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) также возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы истца о том, что соглашение о прекращении трудового договора от 11 февраля 2020 г. подписано истцом под влиянием давления со стороны работодателя, суд первой инстанции обоснованно полагал их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания на нее какого-либо давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

При этом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора, и прекращение трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон на добровольной основе.

Так, из содержания соглашения о прекращении трудового договора от 11 февраля 2020 г, подписанного сторонами, ясно следует, что действие трудового договора между работодателем и работником прекращается по соглашению сторон 11 февраля 2020 г. и что 11 февраля 2020 г. является последним днем работы работника у работодателя.

Один экземпляр Соглашения истец получила на руки, что подтверждается собственноручной подписью Палеевой Е.В.

Из содержания приказа от 11 февраля 2020 г. об увольнении истца также четко и ясно следует, что Палеева Е.В. уволена в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о расторжении трудового договора от 11 февраля 2020 г. истец также ознакомлена под подпись. При этом, на несогласие с указанными документами и содержащимися в них данными, Палеевой Е.В. в данных документах не указано.

Кроме того, 11 февраля 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) работнику выплачивается компенсационная выплата.

Дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Кроме того, из представленной истцом электронной переписки с ее непосредственным начальником не усматривается факт какого-либо давления на истца, более того, из данной переписки следует, что истец имела явное намерение уволиться из организации ответчика, предлагала расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (л.д. 45).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно материалам электронной переписки ей были перечислены новые трудовые обязанности, особые правила трудового распорядка отклоняются судебной коллегией, поскольку в установленном трудовым законодательством порядке условия труда истца работодателем не изменялись.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт сообщения работодателем Палеевой Е.В. условий и требований, которые предъявляются к ней как к работнику в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором, а также об усилении контроля за соблюдением в организации исполнительской дисциплины и планировании проведения в компании профессиональной аттестации сотрудников, давлением со стороны работодателя признан быть не может, поскольку работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка в силу прямого указания ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части доводов об угрозе работодателя отозвать справку об инвалидности ребенка судом учтено, что данные доводы материалами дела не подтверждены, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности отзыва справки об инвалидности, о чем истцу, обладающей специальными познаниями в области юриспруденции, должно было быть известно.

Палеева Е.В. в исковом заявлении также не отрицала, что ранее - 4 февраля 2020 г. ею подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, которое затем было отозвано путем направления соответствующего заявления в адрес работодателя, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что порядок отзыва заявления об увольнении был известен истцу.

Дискриминационный характер увольнения Палеевой Е.В. по соглашению сторон материалами дела не подтвержден, истцом обратное не доказано.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В связи с этим в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д, не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия у истца порока воли на момент заключения и подписания ей соглашения о расторжении трудового договора, воля истца согласно представленным в материалах дела доказательствам на расторжение трудового договора была явно выражена, перечисленные истцом обстоятельства о том, что она является единственным кормильцем ребенка-инвалида И, "дата" г.р, отец которой не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком, объективно существовали на момент принятия истцом решения о расторжении трудового договора, каких-либо новых обстоятельств, препятствующих волеизъявлению истца на прекращение трудовых отношений, в том числе, возникших непосредственно после подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, из материалов дела не усматривается.

При этом, положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещают увольнение работника по инициативе работодателя, в то время как истец была уволена по соглашению сторон, факт дискриминационного характера действий работодателя также не подтвержден при рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении не установлено, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Палеевой Е. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: