Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года апелляционное представление прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по иску Щигриной Е. А. к Хораськиной А. И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав прокурора Турченюк В.С, поддержавшую представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щигрина Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хораськиной А.И, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на лечение в размере 33 271, 24 руб, утраченный заработок в размере 178 414, 92 руб, судебные расходы в размере 70 155, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Щигрина Е.А. указала, что "дата" около 15 час. 20 мин. на территории садоводства "Источник", принадлежащей ответчику - Хораськиной А.И собакой "... ". За первой медицинской помощью истец обращался в ГБУЗ ЛО Рощинская Р.Б, затем продолжил лечение у врачей специалистов по месту фактического проживания - в Израиле.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" взысканы с Хораськиной А.И. в пользу Щигриной Е.А. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на лечение 23 812, 98 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, судебные расходы 26 997, 83 руб, а всего: 170 810, 81 руб.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Щигриной Е.А. о взыскании с Хораськиной А.И. утраченного заработка в размере 178 414, 92 руб. отказано.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Щигриной Е.А. о взыскании с ответчика Хораськиной А.И. утраченного заработка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Щигрина Е.А, ответчик Хораськина А.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 11 Постановления N 1 от "дата" "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности; а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, признал доказанным факт того, что непосредственным причинителем вреда была собака ответчика, исходя из совокупности пояснений, согласно которым собака ответчика "дата" находилась без присмотра, из леса прибежала к участку Кузнецовой Е.А и причинила травму Щигриной Е.А, принимая во внимание, что доказательств обратного суду не представлено.

Также судом в пользу истца с ответчика были взысканы расходы на лечение в размере 23 812, 98 руб....

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании утраченного заработка, в связи с отсутствием доказательств трудовой деятельности истца в СПА Мандарин на период спорных отношений, а также условий трудовой деятельности истца в СПА Мандарин.

Оценивая представленные в материалы дела справки, представленные истцом в подтверждение трудовой деятельности, суд указал на их исключительно информативный характер, а именно о намерениях истца к трудовой деятельности в СПА Мандарин.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.