Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-86/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочко Алексея Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-857/2019 по иску Клочко Алексея Александровича к Егоровой Елене Ильничне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Клочко А.А. адвоката Мазитова Т.Ф, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Егоровой Е.И. адвоката Новикова С.Ю, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Зоя Андреевна обратилась в суд с иском к Егоровой Елене Ильиничне, которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и сумму в размере 12 200 руб. в качестве оплаты услуг по вскрытию жилого помещения и замене двух замков (том 1 л.д. 79-80).

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2015 года между Горбуновой З.А. и Егоровой Е.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 2, кв. 199.

Решением Красногвардейского районного суда от 19 октября 2017 года по делу N 2-3550/2017, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, договор купли-продажи квартиры от 20 апреля 2015 признан недействительным, прекращено право собственности Егоровой Е.И. на квартиру по адресу: "адрес", право собственности на указанную квартиру признано за Горбуновой З.А.

Тем не менее, ответчик продолжает осуществлять владение и пользование спорной квартирой, предоставляя квартиру для проживания третьим лицам. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц, которые Егорова Е.И. получала от жильцов квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО "Городская экспертиза" N 224/18, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость найма спорной квартиры за период с 20 апреля 2015 года по 30 июня 2018 года составляет 1 150 000 руб. из расчета 30 000 руб. за 38 месяцев. Истец полагала, что ответчик незаконно пользовалась квартирой с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени, поскольку знала, что у истца не было намерения производить отчуждение квартиры.

"дата" Горбунова З.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N 753209 от 22 января 2019 года (том 1 л.д. 134).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 28 августа 2019 года произведена замена истца Горбуновой З.А. ее правопреемником Клочко А.А, который согласно ответу нотариуса Краснодарского нотариального округа Сычевой Наталии Анатольевны является единственным наследником умершей по завещанию, в связи с чем 21 марта 2019 года заведено наследственное дело N 44/2019 и 09 августа 2019 года Клочко А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д. 193, 259-262).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Клочко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, ответчик изначально знала о неосновательности приобретения квартиры по адресу: "адрес", поскольку не передавала Горбуновой З.А. денежные средства по договору купли-продажи и была осведомлена о психическом расстройстве истца; вопреки выводам суда в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Егорова Е.И. на возмездной основе предоставляла спорное жилое помещение неизвестным истцу лицам и получала доход в виде платы за аренду помещения; Мазитов Т.Ф. и Назмеев Д.К, действуя на основании доверенности, выданной Горбуновой З.А, имели право на получение от Егоровой Е.И. денежных средств и имущества, взысканных с ответчика на основании решения суда по делу N 2-3550/2017, поскольку Горбунова З.А. поставила ответчика в известность о передаче имущества, в том числе и ее доверителям.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Клочко А.А, ответчик Егорова Е.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 59, 61), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3550/2017 договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 20 апреля 2015 года между Горбуновой З.А. (продавцом) и Егоровой Е.И. (покупателем), признан недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ; прекращено право собственности Егоровой Е.И. на указанную квартиру; признано право собственности Горбуновой З.А. на указанную квартиру (том 1 л.д. 26-31, 32-42, 93-109). В обоснование исковых требований, заявленных в рамках дела N 2-3550/2017, Горбунова З.А. указала, что в силу имевшихся у нее заболеваний она не могла понимать значение своих действий при заключении договора купли-продажи, о заключении оспариваемой сделки ей стало известно, когда в августе 2015 года ее знакомый получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры, которая оказалась проданной ответчику; денежные средства по договору купли-продажи Горбунова З.А. не получала; другого жилья не имеет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения вышеуказанного дела доводы истца о совершении сделки в результате введения ее в заблуждение и обмана со стороны ответчика не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции также установлено, что Горбунова З.А. проживала в спорной квартире до августа 2015 года (том 1 л.д. 40).

Регистрация за Горбуновой З.А. права собственности на квартиру на основании решения суда по делу N 2-3550/2017 произведена 26 июля 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26 июля 2018 года (том 1 л.д. 87, 89), а регистрация самой Горбуновой З.А. по месту жительства: "адрес", сохранялась с 1987 года до момента ее смерти.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, изучив и надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку факт невозможности Горбуновой З.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими был установлен только вступившим 13 марта 2018 года в законную силу решением суда по делу N 2-3550/2017, то неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне ответчика не ранее указанной даты.

Соответственно, возмещению могут подлежать только те доходы, которые ответчик, как лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, извлекла или должна была извлечь из этого имущества после 13 марта 2018 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства получения или возможности получения ответчиком каких-либо доходов от использования спорного имущества в период после 13 марта 2018 года.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование довода о получении ответчиком дохода от сдачи в аренду принадлежащей Горбуновой З.А. квартиры в апелляционной жалобе истец ссылался на постановление участкового уполномоченного полиции 22 отдела полиции Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018 года.

Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 16 апреля 2018 года в 22 отдел полиции поступило заявление представителя Горбуновой З.И. о том, что в квартире по адресу: "адрес" проживают неустановленные лица, трудовые мигранты и выходцы из стран ближнего зарубежья. В ходе проверки по материалу произведен выход по данному адресу, где было установлено, что в квартире проживает гр. Гаврилов О.В, который пояснил, что в указанном адресе проживает с мая 2017 года, квартиру арендовал работодатель ООО "ЗТС", между кем заключался договор, он не знает. Нарушений миграционного законодательства не выявлено. (том 1, л.д. 44).

Между тем, до вступления в законную силу (13 марта 2018 года) решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3550/2017, которым договор купли-продажи квартиры от 20 апреля 2015 года, был признан недействительным, прекращено право собственности Егоровой Е.И. на указанную квартиру и право собственности на спорную квартиру признано за Горбуновой З.А, Егорова И.И. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", следовательно, вправе была распоряжаться ею по своему усмотрению, в частности, сдавать в аренду до указанной даты. Таким образом, никакого неосновательного обогащения за период с 20 апреля 2015 года по 13 марта 2018 года на стороне ответчика возникнуть не могло.

Не возникло его и после указанной даты, поскольку договор аренды, о котором упоминал Гаврилов О.В, предположительно, заключенный ООО "ЗТС" неизвестно с кем, в материалах дела отсутствует, об его истребовании у ответчика или у ООО "ЗТС" истец не ходатайствовал.

Согласно объяснениям представителям ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, в квартире могли проживать лишь рабочие, которые выполняли в ней ремонтные работы, факт заключения договора аренды либо найма в отношении спорной квартиры, получения арендной платы либо платы за наем ответчик в ходе судебного разбирательства отрицала.

Таким образом, доказательства предоставления спорного жилого помещения по договору найма или аренды каким-либо лицам, получения ответчиком от этих лиц каких-либо денежных средств за предоставление квартиры для проживания в материалы дела не представлены.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Между тем, истец не представил доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, приготовлений и принятия мер, направленных на получение дохода в виде платы от сдачи спорного жилого помещения в аренду либо в наем, а также доказательства нарушения его прав противоправными действиями ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемая плата за наем помещения, которую истец не получил вследствие получения ее ответчиком, не является неосновательным обогащением в том смысле, который вкладывает в него закон, поскольку доказательств того, что указанное выше жилое помещение сдавалось ответчиком в наем в спорный период, а также после вступления в законную силу решения суда о признании за Горбуновой З.А. права собственности на квартиру, того, что ответчик получала какое-либо вознаграждение в виде арендной платы или платы за наем в спорный период времени от сдачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д.2, кв. 199, в материалы дела не представлено. Основания для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Требование истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг ООО "Сервис Замков" по вскрытию двух замков и замене одного замка в квартире по адресу: "адрес" на сумму 12 200 руб, в обоснование которого истец представил договор оказания услуг N 212-08/016998 от 09 августа 2018 года и корешок к квитанции серии АА 016998 от 09 августа 2018 года, (том 1 л.д. 83-84), также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов истцом либо ее уполномоченным представителем по ее поручению. В доверенности 23 АА 5307085 от 16 ноября 2018 года, выданной Горбуновой З.А. на имя Клочко А.А, отсутствует указание о том, что истец наделен правом получения имущества, присужденного по решению суда по делу N 2-3550/2017 либо правом владения, пользования или распоряжения принадлежащим Горбуновой З.А. имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 12 200 руб. были понесены Клочко А.А. в своих интересах, а не в рамках исполнения поручения собственника спорной квартиры.

При этом, как правильно указал суд, истец не представил доказательства необходимости вскрытия спорной квартиры и замены в ней замков в связи с какими-либо противоправными действиями ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что представители Горбуновой З.А. Мазитов Т.Ф. и Назмеев Д.К, действовавшие на основании доверенности 23АА 5243608 от 13 февраля 2016 года, имели право на получение от ее имени имущества и денежных средств, присужденных решением суда по делу N 2-3550/2017, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в доверенности от 13 февраля 2016 года указано, что право получения присужденного имущества и денежных средств у доверителей отсутствует, а каких-либо иных письменных документов, подтверждающих наличие у указанных лиц полномочий на получение имущества Горбуновой З.А, истцом в суд не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры Горбунова З.А. изначально знала о неосновательности приобретения жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела N 2-3550/2017 достоверно установлено, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по мотиву совершения под влиянием заблуждения и обмана, так как доказательства введения Горбуновой З.А. в заблуждение при подписании договора представлены не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: