Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-8799/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовой Ольги Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу 2-4596/2019 по иску Рубцовой Ольги Александровны к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Рубцовой О.А. Кузьмина С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Косяка О.А, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" Чертовской Я.И, действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица ООО "Колеса" Кузьмина С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Рубцовой О.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рубцова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", которым просила взыскать с ответчика убытки в размере 244 000 руб, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2017 года между ООО "Автоцентр Шкода" (продавцом) и Рубцовой О.А. (покупателем) был заключен договор N 13/07/17-Б купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, 2017 года выпуска, г..р.з. N.., VIN: N... 15 июля 2017 года между истцом и ООО "Колеса" был заключен договор аренды указанного автомобиля на срок 36 месяцев со дня ввода автомобиля в эксплуатацию; по акту приема-передачи автомобиль передан арендатору в день заключения договора аренды. В дальнейшем с целью передачи автомобиля Шкода Октавиа, г..р.з. N... в субаренду ООО "Колеса" заключало договоры пользования транспортным средством. 07 мая 2018 пользователь автомобиля Шкода Октавиа Гусев А.М. сообщил ООО "Колеса" о неисправности автомобиля, в связи с чем 08 мая 2018 года на место происшествия выехал сотрудник ООО "Колеса" Г.А.В. Г.А.В. проверил внешнее состояния автомобиля, уровень масла при помощи щупа, масло отсутствовало, в связи с чем Г.А.В. произвел долив масла в объеме около полутора литров и через некоторое время повторно проверил его уровень при помощи щупа; однако и повторная проверка также показала отсутствие масла; заглянув под автомобиль, он обнаружил, что масло вытекает на асфальт. В этот же день автомобиль был доставлен в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", которое установило необходимость замены двигателя, при этом в проведении гарантийного ремонта двигателя ответчик отказал, указав, что причиной поломки явилась эксплуатация автомобиля в условиях недостаточного уровня масла.

Рубцова О.А. полагает отказ ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в проведении гарантийного ремонта автомобиля незаконным, поскольку письменный опрос всех пользователей автомобиля за период с 02 мая 2018 года по 07 мая 2018 года показал, что во время движения сигнальная лампа давления масла не загоралась, автомобиль работал в штатном режиме, какого-либо шума, стука, скрежета не было, масляных пятен, иных следов подтекания технических жидкостей транспортного средства за все время эксплуатация не имелось. Истец направила ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" досудебную претензию от 28 декабря 2018 года с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возместить понесенные убытки в сумме 244 000 руб, размер которых определен на основании экспертного заключения N 2018-АБ-31 ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис". Тем не менее, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Рубцова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание письменные объяснения лиц, эксплуатировавших автомобиль в мае 2018 года; вопреки выводу суда проверка уровня масла перед началом эксплуатации автомобиля с помощью масляного щупа является технически сложным действием, в связи с чем истец не обязана была выполнять указанную процедуру; суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о допросе явившегося в судебное заседание свидетеля, о вызове в судебное заседание эксперта, назначении по делу дополнительной экспертизы, чем нарушил право истца на представление доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" просило оставить решение от 12 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой О.А. без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Рубцова О.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 235-236, 241, 245), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2017 года между ООО "Автоцентр Шкода" (продавцом) и Рубцовой О.А. (покупателем) был заключен договор N 13/07/17-Б купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, 2017 года выпуска, г.р.з. N.., VIN: N...

По акту приема-передачи от 14 июля 2017 года автомобиль передан истцу (л.д. 69).

15 июля 2017 года Рубцова О.А. заключила с ООО "Колеса" договор N 10 аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого передала ООО "Колеса" автомобиль Шкода Октавиа г.р.з. N... в аренду за плату с правом предоставлять данное транспортное средство в субаренду (пользование) третьим лицам без уведомления арендодателя в порядке и на условиях, определяемых арендатором самостоятельно и опубликованных в виде договора и правил пользования на электронном сайте арендатора в информационной сети Интернет по адресу "... ". Условиями договора аренды предусмотрено, что арендодатель не имеет права препятствовать в использовании транспортного средства третьими лицами (субарендаторами) по договорам субаренды (краткосрочной, поминутной субаренды), заключенных с арендатором (л.д. 6-7).

Учитывая, что автомобиль приобретался истцом с целью извлечения прибыли путем сдачи автомобиля в аренду, по смыслу Закона о защите прав потребителей Рубцова О.А. потребителем не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения указанного закона на спорные правоотношения не распространяется.

08 мая 2018 года в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" обратился представитель заказчика Г.А.В. с указанием на наличие течи масла из-под автомобиля, отсутствие масла на щупе, с сообщением о том, что загорелась лампа давления масла. В результате осмотра двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) транспортного средства было установлено: на вкладышах коленчатого вала присутствуют механические повреждения, связанные с работой ДВС в условиях недостаточного уровня масла, что подтверждается многочисленными ошибками, хранящимися в памяти блока управления автомобилем. Дальнейшая работы ДВС в условиях недостаточного уровня масла привела к заклиниванию поршня 4-го цилиндра, а также его обрыву и разрушению блока двигателя. Требуется заменить двигатель (л.д. 11-12).

17 мая 2018 года представитель Рубцовой О.И. Зернов А.С. (на основании доверенности), являющийся также генеральным директором ООО "Колеса", обратился к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. N... (л.д. 10), однако в проведении гарантийного ремонта ответчик отказал, ссылаясь на то, что дефект автомобиля не носит производственного характера, а повреждение транспортного средства возникло в результате эксплуатации автомобиля в условиях недостаточного уровня масла.

Впоследствии ООО "Колеса" обратилось к ответчику с заявлением о возмещении расходов на ремонт указанного выше автомобиля, в чем ему было отказано, поскольку выявленный дефект носит эксплуатационный, а не производственный характер.

Определением суда от 02 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (далее по тексту - ООО "АНСЭ").

Согласно экспертному заключению N 123/2-4596/19 от 02 октября 2019 года, составленному экспертами ООО "АНСЭ", 08 мая 2018 года в автомобиле Шкода Октавиа, VIN: N.., произошла неисправность двигателя внутреннего сгорания по причине работы двигателя с недостаточным смазыванием, то есть работы двигателя в режиме масляного голодания. Неисправность лампы-индикатора уровня масла по документам определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Причиной выхода двигателя из строя стал эксплуатационный недостаток в части работы двигателя с недостаточным уровнем масла (л.д. 143-163).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "АНСЭ" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение является правильным, достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, сделанные в результате исследования и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы.

Эксперт Сигаев Е.А, выполнявший экспертное исследование, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, продолжительный стаж работы по специальности (18 лет), а также стаж работы экспертом (14 лет), перед началом проведения исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями по производству автотехнической экспертизы, справочными пособиями, а также материалами настоящего гражданского дела. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами эксперта об эксплуатационном характере выявленного в автомобиле дефекта.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств образования недостатков в автомобиле в результате действий ответчика.

Представленные истцом в материалы дела письменные объяснения субарендаторов спорного автомобиля Гусева А.М. (л.д. 115), Кротова В.В. (л.д. 116), Аветисяна Г.М. (л.д. 117), Максимчука Ю.П. (л.д. 118), Гавриленко А.В. (л.д. 119), Филиппова В.А. (л.д. 120), из которых следует, что в период пользования автомобилем с начала движения сигнальная лампа давления масла не загоралась; транспортное средство работало в штатном режиме; какого-либо шума, стука, скрежета; масляных пятен, иных следов подтекания технических жидкостей транспортного средства не было, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные лица могут быть заинтересованы в исходе спора, поскольку в случае поломки автомобиля по их вине они несут материальную и иную ответственность. Кроме того, указанные объяснения не опровергают выводы экспертов ООО "АНСЭ" о причине выхода двигателя автомобиля из строя.

По этой же причине суд не принял во внимание показания допрошенного судом в качестве свидетеля Г.А.В. (техник ООО "Колеса"), поскольку его показания не исключают установленную экспертом причину поломки двигателя.

Довод жалобы истца Рубцовой О.А. об отсутствии у нее обязанности по проверке уровня масла перед началом эксплуатации автомобиля подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 2 акта приема-передачи автомобиля от 14 июля 2017 года истец получила от продавца, в том числе, руководство (инструкцию) по эксплуатации автомобиля, на странице 223 которого подробно описана процедура проверки масла с помощью щупа, состоящей из нескольких манипуляций и технически сложной не являющейся. Кроме того, в руководстве указано: "При слишком низком уровне моторного масла в комбинации приборов загорается контрольная лампа и появляется соответствующее сообщение. Несмотря на это, мы рекомендуем регулярно проверять уровень масла маслоизмерительным щупом" (л.д. 218). Рубцова О.А, получив указанное руководство по эксплуатации автомобиля, должна была ознакомиться с его содержанием перед началом эксплуатации автомобиля и принять к сведению все содержащиеся в нем рекомендации, однако не выполнила этого.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из вышеуказанного руководства (инструкции) по эксплуатации автомобиля, а также Правил дорожного движения Российской Федерации и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следует, что у лиц, осуществляющих управление автомобилем Шкода Октавиа (субарендаторов), имелась обязанность перед началом эксплуатации автомобиля произвести проверку уровня масла, которая могла быть осуществлена с помощью масляного щупа. В случае надлежащего исполнения указанной обязанности факт отсутствия масла мог быть выявлен своевременно, что позволило бы избежать поломки двигателя.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, установив, что дефект, образовавшийся на автомобиле Шкода Октавиа носит эксплуатационный, а не производственный характер, возник после передачи товара истцу вследствие нарушения правил пользования автомобилем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" отсутствовали правовые основания для ремонта автомобиля по гарантии, в связи с чем отказал Рубцовой О.А. в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела письменные показания лиц, эксплуатировавших автомобиль в мае 2018 года, является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку данные письменные показания являются, по сути, письменными свидетельскими показаниями, что в силу ст. 69 ГПК РФ недопустимо, поскольку, данные лица не были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Также, как верно указал суд первой инстанции, указанные лица могут быть заинтересованы в исходе спора, поскольку в случае выявления Рубцовой О.А. факта эксплуатации автомобиля в условиях недостаточного уровня масла, она вправе потребовать взыскания убытков, возникших в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Кроме того, объяснения указанных лиц не опровергают установленную заключением эксперта ООО "АНСЭ" причину поломки двигателя; наличие повреждений или неисправностей автомобиля может быть установлено только в ходе экспертного исследования.

Исходя из экспертного заключения ООО "АНСЭ" возникновение недостатка в автомобиле в результате ДТП является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля, и данный недостаток не подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о допросе водителя Кротова в качестве свидетеля, назначении дополнительной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта отклоняется судебной коллегией ввиду того, что правовые основания для удовлетворения указанных ходатайств отсутствовали; в суде апелляционной инстанции представитель истца данные ходатайства не заявлял. Истец не смогла привести веские и убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения. Кроме того, в экспертном заключении ООО "Экспертно-технический центр Мегаполис" N 2018-АБ-31, представленном истцом, отсутствует вывод эксперта о наличии какого-либо производственного недостатка в автомобиле, а только перечислены повреждения автомобиля после некоего ДТП, произошедшего 07 мая 2018 года.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вызова эксперта, так как истец не смог объяснить, какие именно вопросы она намерена поставить перед экспертом, в чем состоит неясность экспертного заключения.

Не имелось у суда оснований и для допроса водителя Кротова (в жалобе его фамилия не указана) в качестве свидетеля, поскольку наличие повреждений или неисправностей автомобиля и причин их образования может быть установлено только в ходе экспертного исследования, при этом Кротов специальными познаниями в данной сфере не обладает.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца данные ходатайства не заявлял.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: