Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-9107/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Ильинской Л.В, Утенко Р.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.И.О. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Р.В.Ю. к ООО "Рекламное обслуживание" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя третьего лица Р.И.О. П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р.В.Ю. Н, возражавшей относительно отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.В.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к ответчику, после уточнения исковых требований в окончательной форме просила взыскать с ответчика ООО "Рекламное обслуживание" 1 580 000 руб. (т. 5 л.д. 111, 112, т. 6 л.д. 52).

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены 10 договоров займа (N... от "дата" на сумму 2 750 000 руб, N... от "дата" на суммы 1 000 000 руб. и 150 000 руб, N... от "дата" на сумму 300 000 руб, N... от "дата" на сумму 500 000 руб, N... от "дата" на сумму 500 000 руб, N... от "дата" на сумму 630 000 руб, N... от "дата" на сумму 900 000 руб, N... от "дата" на сумму 2 500 000 руб, N... от "дата" на сумму 800 000 руб, N... от "дата" на сумму 1 000 000 руб.). Между тем, задолженность ответчиком перед истцом не погашена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился, указав, что в период, когда согласно исковому заявлению стороны заключили договоры займа, истец являлась генеральным директором ответчика, до "дата" владела 67% долей в уставном капитале общества. Возврат денежных средств прикрывает корпоративные отношения сторон. В момент продажи доли и освобождения с должности генерального директора истец не передала ответчику документы по займам. Платежные поручения не могут являться доказательством по делу, поскольку формировались истцом. Выписки по счету и платежные поручения, на которые ссылается истец, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер. Действия истца направлены на причинение ущерба ответчику. Заключение договоров займа не было одобрено общим собранием участников в нарушение положения части 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от "дата" N 14-ФЗ. Кроме того, истцом не представлены доказательства имущественной состоятельности в период оформления договоров займа. Денежные средства истцом не вносились, их вносили иные лица, возврат денежных средств осуществлялся по распоряжению истца, письменные договоры займа отсутствуют. Истец не учел все платежи ответчика в счет возврата займа. Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Третье лицо Р.И.О. также возражал относительно требований истца, поскольку денежные средства по договорам займа передавал ответчику он, а не истец.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" требования Р.В.Ю. удовлетворены.

С ООО "Рекламное обслуживание" в пользу Р.В.Ю. взысканы 1 580 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 100 руб, а всего 1 596 100 руб.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Р.И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 134-136).

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р.В.Ю, представитель ответчика ООО "Рекламное обслуживание", третье лицо Р.И.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и третье лицо направили в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата" N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Р.В.Ю. являлась учредителем ответчика, ей принадлежали 67 % долей в уставном капитале общества в период с "дата" по "дата" (т. 1, л.д. 73, 74, т. 2, л.д. 56-58, 60, 61), истец являлась генеральным директором ответчика по "дата" (т. 1, л.д. 25, 26, т. 2, л.д. 62, 63).

Истец и третье лицо Р.И.О. состояли в браке с "дата" по "дата" (т. 5, л.д. 147).

"дата" Р.В.Ю. и Р.И.О. заключили брачный договор, в соответствии с которым установили режим раздельной собственности, в том числе на доходы супругов и их обязательства (т. 5, л.д. 178, 179).

Истец указывает, что она и ответчик заключили следующие договоры займа:

- договор N... от "дата" на сумму 2 750 000 руб, - договор N... от "дата" на сумму 1 150 000 руб, - договор N... от "дата" на сумму 300 000 руб, - договор N... от "дата" на сумму 500 000 руб, - договор N... от "дата" на сумму 500 000 руб, - договор N... от "дата" на сумму 630 000 руб, - договор N... от "дата" на сумму 900 000 руб, - договор N... от "дата" на сумму 2 500 000 руб, - договор N... от "дата" на сумму 800 000 руб, - договор N... от "дата" на сумму 1 000 000 руб.

Истец утверждает, что договоры являлись беспроцентными, содержали аналогичные условия, были заключены сроком на 1 год.

Истец направила ответчику "дата" требование о погашении задолженности по указанным договорам займа (т. 1, л.д. 21-23).

В ответ на требование генеральный директор ответчика сообщил истцу, что последняя не передала документы, связанные с деятельностью общества, в связи с чем информация о предоставлении займов у ответчика отсутствует, просил представить копии договоров займа, документов о перечислении денежных средств, о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ответчиком возвращены истцу денежные суммы в следующем размере:

1) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 1 500 000 руб. по договорам N... и N... (т. 1, л.д. 32), 2) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 250 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 53), 3) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 200 000 руб. по договору N... от "дата" (т. 1, л.д. 52), 4) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 250 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 51), 5) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размене 300 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 50), 6) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 300 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 49), 7) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 500 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 33), 8) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 200 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 45), 9) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 300 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 44), 10) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма задолженности в размере 300 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 43), 11) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 300 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 38), 12) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма задолженности в размере 150 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 37), 13) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 250 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 36), 14) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 200 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 35), 15) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма задолженности в размере 500 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 34), 16) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 1 000 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 31), 17) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 350 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 42), 18) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма

задолженности в размере 400 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 41), 19) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 400 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 40), 20) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 100 000 руб. по договору N... (т. 1, л.д. 39), 21) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 250 000 руб. по договору б/н, 22) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 200 000 руб. по договору б/н, 23) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 300 000 руб. по договору б/н (т. 1, л.д. 48), 24) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 400 000 руб. по договору б/н (т. 1, л.д. 47), 25) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 200 000 руб. по договору б/н (т. 1, л.д. 46), 26) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 200 000 руб. по договору б/н, 27) "дата" платежным поручением N... возвращена сумма в размере 150 000 руб. по договору б/н.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета ответчика (т. 3, л.д. 88, 123, 143, 167, 199, т. 4, л.д. 6, 23, 33, 49, 70-72, 79, 96, 100, 105, 116, 118, 119, 126, 142, 155, 166, 185, 193, 227, 238), Из материалов дела усматривается, что истец всего перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 11 030 000 руб, ей было возвращено 9 450 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 580 000 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что лишь 1 800 000 руб. были переданы истцом ответчику по договорам займа, что подтверждается копиями договоров займа N... от "дата" и N... от "дата", представленными по запросу суда Банком ВТБ, на основании которых денежные средства были внесены истцом на лицевой счет ответчика (т. 6 л.д. 395)

Поскольку иных договоров займа истцом представлено не было, но были представлены допустимые и достоверные доказательства перечисления ответчику денежных сумм в размере, превышающем 1 800 000 руб, переданные по договорам займа, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям нормы Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку ответчиком с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оснований получения указанных денежных средств, тогда как истец полагал, что они передавались ответчику как заемные денежные средства.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности договоров в связи с их безденежностью как не основанные на представленных суду доказательствах.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел частичный возврат истцу денежных средств и взыскал сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 1 580 000 руб.

При этом не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда доводы третьего лица о недоказанности внесения денежных средств лично истцом; о том, что указание в представленных истцом платежных поручениях на договор займа не доказывает факт возникновения заемных отношений, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами двух договоров займа, а также факт перечисления истцом ответчику иных денежных сумм.

Ответчиком не представлено доказательств наличия конкретных оснований для получения данных денежных сумм, в связи с чем суд правильно применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается выписками по лицевому счету ответчика.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель N1 и М. подтвердили, что они по поручению истца вносили за нее на счет ответчика принадлежащие ей денежные средства.

Данные показания свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами факта принадлежности истцу денежных средств, полученных ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16 100 руб, в указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы в решении.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договорам займа истцом ответчику не передавались, что денежные отношения связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, генеральным директором которого являлась истец, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: