Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 33-9369/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при помощнике судьи

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоскутниковой Марии Борисовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года по иску финансового управляющего должника Янкойц Елены Владимировны - Савельева Александра Юрьевича к Лоскутниковой Марии Борисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчицы Лоскутниковой М.Б. и третьего лица Лоскутникова Б.И. - Овчинниковой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, предстателей истца финансового управляющего должника Янкойц Е.В. - Шматенко А.А, Лазаревой А.В, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Янкойц Е.В. в лице финансового управляющего Савельева А.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лоскутниковой М.Б. об истребовании из незаконного владения:

- 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт- "адрес", что соответствует машино-месту N.., - 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", что соответствует машино-месту N.., - 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", что соответствует машино-месту N...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2018 года Янкойц Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В рамках спора о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок, совершенных должником и Милевским Д.В. в отношении имущества Янкойц Е.В, а именно договора дарения от 21 декабря 2016 года 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", что соответствует машино-месту N.., договора дарения от 21 декабря 2016 года 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по тому же адресу, что соответствует машино-месту N.., договора дарения 21 декабря 2016 года 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по тому же адресу, что соответствует машино-месту N... Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2018 года, вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего удовлетворено на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные сделки признаны недействительными. Милевский Д.В. обязан возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Во исполнение указанного судебного акта финансовый управляющий обратился в управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на указные парковочные места за Янкойц Е.В, согласно уведомлению Росреестра по Санкт-Петербургу от 10 октября 2018 года право общей долевой собственности Милевского Д.В. в отношении парковочных мест прекращено 30 марта 2018 года на основании договора купли-продажи от 26 марта 2018 года, при этом ни в процессуальных документах, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде данное обстоятельство Милевским Д.В. не сообщалось, документы не представлялись.

Истец также ссылался на то, что при рассмотрении гражданского дела N... по иску С к Янкойц Е.В, Милевскому Д.В. о признании недействительными договоров дарения, а именно из ответа Управления Росреестра от 26 октября 2018 года, стало известно, что парковочные места переданы Милевским Д.В. в собственность Лоскутникова Б.И. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 26 марта 2018 года, в дальнейшем парковочные места переданы Лоскутниковым Б.И. в собственность Лоскутниковой М.Б. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 23 мая 2018 года, таким образом, сделки по отчуждению спорного имущества должника как Милевским Д.В, так и Лоскутниковым Б.И. произведены в период рассмотрения арбитражным судом обособленного спора (период рассмотрения с 8 ноября 2017 года по 17 сентября 2018 года).

Согласно выписке из ЕГРН от 28 января 2019 года текущим собственником числится Лоскутникова М.Б, однако, признание арбитражным судом сделок между Янкойц Е.В. и Милевским Д.В. по дарению парковочных мест недействительными не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности недвижимого имущества к Милевскому Д.В.

С учетом изложенного истец полагал, что имеются основания для истребования у Лоскутниковой М.Б. долей нежилого помещения, соответствующих парковочным местам NN 2, 3, 15.

Истец также полагал, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует обратить внимание на то, что в сделке участвовали родственники (Милевский Д.В. является братом Янкойц Е.В, а также ответчиком в споре о признании сделок по дарению спорных парковочных мест недействительными), кроме того, имущество приобреталось по явно заниженной стоимости, таким образом, направленностью сделки являлся вывод имущества из оборота, чтобы не допустить обращения взыскания по требованиям кредиторов, также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлена недобросовестность участников сделок Милевского Д.В. и Янкойц Е.В. и действительный мотив совершения сделок - уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, истец указал на то, что Лоскутников Б.И. произвел отчуждение парковочных мест в пользу матери - Лоскутниковой М.Б. по заниженной цене, кроме того сделка совершена в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о признании договоров дарения парковочных мест недействительными, таким образом при заключении сделки Лоскутников Б.И. и Лоскутникова М.Б. не преследовали цель действительного приобретения владения парковочными местами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года исковые требования финансового управляющего Янкойц Е.В. удовлетворены, из незаконного владения Лоскутниковой М.Б. в пользу Янкойц Е.В. истребовано недвижимое имущество: 1/27 доля нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", что соответствует машино-месту N... ; 1/27 доля нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", что соответствует машино-месту N... ; 1/27 доля нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", что соответствует машино-месту N...

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Лоскутникова М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Какора В.Е, Милевский Д.В, Янкойц М.Г, Лоскутников Б.И. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между Янкойц Е.В. и Милевским Д.В. заключены:

- договор дарения 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", что соответствует машино-месту N.., - договор дарения 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", что соответствует машино-месту N... ;

- договор дарения 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт "адрес", что соответствует машино-месту N... (л.д. 40-48 том 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2017 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении Янкойц Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий должника К, признаны требования ПАО "Сбербанк России" в размере 60 380 161, 86 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения (л.д. 8-12 том 1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2018 года прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Янкойц Е.В, Янкойц Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовым управляющим должника Савельев А.Ю. (том 1 л.д. 13-19).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление финансового управляющего Янкойц Е.В. Киселева Д.А, признаны недействительными, заключенные Янкойц Е.В. и Милевским Д.В. договор дарения от 21 декабря 2016 года 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", что соответствует машино-месту N.., договор дарения от 21 декабря 2016 года 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт "адрес", что соответствует машино-месту N.., договор дарения 21 декабря 2016 года 1/27 доли нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", что соответствует машино-месту N.., применены последствия недействительности сделок, Милевский Д.В. обязан возвратить в конкурсную массу Янкойц Е.В. указанные доли нежилых помещений с кадастровым номером N.., N.., N... (том 1 л.д. 20-36).

В определении от "дата" Арбитражный суд Санкт-Петербурга и и Ленинградской области указал, что одаряемый является братом должника и согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что одаряемый не мог не знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

26 марта 2018 года Милевский Д.В. продал Лоскутникову Б.И. принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество 3/27 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", в пользование покупателя переходят машино-места N N.., кадастровая стоимость нежилого помещения составляет - 124 389 485, 04 руб, стороны оценивают имущество в размере 6 000 000 руб, покупатель купил у продавца указанные доли нежилого помещения за 6 000 000 руб... расчет между сторонами произведен до подписания договора (том 1 л.д. 49-53).

"дата" между Лоскутниковым Б.И. и Лоскутниковой М.Б. заключен договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, в соответствии с которым Лоскутников Б.И. продал принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество: 3/27 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", в пользование покупателя переходит машино-место N N.., кадастровая стоимость нежилого помещения составляет - 124 389 485, 04 руб, стороны оценивают указанные доли нежилого помещения в размере 6 090 000 руб, покупатель купил указанные доли у продавца за 6 090 000 руб, расчет между сторонами осуществлен до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (том 1 л.д. 54-58).

Договоры от 26 марта 2018 года и 23 мая 2018 года заключены в Санкт-Петербурге, удостоверены нотариусом Санкт-Петербурга Ю

По объяснениям сторон Лоскутникова М.Б. приходится Лоскутникову Б.И. матерью.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 октября 2018 года N 79 приостановлено осуществление государственной регистрации прав по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2018 года о признании сделок недействительными в отношении спорного имущества, поскольку согласно сведениям ЕГРН 30 марта 2018 года право общей долевой собственности Милевского Д.В. в отношении указанных долей прекращено на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (л.д. 37-38 том 1).

Лоскутниковой М.Б. в лице представителя Лоскутникова Б.И. 22.11.2018 заключен с Какорой В.Е. в лице представителя Овчинниковой А.А. договор залога (ипотеки) доли нежилого помещения в обеспечение суммы займа, предоставленного Какорой В.Е. заемщику Лоскутниковой М.Б. 21.11.2018 в сумме 6 000 000 руб, залог предоставлены машино-места N N.., находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 59-61 том 2). Государственная регистрация договора не произведена, что следует из выписки из ЕГРН на указанное недвижимое имущество (л.д. 32, 57-58 том 2).

Разрешая заявленные требования, учитывая положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленного спора парковочные места были отчуждены Милевским Д.В. пользу Лоскутникова Б.И, который в свою очередь, зная о наличии спора в отношении спорного имущества, заключил договор с Лоскутниковой М.Б. передав в собственность последней имущество, подлежащее возврату Янкойц Е.В. на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что сделало невозможным исполнение принятого Арбитражным судом определения в рамках обособленного спора в части возврата Милевским Д.В. имущества в конкурсную массу должника.

Также суд учел, что спорные парковочные места были приобретены Лоскутниковым Б.И. и в последующем Лоскутниковой М.Б. по существенно заниженной стоимости, поскольку на момент совершения таких сделок кадастровая стоимость парковочных мест составляла более 13 000 000 руб, тогда как приобретены парковочные места были по цене 6 000 000 руб. Кроме того, из истребованных из налоговой инспекции сведений не усматривается платежеспособность указанных лиц для приобретения спорных объектов.

Суд учел, что определение арбитражного суда о принятии к рассмотрению искового заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником и Милевским Д.В. в отношении имущества Янкойц Е.В, а именно договоров дарения от 21 декабря 2016 года, было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при всей должной осмотрительности ответчик не лишен был возможности ознакомится с данной информацией о переходе права собственности на парковочные места, в том числе узнать о совершении сделки в период рассмотрения обособленного спора, сама регистрация пава собственности на парковочные места за Лоскутниковой М.Б. осуществлена также после того, как стала общедоступной информация о рассматриваемом Арбитражным судом Санкт-Петербургом и Ленинградской области обособленном споре в отношении спорного имущества.

Учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года, в соответствии с которыми приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Доводы ответчицы о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем имущество не может быть у неё истребовано, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно содержащимся в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснениям действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Также указано, что постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как указано в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные парковочные места приобретены Лоскутниковым Б.И. и в последующем Лоскутниковой М.Б. по существенно заниженной стоимости, поскольку на момент совершения таких сделок кадастровая стоимость 1 парковочного места составляла 4 607 018 руб. (124 389 485 / 27 долей), о чем покупателям было известно согласно условиям заключенных договоров, однако, парковочные места приобретены Лоскутниковым Б.И. - за 6 000 000 руб, Лоскутниковой М.Б. - за 6 090 000 руб, то есть 2 030 000 руб. за каждое место.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что парковочные места приобретены ответчицей по рыночной цене со ссылкой на справку об оценке N 11-04-2019 от 05.04.2019, подготовленную ООО "Оценщик", поскольку, как следует из указанной справки (л.д. 143-149 том 1), отчетом об оценке она не является, оценщик не производил осмотр объекта оценки, из нее не следует на основании какой предоставленной заказчиком информации составлена указанная справка, особенности оцениваемого нежилого помещения не описаны, в основу оценки взят только адрес места нахождения объекта и общая площадь помещения, что ставит под сомнение достоверность изложенных в указанной справке сведений. Кроме того, оценка дана на дату оценки - 05.04.2019, а сделки состоялись в марте и мае 2018 года.

Доводы ответчика о том, что суд в основу критерия стоимости объекта необоснованно взял его кадастровую стоимость, подлежат отклонению, так как согласно п. 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановления Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 (в ред. от 30.06.2010, действовавшей на дату совершения сделок в 2018 году), государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости, то есть при проведении сбора рыночной информации учитывался ряд параметров, в том числе объекты-аналоги. Таким образом, истец вправе ссылаться в качестве надлежащего доказательства стоимости проданного объекта на его кадастровую стоимость.

Поскольку доказательства того, что в отношении аналогичного недвижимого имущества при анализе предложений, представленных на рынке недвижимости в марте и мае 2018 года, рыночная стоимость аналогичного имущества составила около 2 000 000 руб. и менее не представлены, оснований не доверять доказательству истца у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обычная проверка позволяла покупателям Лоскутникову Б.И. и в последующем Лоскутниковой М.Б. из открытых источников получить информацию о продаже спорных долей в праве на недвижимое имущество Милевскому Д.В. связанным с ним лицом, о нахождении Янкойц Е.В. в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о её несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 2 договора купли-продажи от 26.03.2018 перечислены документы - договоры дарения, на основании которых Милевский Д.В. приобрел парковочные места. В текстах договоров указан даритель - Янкойц Е.В, в отношении которой на момент покупки Лоскутниковым Б.И. и Лоскутниковой М.Б. парковочных мест велось производство по делу о банкротстве, о чем можно было получить сведения из открытых и общедоступных источников: Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и КАД Мой арбитр. При этом Лоскутниковой М.Б. сведения об условиях договора купли-продажи от 26.03.2018 были доведены, что следует из п. 2 договора купли-продажи от 23.05.2018.

При таких обстоятельствах, при покупке парковочных мест Лоскутников Б.И. и Лоскутникова М.Б. имели возможность узнать о том, что Милевский Д.В. приобрел спорное имущество у лица, признанного судом банкротом, а так же тот факт, что приобретение данного имущества Лоскутниковым Б.И. осуществлялось в период судебного разбирательства о признании недействительными сделок по дарению парковочных мест.

Кроме того, обращает на себя внимание также последовательность сделок и небольшой промежуток времени между реализацией спорного имущества сторонами сделок. Так, менее чем через два месяца Лоскутников Б.И. произвел отчуждение парковочных мест в пользу матери - Лоскутниковой М.Б. по заниженной стоимости - 6 090 000 рублей (пункты 3 и 4 Договора от 23 мая 2018 года), также в период разбирательства по признанию договоров дарения парковочных мест недействительными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Лоскутников Б.И. и Лоскутникова М.Б. зарегистрированы и проживают в Иркутске, при этом ответчицей не раскрыта финансовая цель приобритения спорного имущества, пользование которым, учитывая удаленность нахождения его от региона проживания ответчицы, представляется невозможным. Представленные доказательства сдачи указанного имущества в аренду об извлечении прибыли не свидетельствуют, поскольку доказательства производства расчетов по договорам не представлены.

Также ответчицей Лоскутниковой М.Б. в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности и наличия возможности приобрести спорное имущество в момент заключения договора за указанную в нем стоимость. При этом из договора залога следует, что заем взят у Какора В.Е. 21.11.2018 (л.д. 59, 177 том 2), по сведениям МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу на запрос суда сведения о доходах и налоговые декларации в отношении Лоскутниковой М.Б. за 2015-2018 гг. отсутствуют (л.д. 75-76 том 2), в силу возраста (1946 г.р.) Лоскутникова М.Б. является пенсионеркой по старости.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Лоскутниковой М.Б. заключен договор залога (ипотеки) доли нежилого помещения от 22 ноября 2018 года с Какорой В.Е, предметом которого являются парковочные места, в соответствии с п. 1.5 договора Лоскутникова М.Б. указала, что данные парковочные места в споре не состоят, вместе с тем в соответствии с выпиской из ЕГРН от 9 апреля 2019 года 13 июля 2018 года внесена запись N... о заявленном в судебном порядке права требования в отношении спорных парковочных мест по обособленному спору в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 59 том 1), таким образом, на момент заключения договора ипотеки его стороны (Лоскутникова М.Б. и Кокора В.Е.) не могли не знать о судебных притязаниях в отношении спорного имущества, поскольку сделки признаны недействительными с обязанием Милевского Д.В. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12.09.2018 по делу N.., которым с Милевского Д.В. в пользу Лоскутникова Б.И. взыскана задолженность по договорам займа от 01.02.2017 в размере 40 000 000 руб, при этом ответчик Милевский Д.В. в лице представителя Овчинниковой А.А. иск признал (л.д. 166-168 том 3). Из содержания решения следует, что заем в сумме 20 000 000 руб. каждый предоставлены на срок до 01.01.2018, ни полностью, ни частично денежные средства не возвращены, однако, при наличии неисполненной обязанности по договорам займа Лоскутников Б.И. на основании договора купли-продажи от 26.03.2018 уплачивает Милевскому Д.В. сумму 6 000 000 руб.

При этом коллегия находит обоснованными возражения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (л.д. 44 том 5) о том, что за 2010-2018 гг. чистый доход Лоскутникова Б.И. по данным справок о доходах и деклараций о доходах составил 6 616 836, 68 руб, что исключает возможность одновременно предоставить заем в сумме 40 000 000 руб. и оплатить стоимость сделки от 26.03.2018 - 6 000 000 руб. По расчету представителя третьего лица Лоскутникова Б.И. последним было продано имущество на общую сумму 31 500 000 руб. (л.д. 9-10 том 4), что также не подтверждает наличие финансовой возможности предоставить Милевскому Д.В. денежные средства на общую сумму 46 000 000 руб.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждаются обстоятельства того, что целью совершения последовательных сделок с недвижимым имуществом Янкойц Е.В. являлось недопущение обращения взыскания кредиторов общества на его имущество. Намерение сторон по сделкам совершить действия во вред кредиторам включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Янкойц Е.В. у суда первой инстанции не имелось, спорное имущество обоснованно истребовано судом у его недобросовестного приобретателя.

Довод жалобы о том, что Милевский Д.В. передал Янкойц Е.В. сумму за парковочные места в размере 6 000 000 руб, в связи с чем основания для истребования имущества отсутствуют, подлежат отклонению, так как сами по себе заявления Милевского Д.В. и Янкойц Е.В. при установлении определением арбитражного суда факта недобросовестности их поведения при совершении договоров дарения не могут подтверждать факт уплаты денежных средств. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни Милевский Д.В, ни Янкойц Е.В. по требованию финансового управляющего (л.д. 154, 150-152 т. 3) в конкурсную массу денежные средства не передали (л.д. 148-149 т. 3).

Доводы жалобы о неправильном применении положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку требования о признании сделок недействительными в настоящем споре не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: