Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-9515/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урлаповой Екатерины Васильевны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-184/2019 по иску Урлаповой Екатерины Васильевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Урлапова М.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Рубановой М.О, представителя третьего лица ООО "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Урлапова Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет), которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", путем выноса тепловой сети за его границу; взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09 марта 2016 года по 01 октября 2019 года в размере 4 313 518 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 09 марта 2016 года, заключенного с Серановым А.А, истец приобрела земельный участок площадью 1 320 кв. м с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы. Данный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра) 14 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2016 года 78-78/004-78/060/002/2016-431/2. Согласно указанному свидетельству существующие ограничения (обременения) права в отношении земельного участка не зарегистрированы.

Согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленному Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, сведения о наличии тепловой сети, прилегающей через участок истца, а также установленной в законном порядке охранной зоне, отсутствовали. 03 ноября 2017 года Администрация Курортного района Санкт-Петербурга выдала истцу разрешение на строительство дома, в котором также отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях.

В процессе землепользования было установлено, что через спорный земельный участок пролегает тепловая сеть, расположенная по адресу: "адрес").

Согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга собственником "тепловой сети" является город Санкт-Петербург. Полномочия государственного собственника в отношении указанного объекта осуществляет Комитет, в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98.

Договор аренды тепловой сети между истцом и Комитетом заключен не был.

Согласно материалам дела 04 октября 2012 года Комитет заключил с ООО "Петербургтеплоэнерго" дополнительное соглашение N 06-12 к договору аренды объектов теплоснабжения N 00/АТС 00005 от 29 декабря 2006 года, согласно которому "тепловая сеть" была передана арендатору за плату во временное владение и пользование.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением Урлапова Е.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, прохождение по земельному участку истца тепловой сети ограничивает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по назначению; недобросовестные действия собственника тепловой сети привели к тому, что тепловая сеть и охранная зона тепловой сети не были учтены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 23 декабря 2019 без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Урлапова Е.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 99-100, 103-104), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением истца владения, нарушается его право собственности (иное вещное право) или имеется реальная угроза нарушения его права.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09 марта 2016 года, заключенного с Серановым А.А, истцом был приобретен земельный участок площадью 1 320 кв.м с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 14 марта 2016 года. Каких-либо ограничений (обременений) в отношении участка зарегистрировано не было.

Согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленному Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга сведения о наличии тепловой сети, пролегающей через участок истца, а также установленной в законном порядке охранной зоне, отсутствовали.

03 ноября 2017 года Администрация Курортного района Санкт-Петербурга выдала истцу разрешение на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером N... ; в указанном разрешении также отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях в отношении участка.

В процессе землепользования было установлено, что через спорный земельный участок пролегает тепловая сеть, расположенная по адресу: "адрес").

Согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга собственником "тепловой сети" является город Санкт-Петербург. В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98 полномочия государственного собственника в отношении указанного объекта осуществляет Комитет.

Договор аренды между истцом и Комитетом в отношении спорного объекта не заключался.

Как установлено судом, 04 октября 2012 года Комитет заключил с ООО "Петербургтеплоэнерго" дополнительное соглашение N 06-12 к договору аренды объектов теплоснабжения N 00/АТС 00005 от 29 декабря 2006 года, согласно которому "тепловая сеть" была передана арендатору за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, посчитал, что Урлаповой Е.В. не доказаны фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по делу N 2-280/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования ООО "Петербургтеплоэнерго" об обязании Урлаповой Е.В. устранить препятствия в осуществлении права аренды тепловой сети, расположенной по адресу: "адрес") путем выноса из охранной зоны тепловой сети сооружений, возводимых на земельном участке с кадастровым номером N.., по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу судебным постановлдением по делу N 2-280/2018 установлено, что тепловая сеть протяженностью 928 м 2007 года постройки, проложенная на участке с кадастровым номером N... и находящаяся в собственности Санкт-Петербурга, передана во владение и пользование ООО "Петербургтеплоэнерго" по договору N 00/АТС00005 от 29 декабря 2006 года аренды объектов теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения N 06-12 от 04 октября 2012 года к указанному договору аренды). Указанная тепловая сеть передана ООО "Петербургтеплоэнерго" для обеспечения теплоснабжения потребителей, эксплуатации и обслуживания объектов, в том числе блока модульной котельной, расположенной по адресу: "адрес". Исходя из п. 2.2.5 договора аренды N 00/АТС00005 от 29 декабря 2006 года ООО "Петербургтеплоэнерго" обязалось обеспечивать сохранность объектов, в том числе инженерных сетей, коммуникаций и сооружений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 установлен следующий термин тепловой сети - это совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии. К тепловой сети предъявляются определенные требования по сооружению.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 года N 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании п. 4 "Тепловых правил охраны коммунальный сетей", утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, установлены пунктами 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года N 197.

Ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любыми лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных Правил, Урлапова Е.В. осуществила на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", через которую пролегают тепловые сети, установку забора и заливку фундаментной плиты над тепловой сетью в охранной зоне без получения письменного согласия ООО "Петербургтеплоэнерго", в ведении которого находятся данные тепловые сети.

Спорный участок теплотрассы, размещенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с 2016 года, построен и введен в эксплуатацию в 2007 году в соответствии с нормами и правилами и используется в целях обеспечения теплоснабжения объектов социальной инфраструктуры, многоквартирных жилых домов и организаций. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила в материалы дела доказательства незаконности возведения спорных тепловых сетей.

Таким образом, на момент приобретения истцом земельного участка в 2016 году тепловая сеть, принадлежащая ответчику на праве собственности, уже существовала, истцом приобретен в собственность земельный участок с уже имеющимся в его границах обременением. Между тем, прохождение через земельный участок Урлаповой Е.В. тепловой сети не ограничивает ее право владения, пользования земельным участком по назначению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что истцом не доказано нарушение ее права собственности на земельный участок незаконными действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как установлено судом, с 2019 года истец не является собственником спорного земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2019 года (том 1, л.д. 225) собственником земельного участка с кадастровым номером N... с 16 октября 2019 года является Михалева А.Г.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09 марта 2016 года по 01 октября 2019 года, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, также посчитал необходимым отказать в его удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Исходя из п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правого основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Истцом не доказаны факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за его счет. Наличие тепловой сети на части земельного участка, ранее принадлежащего истцу, не означает, что ООО "Петербургтеплоэнерго", на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности тепловых сетей, использовало участок в указанный истцом период в отсутствие законных оснований.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения является правильным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что прохождение через земельный участок, ранее принадлежащий Урлаповой Е.В, тепловой сети, ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения участком, является несостоятельным, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку тепловая сеть проходит по спорному участку подземным способом, то использование земной поверхности не происходит, и, следовательно, отсутствует факт использования участка Комитетом; использование тепловой сети третьим лицом не лишал истца права пользования ранее принадлежащим ей участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная тепловая сеть не зарегистрирована в Управлении Росреестра также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урлаповой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: