Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-9537/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Светланы Вячеславовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3094/2019 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) к Савченко Светлане Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Заведеевой С.Ю, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Савченко А.А, Савченко С.В, которым просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 14 864 195 руб. 42 коп, проценты за пользование кредитными средствами за период с 13 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы остатка основного долга 14 095 608 руб. 85 коп, по процентной ставке 11% годовых, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 66 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", определив начальную цену заложенного имущества в размере 9 859 200 руб, расторгнуть кредитный договор N 937016ZG1002250000B0 от 07 ноября 2016 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2016 года между Савченко А.А. и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор N 937016ZG1002250000B0, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 14 805 050 руб. 21 коп. сроком на 181 дней под 11% годовых с ежемесячным платежом - 167 873 руб. 16 коп, дата ежемесячного платежа - 15-е число каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в связи с чем между истцом и заемщиком был заключен договор об ипотеке от 07 ноября 2016 года. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А56-142788/2018 Савченко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 15 046 859 руб. 06 коп. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2019 года по делу N А56-142788/2018/тр.3 была включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также 07 ноября 2016 года между ПАО РОСБАНК и Савченко С.В. был заключен договор поручительства N 937016ZG1002250000B0/ПФ, по которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Истец направил поручителю требование о погашении кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года иск ПАО РОСБАНК в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Савченко А.А, оставлен без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Протокольным определением суда от 05 сентября 2019 года Савченко А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ПАО РОСБАНК уточнило исковые требования к Савченко С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 15 046 859 руб. 06 коп, в том числе: 14 095 608 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 951 250 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года производство по гражданскому делу N 2-3094/2019 по иску ПАО РОСБАНК к Савченко С.В. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Савченко С.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 046 859 руб. 06 коп, из которых: 14 095 608 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 951 250 руб. 21 коп.- задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Савченко С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Савченко С.В, третье лицо Савченко А.А, Финансовый управляющий Савченко А.А. Винокурова Л.Н, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 223-232), не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года между Савченко А.А. и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор N 937016ZG1002250000B0, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 805 050 руб. 21 коп, сроком на 181 календарный месяц, считая с даты предоставления кредита, под 11% годовых, с установлением суммы ежемесячного платежа - 167 873 руб. 16 коп. и даты ежемесячного платежа - 15-е число каждого месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для погашения кредита, ранее предоставленного в иностранной валюте согласно договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом N 221557 от 19 октября 2007 года, заключенному между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) и Савченко А.А, на ремонт жилого дома под залог жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из 1 этажа, имеющего общую площадь 166, 70 кв.м, жилую - 34, 30 кв.м, кадастровый номер N.., и земельного участка по адресу: "адрес", имеющего площадь 2250, 00 кв.м, кадастровый номер N.., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем между банком и заемщиком 07 ноября 2016 года был подписан соответствующий договор об ипотеке N 937016ZG1002250000B0/ИП.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18 ноября 2016 года.

Обязательство по предоставлению заемщику кредитных денежных средств путем перечисления их на его текущий счет было выполнено банком полностью и своевременно, что подтверждается впиской по счету.

Права банка как залогодержателя объектов недвижимости удостоверяются закладной, составленной заемщиком.

Заемщик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, своевременно, в установленные условиями договора сроки не вносил ежемесячные платежи в погашение долга и уплату процентов за пользование денежными средствами, допустив нарушения сроков внесения таких платежей. Данные обстоятельства послужили основанием для направления банком 22 ноября 2018 года в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору подлежала погашению в течение 30 календарных дней со дня отправки требования.

Вместе с тем на дату подачи настоящего иска в суд задолженность погашена не была.

07 ноября 2016 года между ПАО РОСБАНК и Савченко С.В. был заключен договор поручительства N 9370162С1002250000В0/ПФ, пп. 1.1, 1.2 и 1.3. которого предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Поручительство дано на срок до 15 декабря 2033 года (п. 1.4 договора поручительства).

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 2.1.1 договора поручительства, банк направил поручителю требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате кредита, установив срок исполнения - в течение 22 рабочих дней с момента его получения, однако данное требование также исполнено не было.

Согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2019 года (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А56-142788/2018 о введении в отношении заемщика процедуры реструктуризации долгов) составила 15 046 856 руб. 06 коп, из них: задолженность по основному долгу - 14 095 608 руб. 85 коп, задолженность по процентам (с учетом процентов, начисленных на сумму основного долга по 24 февраля 2019 года включительно) - 951 250 руб. 21 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям договора потребительского кредита и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности полностью или в части, Савченко С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита Савченко А.А. исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как заемщик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты начисленных процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что является существенным нарушением условий кредитного договора и привело к нарушению прав кредитора, Савченко С.В. от погашения задолженности также уклонилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК о взыскании с Савченко С.В. (как поручителя заемщика) кредитной задолженности, исходя из уточненного расчета.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Савченко С.В. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в максимально установленном размере по требованиям имущественного характера - 60 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика (поручителя заемщика) является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств (поручительством исполнения заемщиком обязательств), в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора поручительства ответчик была ограничена в свободе заключения договора или ей не была предоставлена достаточная информация.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А56-142788/2018 Савченко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 15 июля 2019 года.

Требования ПАО РОСБАНК к заемщику, вытекающие из кредитного договора N 937016ZG1002250000B0 от 07 ноября 2016 года, были признаны обоснованными арбитражным судом и определением от 04 июля 2019 года по делу N А56-142788/2018/тр.3 задолженность по кредитному договору N 937016ZG1002250000B0 от 07 ноября 2016 года в размере 15 046 859 руб. 06 коп. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание, что Савченко С.В. на основании пп. 1.1-1.3 договора поручительства N 9370162С1002250000В0/ПФ от 07 ноября 2016 года приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, банк заявил к взысканию с нее кредитную задолженность в том же размере, что и в отношении заемщика Савченко А.А. в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества, соответственно, до момента реализации предмета залога и удовлетворения требований банка к заемщику в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) она не может нести солидарно с ним ответственность по кредитному договору, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на объем ее прав и обязанностей по кредитному договору и не освобождают ее от исполнения своих обязанностей в качестве поручителя заемщика по погашению образовавшейся задолженности.

Залог, равно как и поручительство, являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Действующее законодательство не препятствует кредитору при наличии предмета залога, достаточного для погашения задолженности, предъявить требования к поручителям.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, предусмотренного ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который путем уточнения исковых требований к поручителю и отказа от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество определилизбранный им способ защиты своего права.

Утверждение ответчика об обеспечении обязательств по договору поручительства залогом недвижимого имущества основано на ошибочном толковании положений ст. 365 ГК РФ и условий договора поручительства.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено, поэтому основания для передачи ей прав по закладной банком не имелось.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: