Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-9730/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

прокурора

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

Скибенко С.А.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5862/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, заключение прокурора Скибенко С.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за каждый период: с 01 февраля 2015 года по 10 февраля 2015 года, с 11 февраля 2015 года по 19 февраля 2015 года, с 20 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. За время содержания в данном учреждении ответчиком неоднократно нарушались Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, а именно: отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе (п. 127 Правил). Поданные истцом ходатайства и заявления к администрации СИЗО-1 и обращения к сотрудникам СИЗО не принесли никакого результата. Указанные нарушения причиняли истцу моральные, нравственные, физические страдания, причиняли вред здоровью, препятствовали в реализации его права на благоприятную окружающую среду. На неоднократные обращения как устно, так и письменно с жалобами в 2016-2018 гг. в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуру Санкт-Петербурга истец ответов не получил.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела N 2-5862/2019, N 2-5863/2019, N 2-5864/2019 по искам Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда. Делу присвоен номер N 2-5862/2019.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Парамонов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Парамонов Е.В, представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 154-159), ходатайств об отложении заседания и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как закреплено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного Постановления).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения таких требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у осужденного права на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, при содержании под стражей с нарушением установленного порядка и правил.

В силу ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требований, содержащихся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в периоды с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года Парамонов Е.В.содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в СИЗО, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.

Согласно ст. 4 Закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии с п. 127 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (в редакции от 27 декабря 2010 года, действовавшей в спорные периоды), подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для оказания ему медицинской помощи.

Обращаясь в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда, Парамонов Е.В. указывал на то, что в нарушение п. 127 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в периоды с 01 февраля 2015 года по 10 февраля 2015 года, с 11 февраля 2015 года по 19 февраля 2015 года, с 20 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года при ежедневном обходе камер сотрудниками СИЗО отсутствовал медицинский работник, что причинило ему нравственные страдания из-за отсутствия возможности обратиться к медицинскому работнику для получения необходимой ему медицинской помощи.

В подтверждение указанных доводов к материалам дела была приобщена копия протокола судебного заседания от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-630/2019 по иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, которая содержит показания свидетелей Ш.С.Б, К.А.Г, С.Ш.С.О, допрошенных по ходатайству истца.

Также к материалам дела были приобщены:

- копия протокола судебного заседания от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5824/2019 по иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, содержащая показания свидетелей Ф.С.О, И.А.И, К.А.Г., допрошенных по ходатайству истца;

- копия протокола судебного заседания от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5776/2019 по иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, содержащая показания свидетеля С.Ш.С.О, допрошенного по ходатайству истца.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на то, что медицинская помощь предоставляется по заявлению подозреваемого или обвиняемого в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, за исключением случаев неотложной помощи, острой боли, поскольку тогда медицинская помощь оказывается незамедлительно; обязанности присутствия медицинского работника непосредственно при ежедневном обходе не имеется.

Разрешая спор по существу ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил объяснения сторон с собранными по делу письменными доказательствами в их совокупности и руководствовался положениями ст. 15 Закона N 103-ФЗ, в соответствии с которой в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Под режимом понимается система обязательных принципов, правил, мероприятий, норм, установленных для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечивающих соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение подозреваемыми и обвиняемыми своих обязанностей, изоляцию подозреваемых и обвиняемых.

Все действия администрации и сотрудников СИЗО обусловлены правилами внутреннего распорядка, утверждаемыми соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Из формулировки п. 127 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы следует, что устанавливается не обязанность медицинских работников участвовать при ежедневных обходах камер (либо самостоятельно обходить камеры), а порядок обращения подозреваемого или обвиняемого за медицинской помощью.

Обязанность по обращению к медицинскому сотруднику возлагается на подозреваемом или обвиняемом. В тексте данного пункта Правил отсутствуют указания на то, что медицинский работник на ежедневном обходе обязан зафиксировать состояние здоровья осужденного, поинтересоваться, нужна ли осужденному медицинская помощь, выдать необходимые лекарственные препараты, измерить артериальное давление, провести контрольный осмотр. Кроме того, все перечисленные мероприятия требуют внесение записей в медицинскую карту, а это значит, что медицинский сотрудник должен при ежедневных осмотрах иметь при себе медицинские карты всех осужденных, находящихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом в п. 127 названных Правил речь идет именно об "осмотре", а не о проведении каких-либо медицинских манипуляций, таких как измерение давления, выдача лекарств и т.д. Именно поэтому, медицинский работник при ежедневном обходе камер только осматривает подозреваемого или обвиняемого. При этом указанный пункт закрепляет право подозреваемого или обвиняемого в любое время обратиться к медицинскому работнику или в экстренных случаях - к любому сотруднику СИЗО при наличии жалоб на состояние здоровья.

Доводы истца о том, что в спорные периоды он в отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе не имел возможности обратиться за медицинской помощью и получением лекарственных препаратов, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Согласно справке от 27 мая 2019 года N 65/ТО/75/6-1001 ФКУ МСЧ-78 ФСИН России в период содержания Парамонова Е.В. в различных учреждениях СИЗО, в том числе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему неоднократно оказывалась медицинская помощь, проводились осмотры и обследования.

По результатам исследования и оценки представленной медицинской документации суд первой инстанции установил, что истцу по состоянию его здоровья неоднократно была оказана медицинская помощь, в том числе и в медицинских учреждениях за пределами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что не лишало его возможности обратиться за медицинской помощью и получить ее и без присутствия медицинского работника при ежедневном обходе.

В период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области жалоб на отсутствие медицинского работника администрации учреждения, как и обращений по поводу ухудшения здоровья, не поступало.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий в связи с отсутствием медицинского работника при ежедневном обходе в спорные периоды содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и отказом в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании справок о проведенных осмотрах, о вызовах к врачу, копий его жалоб в прокуратуру Санкт-Петербурга, МСЧ-78 и других документов о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку на основании ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял во внимание доводы истца, изложенные в исковых заявлениях (объединены в одно производство определением от 30 июля 2019 года) и возражения ответчиков по существу предъявленных требований; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор по существу.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано, предпочтение перед другими.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не может служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право принятия решения по вопросам о приобщении к материалам дела письменных доказательств или их истребовании, вызове свидетелей, назначении по делу судебных экспертиз, отложении судебного заседания, принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Утверждения истца о том, что дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: